АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19563/2018

город Вологда

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352817000161) о взыскании 98 516 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 98 516 руб. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству был причинен ущерб. Полагает обоснованным требовать взыскания с ответчика, как лица, причинившего вред, разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта с учетом износа, возмещенному ему по Закону об ОСАГО. Исковые требования основаны истцом на статьях 931, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05.12.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО2 (далее – третье лицо). 

Ответчик отзыва на иск в суд не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 05.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с суммой иска, полагая, что истец по условиям договора восстановил поврежденное в ДТП транспортное средство, использовав новые запасные части, при этом износ автомобиля к тому времени составлял 50%, был не согласен оплачивать улучшения транспортного средства.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствие истец поддержал иск и просил его удовлетворить, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2016 в 11 час. 30 мин. возле дома 3 по Северному шоссе г. Череповца произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Предпринимателю ФИО1, и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «ЛВЗ «Топаз».

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший во время выполнения своих трудовых обязанностей автомашиной, принадлежащей Предпринимателю. 

В результате ДТП повреждения получил автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахованный в Страховой компании истца по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 0095060-0553681/15ТЮ от 29.07.2015.

За ремонт поврежденного автомобиля, во исполнение договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение станции технического обслуживания автомобилей в размере 194 116 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 № 107932 и документами об осуществлении восстановительного ремонта.

Страховая ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингострах» по договору обязательного страхования – полис серии ЕЕЕ № 0708111014.

В соответствии с экспертным заключением № 47625/16 от 04.07.2016  стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике, разработанной Центральным банком Российской Федерации и утвержденной постановлением от 19.09.2014 №432-П, составила 95 595 руб. 10 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало обоснованным и выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 600 руб. 00 коп.

Разница между выплаченным истцом по договору добровольно страхования возмещением и суммой страхового возмещения по Закону об ОСАГО, на которую истец вправе претендовать, составила 98 516 руб. 00 коп. (194 116 руб. 00 коп. - 95 600 руб. 00 коп.)

На претензию от 27.08.2018 с требованием о выплате ущерба в указанном выше размере ответчик не отреагировал, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 194 116 руб. 00 коп. Страховое возмещение, выплаченное страховщиком лица, причинившего вред, составило 95 600 руб. 00 коп.

Заявленная в рассматриваемом случае сумма ущерба в размере 98 516 руб. 00 коп. является разницей между фактически причиненной суммой ущерба и страховым возмещением, на которое вправе претендовать истец.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Водитель ФИО4 на момент ДТП являлся работником ответчика и находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа на заменяемые детали и механизмы, представленной истцом в дело и составленной по правилам Закона об ОСАГО, не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки её обоснованности не заявил.

Доводы ответчика про необоснованность взыскания с него стоимости улучшения автомобиля страхователя суд не может признать обоснованными и отклоняет, так как истец, оплатив потевшему ремонт автомобиля и встав на его место, понес ущерб по вине работника ответчика в виде разницы между страховыми возмещениями, который вправе возместить за счет виновника ДТП.   

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина работника ответчика в причинении ущерба, и отсутствие со стороны ответчика опровергающих доказательств, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 98 516 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 98 516 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и 3 940 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья

Т.Б. Виноградова