﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87672/2019

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от заявителя: Новикова Е.Н., представитель по доверенности от 13.05.2020, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17815/2020) АО «Лонас технология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-87672/2019/тр.14 (судья Сереброва А.Ю.), принятое

по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу 

к должнику АО «Лонас технология»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 в отношении АО «Лонас технология» (ОГРН: 1037808021228, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 17А) (далее – должник) введена процедура наблюдения. Определением от 14.01.2020 (дата объявления резолютивной части) временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 12.02.2020 УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 038 314,14 руб., в том числе задолженность по налогу – 13 174 553,88 руб., задолженность по пени – 863 760,26 руб.

Определением от 29.06.2020 заявление ФНС признано обоснованным и в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе 12 533 929,98 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, 640 623,90 руб. основного долга и 863 760,26 пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить в части признания обоснованным требования ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обособленному подразделению Филиал «Красноярский» в сумме 10 422 519,54 руб.; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению должника, требование ФНС в данной части дважды включено в реестр требований кредиторов должника; определением от 11.03.2020 по делу №А56-87672/2019/тр.6 суд признал обоснованным требование уполномоченного органа и включил в реестр требований кредиторов должника в сумме 200 120 715,50 руб., в том числе требование на сумму 10 223 498,53 руб. – задолженность по обособленному подразделению Филиал «Красноярский», где 9 372 980,70 руб. – основной долг (полугодие 2019 года) и 850 517,83 руб. – пени.

В письменных пояснениях должник дополнительно отмечает, что требование в данной части относится к текущим платежам, поскольку представляет собой задолженность за 9 месяцев 2019 года; дата окончания отчетного периода – 30.09.2019; дата принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 18.09.2019.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требование в оспариваемой части в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-87672/2019/тр.6 не заявлялось, а было заявлено только в апелляционной жалобе. Спорная задолженность представляет собой задолженность по НДФЛ за 1 полугодие 2019 года. Кроме того, уполномоченный орган считает, что непредъявление возражений должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишает его права на защиту на основании статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Задолженность по обособленному подразделению ФИЛИАЛ «КРАСНОЯРСКИЙ» КПП 246443001 (код НО - 2464) возникла в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, КБК 18210102010010000110 ОКТМО 04701000 в размере 10 422 519,54 руб., в том числе: основной долг - 9 941 668,00 руб. (на основании налоговых деклараций (расчетов), представленных должником в налоговый орган, за 9 месяцев 2019г.); пени 480 851,54 руб. (по состоянию на 17.12.2019, исчисленные в силу статьи 75 НК РФ на сумму недоимки за 9 месяцев 2019 г.).

В подтверждение обоснованности заявленного требования в данной части уполномоченным органом представлены: уведомление о наличии задолженности по филиалу «Красноярский», при этом, основанием для начисления задолженности явились налоговая декларация по НДФЛ за 6 месяцев 2019 года, 9 месяцев  2019 года, расчет по страховым взносам за 3, 6 месяцев 2019 года; требование об уплате налога, сбора, страховых взносов №65973 по состоянию на 07.11.2019, требование №70526 по состоянию на 10.12.2019, решение №15148 от 05.12.2019, постановление №3615 от 16.12.2019; расшифровка задолженности; подробный расчет сумм пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70).

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент признания должника банкротом не истек установленный законодательством срок вынесения названными органами решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, обоснованно включил требование налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника.

Должником и временным управляющим возражений относительно размера основного долга по налогам и сборам не заявлены, должник не согласен только с очередность удовлетворения требования по филиалу «Красноярский», полагая, что данная задолженность является текущей, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, при уточнении заявленных требований ФНС исключило из состава требования налоги и сборы, имеющие текущий характер. В реестр требований кредиторов включена задолженность только за 2 квартал 2019 года и задолженность, дата возникновения которой не превышает 16.09.2019, включительно. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При этом, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов задолженность филиала «Красноярский» перед ФНС по 2 квартал 2019 года, с пенями и штрафами, начисленными на указанную задолженность.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2020 по делу №  А56-87672/2019/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина