Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5975/2023

г. Благовещенск

18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319280100012153, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 000 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

24.08.2023 судом была принята резолютивная часть решения. 

14.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения и заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения, суд считает необходимым указать следующее.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Статья 228 Кодекса устанавливает особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 данной статьи о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на заявление в срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, установленный в определении о принятии заявления к производству, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

В части 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются получившими копии определения о принятии заявления к производству, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивированно тем, что о дате рассмотрения дела и о принятом решении индивидуальный предприниматель ФИО1 не был уведомлен.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 113, 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, копия определения от 05.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 06.07.2023 заказным письмом с почтовым идентификатором № 67503085444059 по адресу, указанному в выписки из ЕГРИП.

Определение от 05.07.2023 своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (06.07.2023).

Заказное письмо с почтовым идентификатором № 67503085444059 адресату вручено  07.07.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Резолютивная часть решения по настоящему делу от 24.08.2023 своевременно размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (25.08.2023). Следовательно, срок подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу истек 01.09.2023.

С заявлением о составлении мотивированного решения предприниматель обратился 14.09.2023, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что приведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 причины пропуска срока не свидетельствуют о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили ему при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, принять меры, необходимые для своевременного обращения с заявлением.

При этом суд также исходит из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 знакомился с материалами дела 01.08.2023, а 07.08.2023 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, суд на основании положений, изложенных в 3 абзаце пункта 39 Постановления № 10, считает возможным изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 10 000 руб., № 627741 (логотип «Лео») в размере 10 000 руб., № 630591 (логотип «Тиг») в размере 10 000 руб.; судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства (товар, приобретенный у ответчика) в размере 300 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 284,14 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Заявленные требования обоснованы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав на товарные знаки путем реализации товара, сходного до степени смешения с товарными знаками, обладателем прав на который является истец.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

25.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины, оригинала чека банковского терминала, выданного ответчиком 01.04.2023, квитанции с описью вложения о направлении искового заявления ответчику, компакт-диска с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, а также контрафактного товара «игрушка» 1 шт.

07.08.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором предприниматель указал, что из чека от 01.04.2023 не следует какая именно игрушка была приобретена; имущественные требования явно завышены и ни чем не подтверждены; в деле отсутствуют документальные подтверждения исключительной лицензии на использование указанных товарных знаков с логотипами «Лео и Тиг»; просил в иске отказать.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судом в порядке статьи 76 АПК РФ, представленные сторонами документы, вещественное доказательство и компакт-диск с файлом видеофиксации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) и АО «ЦТВ» (лицензиар) заключен лицензионный договор от 01.04.2022 № ЦТВ16-01/04, в соответствии с которым истец получил исключительную лицензию на свей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 640354, № 621353, № 640225, № 630591, № 627741 (пункт 1.2.2) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03,05,14,15,16,18,20,21,25,26,27,28,29,30,31,32,35,43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (пункт 2.2 данного договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или  могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 01.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). 

В подтверждение продажи 01.04.20233 был выдан чек от 01.04.2023 на сумму 300 руб., адрес: 

<

...>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками: № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались.

Претензией (исх. № 1010533) ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статьей 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора. 

Представленный в материалах дела кассовый чек от 01.04.2023 содержит все необходимые реквизиты (дату покупки, стоимость товара, наименование продавца, адрес торговой точки), в связи с чем отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, соответственно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца (статья 493 ГК РФ).

О фальсификации чека от 01.04.2023 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар в качестве вещественного доказательства в настоящее дело спорный товар был приобретены по представленному чеку. 

Факт неправомерного распространения контрафактного товара в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10)).

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемой игрушки, процесс ее оплаты. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующего приобщенному к материалам дела чеку ответчика и внешний вид приобретенного товара соответствует приобщенному к материалам дела. Также на видеозаписи зафиксирована информация о торговой точке.

Видеозапись процесса покупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует адрес торговой точки и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. 

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, при этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153. 

Согласно указанных правовых позиций вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. 

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

При рассмотрении настоящего дела судом исследовался спорный товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения использованных ответчиком изображения, исключительные права на которое принадлежит истцу, поскольку при визуальном сравнении изображений, имеющихся на спорном товаре и товарным знаком истца, усматривается их визуальное сходство. 

Обозначение, использованное ответчиком на спорном товаре, тождественно до степени смешения товарным знакам истца № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»). 

Данные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки в виде устойчивых фигур персонажей; игрушечные фигуры. 

Реализованный ответчиком товар (игрушка) является однородным классу Международной классификации товаров и услуг, в отношении которого действует правовая охрана товарного знака истца. 

Истец не передавал ответчику право на использование названных товарных знаков. Осуществив продажу товара, относящегося к 28 классу Международной классификации товаров и услуг, и содержащего обозначения, тождественные товарным знакам № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствие нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.

Истец просит о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 10 000 руб., № 627741 (логотип «Лео») в размере 10 000 руб., № 630591 (логотип «Тиг») в размере 10 000 руб., то есть минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации за каждый случай нарушения исключительного права.

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков (произведений изобразительного искусства) на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (на каждое произведение изобразительного искусства) (пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» от 23.09.2015).

С учетом обстоятельств дела заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 13.12.2016, суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впер-вые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Феде-рации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В рассматриваемо случае о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком не заявлялось.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств наличия у ответчика права на использование исключительных прав на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 300 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на покупку спорного товара.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе исследования которых судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, несение истцом данных расходов по приобретению спорного товара, направлено на сбор необходимых доказательств в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, расходы на приобретение спорного товара в сумме 300 руб. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. на ИП ФИО1; судебные расходы на оплату почтовых отправлений (направление претензии и иска) в размере 284,14 руб.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 30.05.2023 на сумму 284,14 руб., платежным поручением от 06.04.2023 № 1036 на сумму 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 284,14 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

ООО «Ноль Плюс Медиа» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2023 № 2119.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 8, 12, 493, 1225, 1229, 1232, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьями 64, 65, 71, 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319280100012153, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 10 000 руб., № 627741 (логотип «Лео») в размере 10 000 руб., № 630591 (логотип «Тиг») в размере 10 000 руб.; судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товар, приобретенный у ответчика) в размере 300 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 284,14 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; всего - 32 784,14 руб.

Вещественное доказательство - контрафактный товар (игрушка), оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела № А04-5975/2023.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Есаулова