АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9922/2016

г.Калуга

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 05.08.2020;

 

ФИО5 - представитель по дов. от 01.02.2022;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А36-9922/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО6 30.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просила признать договор залога недвижимости (ипотеки) от 26.07.2012, заключенный между ФИО2 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), недействительным, а также прекращенным в связи с ликвидацией 20.01.2017 залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

ФИО2 15.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 (судья Е.Ф.Пустохина) заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 27.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В частности, оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель настаивает на возможности квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответа нотариуса, из которого заявитель узнал о том, что нотариально удостоверенное согласие ФИО6 от 19.06.2012 давалось ее супругу - ФИО2 как физическому лицу, а не в целях обеспечения обязательств ЗАО «Техстрой» перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). При этом, данные обстоятельства не были известны ФИО2 на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2, со ссылкой на ответ нотариуса ФИО7 от 19.10.2021, указал, что при вынесении судебного акта ему не было известно о том, что нотариально удостоверенное согласие ФИО6 от 19.06.2012 давалось  ФИО2 как физическому лицу, а не в целях обеспечения обязательств ЗАО «Техстрой».

Оценив приведенные доводы в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что они не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что указанный заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт наличия согласия ФИО6 на заключение супругом договора залога №97-12/001/З-Фл-1/Корп от 26.07.2012, являлся предметом исследования при разрешении обособленного судебного спора, упомянутому обстоятельству давалась надлежащая оценка.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возврате ФИО2 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов и не основаны на требованиях процессуального законодательства, предъявляемых к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А36-9922/2016 оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                           ФИО1