ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7447/2022

город Воронеж

22 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4, заявитель или налогоплательщик):

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФНС России по Курской области или налоговый орган):

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО5):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО6 – представитель по доверенности от 25.12.2024 № 35-10/041509;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу № А35-7447/2022, принятое по заявлению ИП ФИО4 к УФНС России по Курской области о признании недействительным решения от 20.05.2022 № 3619, 

третье лицо – ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Курской области о признании недействительным решения от 20.05.2022 № 3619.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу № А35-7447/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправомерность выводов налогового органа об отсутствии оснований для применения вычетов документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ИП ФИО5 за проверяемый период, в котором предъявлены налоговые вычеты по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2019 года. 

По результатам камеральной налоговой проверки был составлены акт налоговой проверки от 23.03.2022 № 2604 и принято решение от 20.05.2022 № 3619 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы о неправомерности предъявления заявителем в 4 квартале 2019 года налогового вычета по НДС по контрагенту ИП ФИО5 в сумме 12 226 767 рублей 55 копеек, а также занижение в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет на сумму 8 400 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, которая решением от 04.08.2022 № 317 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих действия налогоплательщика по получению необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС по сделкам с ИП ФИО5, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  – достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- разовый характер операции.

- проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц и т.п.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП ФИО4 заявлено право на вычет «входного» НДС на общую сумму 12 226 767 рублей 55 копеек по взаимоотношениям с ИП ФИО5

В ходе проверки достоверности заявленных налогоплательщиком сведений налоговым органом было установлено отсутствие у ИП ФИО5 расчетов с организациями, заявленными в книге покупок; типичных для ведения финансово-хозяйственной деятельности платежей и оплаты в адрес основного поставщика, расчеты с покупателями произведены в незначительных объемах, отсутствует арендная плата за офисные и складские помещения, расходы на хозяйственные нужды, перечисление заработной платы и отчислений от нее, охранные услуги и другие.

Налоговым органом установлено, что ФИО5 занимает должность водителя автомобиля 5-го разряда в ПАО «Ростелеком» и осуществляет перевозки пассажиров, грузов, а также документов, договором установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с 8-00 до 17-00, в пятницу с 8-00 до 16-15, перерыв с 12-00 до 12-45, выходные – суббота и воскресенье.

Согласно представленным ответам из ПАО «Мособлбанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Компания «Тензор», отчетность представлялась и связь с банками осуществлялась ИП ФИО5 со следующих IP-адресов: 185.245.84.100; 2.58.46.228; 45.12.221.212; 37.120.131.220; 37.120.194.221; 37.120.131.155; 37.120.194.150; 37.120.194.228; 193.36.116.153; 37.120.131.150; 37.120.194.4; 185.212.169.124; 82.102.20.244; 37.120.131.252; 37.120.203.212, 196.196.217.4, 185.236.42.196, 84.17.42.104, 95.153.32.132, 185.128.26.174, 37.120.149.156, 37.120.203.212 и других, которые принадлежат хостинговым компаниям, при этом, сам индивидуальный предприниматель зарегистрирован в г. Курске. 

Следовательно, при отправке отчетности использовались программные средства, позволяющие изменить IP-адрес, с целью сокрытия истинного места выхода в сеть. Согласно сведениям протоколов сеансов связи по IP-адресам банковские операции совершались в будние дни и в рабочее время, что не соответствует графику работы ИП ФИО5 

Указанный факт свидетельствует о номинальности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, и невозможности осуществления им предпринимательской деятельности. В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО4 также использует технологию изменения IP-адресов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальные предприниматели пользуются услугами одной локальной сети, которая объединяет несколько компьютеров на небольшой территории. 

При этом, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки использованы материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Курской области во взаимодействии с сотрудниками ИФНС России по г. Курску. 

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2021 (т. 3, л.д. 122-129) в ООО «КУРСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» по адресу: 

<

...> «а», по которому зарегистрировано ООО «КУРСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД» и имущество ИП ФИО4 (нежилые здания и земельные участки), обнаружены: 

- папка-скоросшиватель белого цвета с надписью «ИП ФИО5»; 

- 22 цифровых носителя информации, в том числе, обнаружен носитель информации Rutoken Lite с сертификатами на имя ФИО5. 

Указанная категория устройств является собственностью правообладателя и используется для подписи документов электронной подписью и их передача равносильна передаче иным лицам права подписи любых документов, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ, подписанный электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, ответственность за применение носителя электронной подписи лежит на ее владельце. 

С учетом изложенного, нахождение цифровых носителей информации ИП ФИО5 по адресу ИП ФИО4 также свидетельствует о номинальности ИП ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя и указывает на подконтрольность спорного контрагента заявителю - ФИО4 

Вышеуказанные обстоятельства дополнительно характеризуют умышленные действия участников созданной «площадки», направленные на формирование незаконной налоговой оптимизации и свидетельствуют о номинальности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, невозможности осуществления им предпринимательской деятельности. 

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

В адрес заявителя в ходе проведения камеральной проверки неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган для проведения допроса по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности (от 07.07.2021 № 4270, от 01.09.2021 № 6162, от 07.02.2022 № 920). 

В назначенные дни заявитель в налоговый орган не явился, пояснений не представил. 

Налоговым органом были направлены требования в адрес спорного контрагента ИП ФИО5 от 07.07.2021 № 18965, от 01.09.2021 № 31143, от 07.08.2022 № 3176 о предоставлении документов (информации) по сделкам с ИП ФИО4 в 4 квартале 2019 года. 

В ответ на указанные требования документы не представлены. 

Из материалов дела видно, что на повторное требование ИФНС России по г. Курску от 24.11.2021 № 25593 о представлении документов (информации) по сделкам с заявителем ИП ФИО5 представлена только книга продаж за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую стоимость продаж по счетам-фактурам – 235 647 901 руб. 61 коп., в том числе, НДС – 39 274 650 руб. 47 коп. 

При этом, иные первичные документы – счета-фактуры, договоры и другие документы не представлены.

В ходе проведения камеральной проверки неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган для проведения допроса по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО4 (от 01.06.2021 № 3303, от 07.07.2021 № 4256, от 01.09.2021 № 6163, от 07.02.2022 № 921). 

В назначенные дни контрагент в налоговый орган для дачи пояснений не явился. 

Вместе с тем, в рамках налоговой проверки ИП ФИО4, проведенной за 4 квартал 2020, проведен опрос ИП ФИО5

Согласно протоколу от 04.08.2021 ИП ФИО5 пояснил, что имеет среднее специальное образование, механик-водитель, с 2019 года работает в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» водителем, до 2019 работал в АО «Проект «Свежий хлеб» тоже водителем, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с августа 2019, лично посещал налоговый орган для регистрации. Регистрация планировалась для строительных работ, фактически занимается оптовой торговлей бетоном в качестве перепродавца. Офисные и складские помещения в собственности и аренде отсутствуют. Имеется собственное транспортное средство, также арендовал КАМАЗы-бетоновозы у индивидуальных предпринимателей. Наличные с расчетных счетов не снимал, чековую книжку не подписывал, кассы нет. ИП ФИО4 ему лично не знаком, какие-либо контакты с ним отсутствуют, договоры в 2018-2020 годах с ИП ФИО4 не заключались, никогда и ни с кем переговоры о заключении договора с ИП ФИО4 не велись. 

Таким образом, ИП ФИО5 не подтвердил фактическое заключение сделок между ним и ИП ФИО4

Согласно данным расчетного счета налогоплательщика за период 2019 – 2021 годы в адрес ИП ФИО5 перечислена сумма в размере 7 814 800 руб. с назначением платежа «Оплата за грузоперевозки по договору № 5/11-19 от 05.11.2019», при этом, в книге покупок заявлена сумма в размере 73 360 604 рублей 83 копеек, в том числе, НДС – 12 226 767 руб. 55 коп. 

Таким образом, оплата за заявленные заявителем услуги надлежащим образом не произведена.

По результатам сопоставления книг покупок установлено, что у ИП ФИО4 29,49% от суммы вычетов приходится на контрагента ИП ФИО5 по факту оказания транспортных услуг, однако в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года реализация транспортных услуг ИП ФИО4 в адрес покупателей приходится всего 2 %, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по грузоперевозкам ИП ФИО5 в адрес ИП ФИО4

фактически для оказания услуг по грузоперевозкам ИП ФИО4 привлекал индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8 и т.д., что подтверждают указанные индивидуальные предприниматели, а также перечисление денежных средств в их адрес. 

В свою очередь, налоговым органом указано, что ИП ФИО4 перечислял денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС за оказание транспортных услуг в размере 4 129 762 руб., при этом, указанное значение соответствует реализации транспортных услуг, отраженных ИП ФИО4 по книге продаж за 4 квартал 2019 года. 

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Первичные документы, объективно подтверждающие факт оказания ИП ФИО5 спорных услуг, в материалы дела также не представлены.

Оценивая собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии следующих признаков, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с контрагентом ИП ФИО5:

- отсутствие у контрагентов условий для достижения результата, в том числе временных ресурсов; 

- отсутствие оплаты за выполненные работы; 

- отсутствие первичных документов, подтверждающих реализацию услуг;

- неподтверждение со стороны ФИО5 реальности хозяйственных операций;

- фактическое привлечение налогоплательщиком индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8 и др., для оказания услуг, заявленных в отношении контрагента ИП ФИО5, в адрес которых была произведена оплата за услуги без НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа об умышленности действий проверяемого лица, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом

Также в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года установлено, что не отражен счет-фактура на реализацию в адрес ООО «БАРС» (ИНН 

<

***>) на сумму 50 400 рублей, в том числе НДС 8 400 рублей.

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.07.2021 (т. 3, л.д. 122-129) в ООО «Курский бетонный завод» по адресу: 

<

...> «а», по которому зарегистрировано ООО «Курский бетонный завод» и имущество ИП ФИО4 (нежилые здания и земельные участки), обнаружен счет-фактура №756 от 15.10.2019, выставленный ИП ФИО4 в адрес покупателя ООО «БАРС» на сумму 50 400 руб., в том числе НДС - 8 400 рублей 

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по НДС. 

Налоговая база определяется продавцом товаров на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ как их стоимость без учета налога. 

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. 

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ ИП ФИО4 в 4 квартале 2019 года занизил сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет на сумму 8 400 руб. 00 коп. 

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Определением Арбитражного суда Курской области от от 26.08.2022 в соответствии со статьей 90 АПК ПФ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Курску от 20.05.2022 № 3619.

С учетом рассмотрения настоящего дела указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу № А35-7447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением от 26.08.2022 по настоящему делу, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3