АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск        Дело А67-1606/2020

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал Л.Т.Д» (634040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 (до 31.12.2022), паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021 (до 31.12.2021), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 07.04.2021 (до окончания рассмотрения дела), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал Л.Т.Д» (далее по тексту – ООО ПКП «Арсенал Л.Т.Д.», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2020 № 70172031500047200004 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие состава административного нарушения, так как Общество, основываясь на положения Трудового кодекса РФ, выплатило иностранному гражданину, не сообщившему реквизиты счета в банке, заработную плату единственно возможным в такой ситуации способом – наличными денежными средствами. Также указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, при производстве дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законном представителя Общества, не извещенным надлежащем образом о дате, времени и месте составления протокола,  копия протокола об административном правонарушении не направлялась в адрес Общества, а также Обществу не было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указал на наличие оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.  

В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования, при этом указало, что представленными материалами дела подтверждается факт совершения ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» административного правонарушения, доводы Общества являются несостоятельными, основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители заинтересованного лица возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 22.06.1998, регистрационный номер 16492/10255, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2002 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Должностными лицами ИФНС России по г. Томску на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску ФИО5 от 09.11.2020 № 70172020002, в период с 09.11.2020 по 10.11.2020 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д., по результатам которой составлен акт от 10.11.2020 № 701720200046004 проверки соблюдения валютного законодательства с указанием на выявленные нарушения.

По факту выявленных нарушений 03.12.2020 должностным лицом ИФНС России по г. Томску в отношении ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» составлен протокол об административном правонарушении № 70172031500047200002 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в выплате из кассы Общества наличными денежными средствами по трудовому договору иностранному гражданину ФИО6 заработной платы.

11.12.2020 И.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Томску ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 701720315000472 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», вынесла постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 240,71 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (в том числе выплата заработной платы) между резидентом и нерезидентом признается валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом в пункте 8 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что уполномоченный банк - это кредитная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющая право на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как расчет резидента с физическим лицом - нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен; в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). 

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом в ходе проверки установлено, что ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», в лице директора ФИО8, заключило трудовой договор № 5 от 27.07.2018 с ФИО6, гражданкой Казахстана (паспорт иностранного гражданина № N10862106, дата выдачи 15.02.2017 Министерством внутренних дел Казахстана).

ООО ПКП «Арсенал - Л.Т.Д.» 14.12.2018 произвело выплату из кассы наличными денежными средствами в виде валюты Российской Федерации по трудовому договору иностранному гражданину ФИО6 на сумму 22 987,62 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 937 от 14.12.2018, подписанным директором Общества ФИО8, что является в нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом.

Согласно Уставу ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, действующий без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вид на жительство ФИО6 в проверяемом периоде не имела, что подтверждается ответом УМВД России по Томской области от 26.12.2019 №55/23053 (вх.114998), представленный по запросу налогового органа от 06.12.2019 №26-23/52980.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО ПКП «Арсенал Л.Т.Д.» - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей валютного законодательства признается резидентом.

В соответствии с пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ ФИО6 на момент выплаты заработной платы являлась иностранным гражданином, который временно пребывал в Российской Федерации, работал в Российской Федерации по трудовому договору, и для целей валютного законодательства признается нерезидентом, поскольку не относится к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство.

Поскольку выплата зарплаты производилась Обществом наличными денежными средствами и данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что Общество совершило незаконные валютные операции. 

Заявитель в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, совершил 14.12.2018 валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации нерезиденту ФИО6 в сумме 22 987,62 руб.

Вместе с тем, в обоснование требований заявитель указывает на отсутствие состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч .1 ст. 15.25 КоАП РФ, с связи с тем, что ФИО6 не представила сведений о наличии у нее каких-либо открытых счетов в банковских учреждениях, в этой связи  единственным возможным способом выплаты ей заработной платы являлась выплата наличными денежными средствами через кассу Общества в соответствии с требованиями законодательства. 

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Из материалов дела следует, что Общество, являющееся работодателем-резидентом, осуществило расчеты с работником - нерезидентом (иностранным гражданином) без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте РФ в общей сумме 22 987,62 руб.

При этом в проверяемом периоде ФИО6 имела счета, открытые в ПАО Сбербанк России и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Поэтому осуществление ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам судом отклонена, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в   совершении   административного  правонарушения,   если   будет установлено , что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» требования части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Совершенное ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно предотвратимыми   обстоятельствами   и   другими   непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, и с его стороны к этому не были предприняты все необходимые меры, которые свидетельствовали бы о стремлении Общества исполнить публичную обязанность, установленную частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку спорные валютные операции совершены, минуя счет в уполномоченном банке, и Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, суд пришел к выводу о наличии в его состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об  административном  правонарушении от 03.12.2020 составлен должностным лицом ИФНС России по г. Томску в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.». Содержание протокола об административном правонарушении от 03.12.2020 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, протокол и оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом. 

Постановление от 11.12.2020 № 70172031500047200004 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества, административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, при производстве дела об административном правонарушении, а именно о не извещении Общества надлежащем образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления уведомлений налогоплательщику исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что согласно извещению о получении электронного документа 10.11.2020 в 13:32 по телекоммуникационным каналам связи - ТКС по электронному адресу 1ВЕ0114278603 был получен документ ПКП"Арсенал-JI.T.Д" ООО в файле (файлах) уведомление от 10.11.2020 №70172031500047200001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 03.12.2020.

03.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении №70172031500047200002. Указанный протокол и определение от 03.12.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.12.2020 в 15:00, направлены Обществу по ТКС и получены 04.12.2020 в 11:09, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Таким образом, доводы о наличии процессуальных нарушений являются необоснованными.

Рассмотрев доводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО «ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у Общества по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Ненадлежащее отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» допущены нарушения в виде несоблюдения требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации, из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Наложенный на Общество административный штраф в размере 17 240,71 руб. соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                          Л.М. Ломиворотов