ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12665/2017

11 мая 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.01.2018 по делу № А79-12665/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 213000008173) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, о взыскании 302 974 руб. 06 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чвашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» (далее – ответчик, ООО «Волгастройдевелопмент») о взыскании 302 974 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 09.08.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением от 25.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгастройдевелопмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что ФИО3 и ФИО4 умышленно затягивали сроки подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем период просрочки ограничивается датой 09.08.2016, а к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ. Договор об уступке прав требования от 14.10.2017 № 93 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является недействительным. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.03.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.04.2018. 

От заявителя в материалы дела поступила уточненная жалоба, в которой изложен довод об отсутствии у ФИО3 и ФИО4 уступленных истцу прав требования в силу судебных актов (решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 05.04.2016 по дел № 2-942/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А79-4597/2009).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ООО «Волгастройдевелопмент» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве №П4-20, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить девятиэтажный жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...> поз. 4, в 6А микрорайоне ЮЗР (на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:5319), и передать участнику долевого строительства по ½ доли каждому под условным №20, расположенную в 1 подъезде указанного дома с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены характеристики квартиры: количество жилых комнат -2, этаж – 5, общая проектная площадь - 59,08 кв.м, в том числе общая площадь 57,45 кв.м, площадь балконов, лоджий - 1,63 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 481 360 руб., которая может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию.

Согласно справке, выданной ООО «Волгастройдевелопмент», участники долевого строительства произвели полный расчет по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 №П4-20.

В силу пункта 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2015 года.

Из пункта 5.2 договора следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (не позднее 4 квартала 2015 года).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 03.08.2015.

По акту приема-передачи от 22.09.2016 ООО «Волгастройдевелопмент» (застройщик) передало, а ФИО3 и ФИО4 (участники долевого строительства) приняли по ½ доли каждому 2-комнатную квартиру №20 общей площадью по договору участия в долевом строительстве 59,08 кв.м, по обмерам ООО «Центр кадастровых услуг» – 59,90 кв.м, с учетом лоджии/балкона с коэф., общая площадь квартиры без учета лоджии/балкона – 58,20 кв.м, по адресу: 

<

...>.

14.10.2017 между ФИО3, ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки №93, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Волгастройдевелопмент» законной неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №П4-20 от 28.07.2015, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 21.09.2016 (пункт 1.1 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 14.10.2017.

Досудебная претензия истца от 14.10.2017 о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 28.07.2015 №П4-20, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужило истцу основанием для обращения с иском в суд, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по  делу судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 22.09.2016.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584 по делу № А32-32825/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик нарушил срок передачи объектов, установленный договором участия в долевом строительстве, объекты долевого строительства по состоянию на конец четвертого квартала 2015 года не переданы участникам долевого строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента получения дольщиком уведомления о введении дома в эксплуатацию на его стороне имела место просрочка кредитора, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из части 4 названной статьи следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ссылаясь на то, участник долевого строительства уклонялся от приема квартиры, ответчик не представляет доказательств (например, неоднократные обращения с требованиями о передаче ему квартиры). Также ответчиком не представлено ни одного доказательства, что последним предпринимались все меры для урегулирования возникшей ситуации, доказательств готовности передачи квартиры для передачи покупателю в установленный договором срок, в том числе односторонний передаточный акт.

Довод заявителя о необходимости  снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом настоящее требование обоснованно предъявлено в рамках искового производства, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А79-4597/2009 установлен текущий характер рассматриваемых требований и именно по этому мотиву производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Волгастройдевелопмент» прекращено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.01.2018 по делу  № А79-12665/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

           ФИО1