АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1314/2012

г. Калуга

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             18.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              22.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от заявителя  ФИО5, г.Уфа

представитель – ФИО6 по доверенности от 17.06.2015 сроком действия на 5 лет

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А23-1314/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Чипяевское производство специальных радиоматериалов», бывший конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 29.05.2018 N 10, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО7 убытки в размере 446 733 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-1314/2012, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,  в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО7 в пользу ФИО5 убытки в размере 446 733 рублей 48 копеек.

От Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ассоциация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2013 ФИО5 с 01.11.2013 установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 03.12.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В обоснование заявленных требований при обращении в суд ФИО5 ссылался на то, что конкурсный управляющий должника ФИО7 осуществил погашение реестровых требований кредиторов второй очереди на сумму 881 909 руб.32 коп., когда текущие требований в части фиксированного вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего ФИО5 не погашены. Сумма, непогашенного вознаграждения и судебных расходов освобожденного арбитражного управляющего, по мнению  ФИО5, составляет 446 733 руб. 48 коп.

В материалах дела также имеется договор займа от 02.06.2015 между конкурсным управляющим ФГУП «Чипляевское производство специальных радиоматериалов» ФИО7 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (займодавец), в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения заработной платы и внеочередных платежей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ФИО5 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности того, что произведенные выплаты по займу негативным образом сказались на конкурсной массе и удовлетворении требований кредиторов.

Отменяя судебные акты обеих инстанций, суд округа исходит из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Арбитражный суд Калужской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что имел место заем и денежные средства поступили в распоряжение конкурсного управляющего, не учли действующий порядок погашения требований и не дали этому надлежащую правовую оценку.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами осуществляются в порядке и очередности, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В материалах дела имеется заявление ФИО5 о выплате вознаграждения и судебных расходов от 06.12.2014 и доказательства его направления в адрес ФИО7. 

Вместе с тем, судами обеих инстанций не была дана оценка доводу ФИО5 о незаконном бездействии ФИО7, которое выразилось в ненаправлении распоряжения (платежного поручения) на погашение текущей задолженности для его исполнения в кредитную организацию с учетом имеющегося у ФИО7 заявления о выплате вознаграждения и судебных расходов от 06.12.2014. Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанным доводам ФИО5 и представленному им доказательству в обоснование заявленных доводов судами не дана. 

Аналогично судами не учтено и то обстоятельство, что пунктом 1.1 договора займа от 02.06.2015 предусмотрено, что сумма беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. передана займодавцем заемщику в счет погашения заработной платы и внеочередных платежей. 

При установлении целевого характера договора займа выводы судов обеих инстанций о возможности погашения требований только второй очереди не являются обоснованными и соответствующими материалам дела. 

Кроме того, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, а именно: фактическое поступление денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на счет должника, а также их дальнейшая судьба. 

Судом установлено и конкурсным управляющим не отрицается, что за счет указанных заемных средств осуществлено удовлетворение требований кредиторов второй очереди (задолженность по заработной плате работников) на сумму 849 808 руб. 32 коп. При этом, конкурсный управляющий в отзывах пояснял, что остаток денежных средств был возвращен займодавцу ООО «Стройснаб». Однако судом не выяснено, осуществлен ли в действительности возврат остатка денежных средств указанному обществу и в каком порядке. Доводы заявителя о том, что требования общества, как кредитора по рассматриваемому договору займа, подлежали включению в реестр требований текущих кредиторов и могли быть удовлетворены только после погашения расходов по делу о банкротстве, также судом не проверены.    

Данные обстоятельства подлежали установлению на основании выписки из банка по счету должника, которая судами не истребовалась и в материалы дела не представлялась. Вместе с тем, отсутствие данных сведений не позволяет в настоящее время с достаточной достоверностью сделать вывод о том, какие из поступивших требований остались неисполненными, а также установить, позволял ли общий остаток денежных средств исполнить поступившие требования, не допущены ли нарушения положений Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов при перечислении должником денежных средств ООО «Стройснаб».

Истребование первичных бухгалтерских документов или банковских выписок с расчетного счета должника является адекватным способом проверки исполнения заемных обязательств согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011.

В этом связи выводы о том, что  отсутствуют доказательства негативных последствий для конкурсной массы должника и удовлетворения кредиторов от произведенных выплат по договору займа, сделаны судом без выяснения необходимых обстоятельств.  

Указанные обстоятельства судами не исследовались и подлежат установлению при новом рассмотрении спора, поскольку имеют существенное значение для принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы судов, сделанные без оценки всех имеющихся доказательств, а также возражений одной из сторон спора, не могут быть признаны соответствующими материалам дела. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ это является основанием для отмены судебных актов. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А23-1314/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3