АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2013/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности от 26.12.2022;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А51-31080/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) 

на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» Степанова Андрея Вячеславовича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), ассоциация арбитражных Управляющих «Содружество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 191124, 

<

...>, литер Б,                пом. 8-Н-43)

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее – ЗАО «Римско», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2013 в отношении ЗАО «Римско» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.07.2013 в отношении ЗАО «Римско» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 10.09.2015 ЗАО «Римско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО4

В последующем обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Римско» исполняли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Римско» утвержден ФИО3.

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с Компании «Клаудфри Шипменеджмент» (решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8417/2016) на территории Республики Кипр; мер к установлению требования ЗАО «Римско» к ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего; мер по продаже имущества должника (судно «Гриф»).

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско», мотивируя данное требование, помимо прочего, мнением о заинтересованности управляющего по отношению к конкурсному кредитору, выразившейся в выдаче доверенности на представление интересов ЗАО «Римско».

Определением от 01.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Римско» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по продаже имущества должника (судно «Гриф»); в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско»; рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено в судебное заседание; арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов и представить надлежаще оформленный протокол собрания кредиторов с решением о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо СРО; представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 04.12.2023 и постановление апелляционного суда от 05.03.2024 отменить в удовлетворенной судом части требований жалобы уполномоченного органа.

Заявитель указывает, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выражающегося, по мнению уполномоченного органа, в непринятии мер по возврату имущества - судна «Гриф», поскольку в период получения ответа от капитана порта Владивосток в июле 2022 года действовали принятые судом обеспечительные меры в виде запрета капитану производить регистрационные действия в отношении данного судна.

В отношении выводов судов, послуживших основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, кассатор приводит доводы о том, что доверенности ФИО9 выдавались исключительно по определенным делам, для участия в деле в качестве лица, наиболее проинформированного об обстоятельствах дел; в силу длительности судебных процессов и частой смены арбитражных управляющих в процедуре ЗАО «Римско» подобные действия по выдаче доверенности максимальным образом способствовали пополнению конкурсной массы должника и снижению кредиторской задолженности; при этом уполномоченным органом не доказано и судами не установлено фактов злоупотреблений ФИО9, все доводы сводятся к возможному «возникновению конфликта между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должником»; вместе с тем действиями ФИО9 размер убытков, взыскиваемых с           ЗАО «Римско», был уменьшен на 30 000 000 руб. (решение суда по делу                № А51-5355/2019), а также было взыскано 46 000 000 руб. с ФИО10 в пользу должника (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, дело № 2-2417/2019). Исходя из этого кассатор считает, что достаточных оснований для применения судом исключительной меры в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось.

Определением от 24.04.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 28.05.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кассатора также поддержал указанную позицию, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 04.12.2023 и постановления апелляционного суда от 05.03.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы, помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению таких его прав.

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).

Для достижения этой цели в соответствии с абзацами пятым, восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора инициатором последнего арбитражному управляющему ФИО3 вменялось допущенное нарушение Закона о банкротстве при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непринятии необходимых и объективно доступных мер к продаже имущества должника - судна «Гриф».

Возражая по требованиям жалобы в данной части, арбитражный управляющий ФИО3 в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций (что также указано и кассатором в самой кассационной жалобе) ссылался на действие обеспечительных мер в виде запрета капитану морского порта производить регистрационные действия в отношении судна «Гриф» (определение от 04.04.2018); указывал, что сохранение обеспечительных мер привело к невозможности регистрации судна и его реализации; ввиду наложения обеспечительных мер на регистрационные действия в отношении судна «Гриф» направлять капитану морского порта Владивосток документы для регистрации являлось бесперспективным; судно не являлось собственностью должника, собранием кредиторов в 2018 году утверждено Положение о продаже имущества, которым ЗАО «Римско» не имеет возможности распоряжаться вследствие того, что в отношении судна не произведена государственная регистрация прав собственности; поскольку управляющий не имел возможности зарегистрировать судно в собственности за должником, указанное привело к невозможности его реализации; добровольно судно ФИО9 не вернул; при этом конкурсный управляющий попытался изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО9 оценочной стоимости судна, в удовлетворении указанного заявления было отказано (определение суда от 23.01.2023).

При проверке обоснованности указанных уполномоченным органом доводов и соответствующих возражений ФИО3 судами двух инстанций из материалов дела, а также из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что:

- согласно выписке из Государственного судового реестра собственником судна «Гриф» (регистрационный номер 00027274) является индивидуальный предприниматель ФИО11.

- в рамках дела № А51-6907/2018 признана недействительной сделка – соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества - буксира «Гриф», заключенное между ИП ФИО9 и                  ИП ФИО11; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО9 судна «Гриф» (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А51-6907/2018);

- постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 определение от 07.02.2017, постановление апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А51-31080/2012 отменены; договор купли-продажи судна № 14 от 31.08.2012, заключенный между должником и ФИО9, признан судом кассационной инстанции недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО9 обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «Римско» судно «Гриф»;

- письмом исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток от 15.07.2022  в ответ на заявление конкурсного управляющего о государственной регистрации перехода прав на судно «Гриф» указано на необходимость уплаты государственной пошлины и представления документов для регистрации прав на судно в двух экземплярах.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Реестры судов ведутся в соответствии с правилами, установленными главой III КТМ РФ. Правила государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (пункт 4 статьи 33 КТМ РФ).

Как закреплено в пункте 48 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191 (действовали в периоде рассмотрения судом данного обособленного спора), вступившие в силу судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основаниями для государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновения, перехода и прекращения.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями норм правового регулирования и разъяснениями Высшей судебной инстанции, констатировали, что в данном случае основанием для регистрации права собственности являются названные выше судебные акты (о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества) и для осуществления такой регистрации конкурсному управляющему капитаном морского порта Владивосток было указано на необходимость уплаты государственной пошлины, вместе с тем доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнить требование капитана порта (письмо от 15.07.2022 № 23-1/3069), управляющим не представлено.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего и ФИО9                 о том, что регистрацию за должником спорного судна не позволило осуществить исключительно действие обеспечительных мер, были мотивированно отклонены судами как несостоятельные.

Так, поскольку процесс реализации имущества должника кроме оценки и продажи имущества включает его возврат в конкурсную массу, непринятие управляющим мер по продаже имущества должника - судна «Гриф» ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру и нарушает права кредиторов; следовательно, жалоба на бездействие конкурсного управляющего  ФИО3 в данной части удовлетворена на законных основаниях.

Оценивая обоснованность ходатайства уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего, дополнительно мотивированного, в том числе, ссылкой на конфликт интересов в деле о банкротстве ввиду выдачи арбитражным управляющим доверенностей на представление интересов должника конкурсному кредитору ФИО9, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем - пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должником, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (вышеупомянутый абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В рассматриваемом случае, помимо вышеперечисленных обстоятельств с реализацией имущества должника (судно «Гриф»), судами приняты во внимание и факты выдачи конкурсным управляющим доверенностей от 19.01.2022 и от 28.07.2022 на представление интересов ЗАО «Римско» конкурсному кредитору общества – ФИО9, подтвержденные материалами дела и не оспоренные лицами, участвующими в нем.

По результатам проверки заявленных уполномоченном органом доводов судом апелляционной инстанции из материалов дела, а также сведений, размещенных в открытых источниках (https://egrul.nalog.ru), в том числе, установлено, что ФИО9 является учредителем (участником): ЗАО «Римско» с размером вклада 10 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ 27.04.2008 внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2013); ООО «Океанский» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 38 000 руб. (100%); ООО «МАК Римско» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 10 000 руб. (100%); ООО «НПК Римско»             (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 8 000 руб. (80%); а также является кредитором должника с суммой требований, дающей право на голосование на собрании кредиторов в сумме 133 509 271,08 руб.

В то же время ФИО12 (сын) ФИО9 является участником ООО «Рим-Автосервис» (ИНН 

<

***>), номинальная стоимость доли 10 000 руб. (100%). При этом ООО «Океанский»,                        ООО «МАК Римско» и ООО «НПК Римско» являются кредиторами                   ЗАО «Римско» с суммой требований, дающей право на голосование на собрании кредиторов, в размерах 3 020 774,65 руб., 25 446 298,61 руб. и                      610 000 руб., соответственно.

В настоящем отдельном случае нижестоящими судами по совокупности исследованного было учтено (не исключая и участие                ФИО9 в перечисленных сделках со спорным судном «Гриф» на фоне тех же исследованных обстоятельств с длительным неоформлением последнего в собственность должника для целей реализации и притом, что факт владения данным судном весь спорный период самим ЗАО «Римско» фигурирует в материалах дела и сторонами не опровергнут), что институт представительства по своей правовой природе предполагает наличие доверия со стороны представляемого представителю; соответственно, утрата взаимного доверия делает представительство невозможным, то есть такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. Вместе с тем проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим, заинтересованным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве допускает по конкретным обстоятельствам спора применение к нему и такой меры ответственности как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Такой подход согласуется с практикой разрешения подобного рода споров, выработанной Высшей судебной инстанцией (например, определения от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 № 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 № 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 № 304-ЭС21-16830).

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, участия ФИО9 в уставном капитале ЗАО «Римско» и в уставных капиталах аффилированных кредиторов должника (ООО «Океанский», ООО «МАК Римско», ООО «НПК Римско»), а также признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по продаже имущества должника - судна «Гриф» и непосредственной связи такого бездействия с формированием конкурсной массы (здесь следует отметить, что отказ в отмене обеспечительных мер определением суда первой инстанции от 08.08.2022 по делу № А51-6907/2018 состоялся в период существовавшей неопределенности относительно передачи судна - буксира «Гриф» ФИО11 ФИО9, на что ссылался и сам уполномоченный орган; между тем, как выше отмечалось, для целей переоформления прав на данное имущество капитаном порта были затребованы только госпошлина и документы; кроме того, рассмотренная ситуация при столь продолжительных сроках ведения настоящего банкротного дела (договор купли-продажи судна № 14 от 31.08.2012, как указывалось, был признан недействительным еще 07.07.2017), во всяком случае, требовала активных мер по ее разрешению для целей своевременного формирования конкурсной массы за счет этого по факту имеющегося и дорогостоящего имущества, не исключая и скорейшее повторное обращение за снятием обеспечительных мер (при необходимости) с предоставлением суду всех требующихся для этого пояснений по сложившимся обстоятельствам), суды двух инстанций, мотивированно констатировав, что исследованные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в своей совокупности не отвечали признакам добросовестного поведения при осуществлении своих обязанностей и с точки зрения целей проводимых конкурсных процедур, а также вызывают обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего, пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско».

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда не усматривает  правовых оснований для несогласия с вышеизложенными выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Переоценка принятых, подробно исследованных и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 04.12.2023 и апелляционное постановление от 05.03.2024 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024                по делу № А51-31080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко