АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-84447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря  2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Жуковой Т.В., 

при участии от товарищества собственников жилья «Дивенская 5»  ФИО1 (доверенность от 30.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дивенская 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу №  А56-84447/2022,

                                           у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Дивенская 5», адрес: 197101,          Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу страховая компания «Альянс», адрес: 115184, Москва, наб. Озерковская, д. 30, ОГРН 

<

***>, (далее – АОСК «Альянс») о признании события, произошедшего 14.04.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5,      кв. 413, зарегистрированного страховщиком за номером 349111, страховым случаем и об обязании страховщика в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести выплату 299 743 руб. страхового возмещения; в случае удовлетворения требований присудить в пользу истца судебную неустойку, исчисляемую из расчета 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением от 28.03.2023 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 22.06.2023 произведено процессуальное правопреемство, ответчик АОСК «Альянс» заменен на акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зета Страхование).

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 решение от 28.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2023 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, повреждение спорного имущества возникло в результате протечки инженерного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и в силу пункта 3.2 договора страхования наступившее событие является страховым случаем. Доказательства  совершения страхователем умышленных действий, которые привели к наступлению страхового случая, не представлены. Ссылка судов на пункт 3.5.5 Правил страхования необоснованна. В действующем законодательстве не содержится такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности как причинение вреда, явившееся следствием несоблюдения страхователем законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов. Ссылка судов на пункт 3.5.8 Правил страхования также необоснованна, поскольку перед экспертом экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт-Сервис» (далее – ООО «ИКСЭС»), проводившим досудебное исследование, вопрос о том, произошел ли износ трубы из пропилена в следствие ее использования сверх нормативного срока эксплуатации, не ставился и эксперт его не рассматривал. Суды не учли, что в первую очередь истец просил признать спорное событие страховым случаем, что само по себе дает основания для выплаты ответчиком страхового возмещения третьему лицу, участвующему в деле. Заявляя требование об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести выплату страхового возмещения, истец не указывал себя в качестве получателя страхового возмещения, а имел ввиду обязанность ответчика произвести выплату третьему лицу в силу условий договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Страховая компания и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Товарищество (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности от 13.04.2021 № ОК41-210001885 (далее - Договор), по которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и(или) имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора выгодоприобретателями являются любые физические и юридические лица за исключением страхователя, работников страхователя, находящихся с ним в трудовых отношениях в соответствии с действующим трудовым законодательством или работающих у него на основании гражданско-правового договора.

Страховая сумма по Договору установлена в размере 1 500 000 руб., безусловная франшиза составляет 30 000 руб.

В период действия Договора, а именно 14.04.2022 в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения (далее – ГВС) в квартире № 418 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, образовавшегося вследствие износа трубы, произошла протечка в нижерасположенную квартиру № 413, принадлежащую ФИО2 Данный факт подтверждается актом осмотра от 14.04.2022.

В результате данной протечки имуществу третьего лица причинен ущерб на сумму 299 743 руб.

В связи с наступлением страхового случая Товарищество обратилось в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания зарегистрировала обращение Товарищества за номером 349111 и просила представить необходимые документы в целях определения вреда, подлежащего возмещению.

ФИО2 16.05.2022 направила в адрес Товарищества претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие залития квартиры горячей водой.

Письмом от 21.06.2022 Страхования компания отказала Товариществу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействием страхователя и причиненным ущербом.

Товарищество направило в адрес Страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон      № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Договора названный договор заключен на основании устного заявления страхователя и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 21.06.2019 № 101 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктами 7.1, 8.1 и 9.1 Договора порядок заключения, действия договора страхования, обязанности сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, размер и порядок выплаты страхового возмещения определены Правилами страхования, которые согласно пункту 11.3 Договора являются его неотъемлемой частью.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с текстом Договора Правила страхования являются приложением к названному договору, о чем на последней странице Договора сделана соответствующая запись, под которой стороны проставили свою подпись и печать организации. В связи с этим апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о неполучении страхователем Правил страхования и не ознакомлении с ними.

Поскольку истец заявил денежное требование о выплате страхового возмещения и раздел 11 Правил страхования не предусматривает возможности исполнения обязательства по Договору в натуральной  форме, стороны в Договоре выбрали лишь один способ исполнения обязательства – в денежной форме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1.3 Правил страхования установлено, что при заключении договора страхования на условиях названых Правил, эти условия становятся неотъемлемой частью Договора и являются обязательными для страхователя и для страховщика, в части, не противоречащей условиям Договора.

При заключении договора страхования стороны могут договориться о неприменении отдельных положений названных Правил (пункт 1.4 Правил страхования).

Согласно пунктам 3.8, 3.8.1 Договора не признаются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) следующие события: события, перечисленные в пунктах 3.4 - 3.6 Правил страхования, за исключением пунктов 3.5.3, 3.5.10, 3.6.1 Правил страхования.

 Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного события страховым случаем, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  с учетом пунктов 3.5.5 и 3.5.8 Правил страхования оно не отвечает признакам страхового случая.

 В силу пункта 3.5.8 Правил страхования не является страховым случаем причинение вреда, явившееся следствием использования конструкций, оборудования, материалов сверх нормативного срока эксплуатации.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае дефект на стояке ГВС образовался не в результате производственного дефекта (брака) или внешнего механического воздействия, а в результате износа в процессе эксплуатации, указав, что данное обстоятельство подтверждается актом от 19.04.2022 № 3/22 служебного расследования  и заключением экспертов                 ООО «ИКСЭС».

Между тем в акте от 19.04.2022 № 3/22 указано, что дефект образовался в следствие износа трубы из пропилена. В названном акте нет сведений, что дефект на стояке ГВС образовался вследствие использования материала сверх нормативного срока эксплуатации (т.д. 1, л. 117). При этом в акте указано, что дом 2009 года постройки.

В аварийном сертификате № 222-Н1/095, составленном  экспертами            ООО «ИКСЭС», также указано, что дефект на участке стояка ГВС образовался вследствие износа трубы из полипропилена. Эксперты основывали свои выводы на акте обследования от 14.04.2022 (т.д. 1, л. 114) и акте от 19.04.2022 №  3/22.

Вывод о том, что дефект на стояке ГВС образовался вследствие использования материала сверх нормативного срока эксплуатации также отсутствует. Вопрос о том, произошел ли износ трубы из пропилена вследствие использования материала сверх нормативного срока эксплуатации, не ставился перед экспертом и эксперт его не рассматривал. 

В аварийном сертификате № 222-Н1/095 указано, что на момент осмотра 23.05.2022 экспертом на участке стояка ГВС, расположенного до первого отключающего устройства, обнаружена новая часть трубы, то есть на момент осмотра разгерметизированный участок трубы был заменен на новый.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в силу пункта 3.5.8 Правил страхования произошедшее событие не отвечает признакам страхового случая, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного события страховым случаем, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что с учетом пунктов 3.5, 3.5.5 Правил страхования оно не признается страховым случаем.

В силу пунктов 3.5, 3.5.5 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не признаются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) следующие события: причинение вреда, явившееся следствием несоблюдения страхователем законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов.

При этом суды исходили из того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ГВС до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию – Товарищество, которая в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), не осуществляло контроль за техническим состоянием общедомового имущества (стояка ГВС) путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суды установили, что факт залития квартиры третьего лица вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, Товариществом не оспаривается и ответственность за убыток возлагается на управляющую организацию.

Суды отметили, что, по мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страхователя и причиненным вредом (пункт 3.2.5 Договора) и соответственно, свидетельствует о наступлении страхового случая.

Однако суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, свидетельствует о несоблюдении управляющей компанией постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов (Правил № 491 и Правил № 170), что в соответствии с пунктом 3.8.1 Договора, пунктом 3.5.5 Правил страхования исключает возможность признания произошедшего события страховым случаем.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу перечисленных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 4015-1 страховое событие при страховании гражданской ответственности Товарищества связано с совершением или не совершением им определенных действий, повлекшее причинение вреда в период действия Договора страховая.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации в результате деятельности, связанной с управлением, содержанием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом, в том числе с привлечением специализированных организаций по адресу (территория страхования)                Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 5, включая прилегающие территории в рамках границ земельного участка, ответственность за содержание которых, возложена на страхователя (далее - Объект).

На основании пункта 2.2 Договора под деятельностью по эксплуатации Объекта в соответствии с названным договором понимаются выполняемые страхователем на Объекте работы, а именно: работы, связанные с эксплуатацией, содержанием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом Объекта.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым риском в соответствии с названным договором является риск возникновения гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью и(или) имуществу выгодоприобретателей в результате: непреднамеренной небрежности, недостатков и особых свойств материалов, оборудования, инструментов и т.п., используемых страхователем, о которых ему ничего не было неизвестно на момент заключения договора и проявившихся после его заключения; иных причин, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 Договора страховым случаем в соответствии с названным договором является возникновение обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и(или) имуществу выгодоприобретателей в результате выполнения страхователем работ, указанных в пункте 2.2 названного договора.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанных  норм и условий Договора следует, что страховой случай считается наступившим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем возложенных на него обязанностей, связанных с деятельностью, предусмотренной в пункте 2.2 названного договора, которое повлекло  за собой причинение убытков выгодоприобретателям.

Таким образом, гражданская ответственность страхователя наступает в силу неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на страхователя обязанностей, что связано с нарушением им обязательных норм и правил.

В связи с этим судам следовало оценить условие, содержащееся в пункте 3.5.5 Правил страхования, в соответствии с которым любое причинение вреда, явившееся следствием несоблюдения страхователем законов, и нормативных документов, не является страховым случаем, с точки зрения допустимости такого условия и его ничтожности, поскольку содержание названного пункта ведет к нивелированию страховой защиты и утрате смысла страхования ответственности.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Товарищество не имеет права на предъявление требования о взыскании страхового возмещения со ссылкой на пункты 1.7 и 11.5 Правил страхования.

В силу пункта 1.7 Правил страхования договор страхования заключается в пользу третьих лиц - физических лиц, жизни, здоровью и(или) имуществу которых может быть причинен вред и(или) юридических лиц, имуществу которых может быть причинен вред (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 11.5. Правил страхования выплата страхового возмещения в размере, указанном в пункте 11.2. названных Правил, производится выгодоприобретателю или страхователю, если он с письменного согласия страховщика возместил выгодоприобретателю нанесенный ущерб или в случае, предусмотренном пунктом 11.13. названных Правил.

Суды указали, что названное условие означает, что в случае причинения вреда имуществу третьих лиц страхователь может предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения только в том случае, когда он компенсировал нанесенный ущерб выгодоприобретателю.

Установив, что в данном случае выплату по факту произошедшего 14.04.2022 залива в квартире № 413 истец не произвел, и указав, что истец не является выгодоприобретателем по Договору страхования, суды пришли к выводу об отсутствии у Товарищества права на предъявление требования о выплате страхового возмещения. 

Апелляционный суд указал, что ссылка Товарищества на то, что оно просило произвести выплату страхового возмещения в пользу третьего лица, не соответствует материалам дела, в частности исковому заявлению.

Однако в исковом заявлении истец не указал, что просит взыскать страховую выплату в свою пользу. 

В письме от 21.06.2021 (т.д. 1, л. 36) об отказе в выплате страхового возмещения страховщик не указал такого основания как отсутствие у Товарищества права на предъявление требования о выплате страхового возмещения.

В деле имеется претензия от 16.05.2022 третьего лица  ФИО2     (т.д. 1, л. 17-18), адресованная председателю Товарищества, в которой       ФИО2 требует возместить причиненный ей вред.

В уведомлении об ущербе третьему лицу от 17.05.2022 (т.д. 1, л.118), направленном в адрес Страховой компании, Товарищество указало, что оно согласно с претензией третьего лица.

Между тем в силу пункта 10.1.7 Правил страхования страхователь после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (причинение вреда, предъявления претензии или искового заявления или т.п.), обязан не признавать в добровольном порядке без письменного согласия страховщика требования, связанные с причинением вреда, не принимать на себя какие-либо обязательства по урегулированию таких  требований, а также не возмещать причиненный вред.

Таким образом, условие, содержащееся в пункте 11.5 названных Правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится страхователю, если он с письменного согласия страховщика возместил выгодоприобретателю нанесенный ущерб,  в силу наличия пункта 10.1.7 названных Правил не исполнимо. 

 Кроме того, условие о выплате страхователем ущерба выгодоприобретателю с письменного согласия страховщика и условия, содержащееся в пунктах 10.1.7 и 11.5 Правил страхования, ущемляют интересы страхователя, являются неисполнимыми, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону № 4015-1, лишают страхователя возможности возместить выгодоприобретателю причиненный вред и обратиться с иском к страховщику о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае вывод судов о том, что Товарищество не имеет права на предъявление требования о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица является необоснованным.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора суды не установили, выводы судов об отказе в удовлетворении требования о признании произошедшего события страховым случаем и об обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287           АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  оценить доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своих позиций, оценить  спорные условия Договора и Правил страхования на предмет их соответствия действующему законодательству;  установить является ли наступившее событие страховым случаем; после чего сделать вывод о наличии или отсутствии у Товарищества права требовать от страховщика выплаты страхового возмещения по Договору в пользу третьего лица; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                               п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу №  А56-84447/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова