АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6911/2018

19 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продлидер", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к муниципальному казенному предприятию "Комбинат питания" города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Трехгорного Челябинской области, руководителя ликвидационной комиссии ФИО2,

о взыскании 105 890 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продлидер" (далее – истец, ООО «Продлидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Комбинат питания" города Трехгорного (далее – ответчик, МКП «Комбинат питания») о взыскании 329 155 руб. 28 коп., неустойки в размере 4 556 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению  арбитражного суда в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 2-3).  

Определением от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 86-87).

 

Определениями от 16.03.2018, 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: Администрация города Трехгорного Челябинской области, руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 (т. 1, л.д. 2-3, 86-87).

 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 19.09.2018 (резолютивная часть принята 13.09.2018) принят отказ ООО «Продлидер» в части требования о взыскании денежных средств в размере 230 358 руб. 32 коп., производство в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 98 796 руб. 96 коп, неустойки в размере 7 093 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 1). 

 

В судебном заседании 12.09.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.09.2018.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и  удовлетворено в  порядке статьи 159 АПК РФ (т. 2, л.д. 7).

Ранее, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 4-7, 102, 114). 

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 66).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 1, л.д. 82-83, 104, 106, 108, 146, т. 2, л.д. 10).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Продлидер» (поставщик) и МКП «Комбинат питания» (заказчик) подписан контракт на поставку продуктов питания  (далее – контракт , т. 1, л.д. 15-22), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику соки из фруктов восстановленные согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Срок поставки товара: с даты заключения контракта до 31.12.2017 (пункт 2.1).

Поставка товара осуществляется в строгом соответствии с предварительными письменными или устными заявками заказчика с  8-00 до 16-00 часов (кроме выходных и нерабочих (праздничных) дней), в течение всего срока поставки (пункт 2.4).

Цена контракта 389 769 руб. 40 коп. (пункт 3.1).

Заказчик оплачивает без предварительной оплаты (аванса) за фактически поставленный товар (партии товара) с момента его принятия заказчиком на основании товарной накладной, счета и (или) счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.5).

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями заказчика и поставщика (пункт 5.1).

Поставщик обязуется в срок не позднее 1 дня известить заказчика о готовности товара к поставке к определенной дате и времени …. любым способом, позволяющим установить факт уведомления (пункт 5.2).

Сторонами подписана Спецификация к контракту, в которой согласовано наименование товара и его цена (т. 1, л.д. 23).

 

Во исполнение условий контракта, 03.11.2017 истец поставил в адрес ответчика сок фруктовый восстановленный 1л в ассортименте в количестве 2 736,00 шт. на общую сумму 98 796 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 24).

 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пункт 7.2-7.3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий контракта, истец начислил ответчику неустойки  в размере  7 093 руб. 62 коп. за период с 28.11.2017 по 12.09.2018 (т. 1, л.д. 3).

 

Настоящим контрактом установлено обязательное соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования споров… Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ другой стороне по существу заявленной претензии в письменной форме не позднее 10 календарных дней со дня ее получения (пункт 8.1).

15.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 26). Далее, 23.01.2018 ответчик  в своем ответе на претензию долг признал в размере 98 796 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 27).

22.12.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате товара в сумме 230 358 руб. 32 коп., закупленного в рамках подписанного контракта (т. 1, л.д. 28).

При недостижении соглашения споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного контракта в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 526 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности контракта.

 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту  ООО «Продлидер» поставило МКП «Комбинат питания» товар на общую сумму 98 796 руб. 96 коп. на основании товарной накладной №481 от 03.11.2017.

Ответчиком полученный товар оставлен без оплаты.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен расчет задолженности включенный в ликвидационный баланс МКП «Комбинат питания» - 98 796 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 69-70).

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы  ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате принятого товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 контракта является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы задолженности 98 796 руб. 96 коп за период с 28.11.2017 по 12.09.2018 с применением 1/300 ставки рефинансирования действующей на день уплаты (т. 2, л.д. 3).

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления размера неустойки за период:

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%/300/100*42 дня* 98 796 руб. 96 коп. = 1 037 руб. 37 коп., в то время как истцом произведен расчёт за 43 дня;

- с 25.03.2018 по 12.09.2018 – 7,25%/300/100*172 дня * 98 796 руб. 96 коп. = 4 106 руб. 66 коп., в то время как истцом предъявлена ко взысканию 4 058 руб. 91 коп. В связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты  за период с 28.11.2017 по 12.09.2018 в сумме 7 068 руб. 92 коп., исходя из расчета 543,38 + 1429,26 + 1037,37 + 4058,91.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Продлидер» (заказчик) и «Юридическая коллегия» (исполнитель) 05.03.2018 подписан договор оказания юридических услуг №294-А (далее – договор, т. 1, л.д. 30-31), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет в рамках представленной заказчиком информации, документов следующие виды и объемы платных юридических (правовых) услуг:

- подготовить исковое заявление на основе имеющихся документов в Арбитражный суд Челябинской области и иные необходимые процессуальные документы….;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу…. (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.  (пункт 4.1).

Согласно расписке от 05.03.2018, истец оплатил исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 124). 

Таким образом, ООО «Продлидер» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. 

Доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов:

- 4000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, письменных возражений от 31.05.2018, письменных пояснений от 29.08.2018 

- 2 500 руб.  за участие в судебном заседании 08.08.2018, 29.08.2018 – 03.09.2018 (одно заседание), исходя из расчета 1 250 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание. 

При таких обстоятельствах, с МКП «Комбинат питания» в пользу ООО «Продлидер» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб. 00 коп.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору оказания возмездных юридических услуг в размере 23 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

 

Определением от 16.03.2018 в рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, как регистрирующему органу,  вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного (ИНН 

<

***>) (т. 1, л.д. 63-65).

Поскольку обеспечительные меры приняты до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает необходимым разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер при принятии решения (с даты вступления в законную силу судебного акта обеспечительные меры отменены).

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Продлидер" удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика -  муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Продлидер" задолженность в размере 98 796 (Девяносто восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 96 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 28.11.2017 по 12.09.2018 в размере 7 068 (Семь тысяч шестьдесят восемь) руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 498 (Шесть тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 501 руб. 52 коп., отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продлидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 176 (Четыре тысячи сто  семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела №А76-6911/2018 определением от 16.03.2018, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, как регистрирующему органу,  вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного (ИНН 

<

***>).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                        подпись                                                    

                   И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.