020/2018-25040(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44823/2016

г. Краснодар

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Автогрузсервис»  (ИНН 2317011943, ОГРН 1022302714477) – Крачевского С.Н. (доверенность от 09.01.2018),  в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148,  ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.01.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н.,  Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-44823/2016, установил следующее.  

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный  суд к открытому акционерному обществу «Автогрузсервис» (далее – общество) с иском  о взыскании 466 633 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды от 12.02.1996   № 61 (в редакции дополнительных соглашений) за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 и  77 102 рублей 48 копеек пени (по состоянию на 25.10.2016).  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по  внесению арендной платы за земельный участок общей площадью 43 142 кв. м с  кадастровым номером 23:49:0402015:5, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский  район, ул. Кирпичная, 24. Арендная плата за пользование муниципальным имуществом в  соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс) относится к категории регулируемых цен. Размер  задолженности ответчика по договору от 12.02.1996 № 61 определен истцом на основании  постановления Главы города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета  

регулируемой арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной  собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без  проведения торгов» (далее – постановление № 1699). Неустойка рассчитана  администрацией по правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Суды установили, что 12.02.1996 на основании постановления Главы  администрации от 26.08.1994 «О порядке предоставления в аренду земельных участков в  г. Сочи под приватизированными зданиями и сооружениями» комитетом по управлению  имуществом города Сочи (в лице председателя комитета Зубко Н.А.; арендодатель) и  акционерным обществом открытого типа «Автогрузсервис» (арендатор) заключен договор   № 61 аренды земельного участка площадью 44 500 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский  район, ул. Кирпичная, 24. На предоставленном арендодателем земельном участке  расположены здания и сооружения, принадлежащие арендатору. Срок действия договора  установлен сторонами с 01.01.1996 по 01.01.2045. Порядок расчета арендной платы  определен в размере базовой ставки арендной платы в зоне А-II-а х 2,5 х 0,7. Условиями  договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке  размера арендной платы в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых  администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но  не может быть менее установленных базовых (исходных) ставок. В приложении № 1 к  договору предусмотрено, что сумма платежей на момент заключения договора по ставкам  1996 года составляет 77 430 тыс. рублей (в масштабе цен до деноминации) в год. Договор  аренды прошел процедуру государственной регистрации. Дополнительным соглашением  от 19.02.2002 в договор внесены изменения в части площади (43 142 кв. м) земельного  участка (постановление Главы города Сочи от 21.12.2000 № 983/1) и базовых ставок  арендной платы на основании статьи 1 Федерального закона от 14.12.2001 № 163-ФЗ «Об  индексации ставок земельного налога». В соответствии с постановлением Главы города  Сочи от 21.12.2001 № 724 сумма платежей по ставкам 2002 года с 01.01.2002 составила  1 057 841 рубль 84 копейки в год. Дополнительным соглашением от 30.06.2008 на  основании постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке  определения размера арендной платы на земли муниципальной собственности, а также на  земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю  в городе Сочи» (далее – постановление № 791) сумма годовой арендной платы увеличена  

до 1 199 701 рубля 62 копеек. Другим дополнительным соглашением от 30.06.2008 на  основании постановления Главы города Сочи от 19.03.2008 № 283 «Об изменении вида  разрешенного использования земельного участка» внесены изменения в пункты 1.1, 1.3  договора от 12.02.1996 № 61. Названным соглашением изменена категория земли – на  земли населенных пунктов, участку присвоен кадастровый номер 23:49:0402015:5.  Земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации зданий и сооружений с  размещением на его части многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными  помещениями общественного назначения. Дополнительным соглашением от 09.02.2011 на  основании постановления № 791 сумма арендной платы за земельный участок увеличена  до 1 174 272 рублей 75 копеек. Администрация 03.10.2016 предложила обществу  подписать проект дополнительного соглашения к договору от 12.02.1996 № 61, в котором  на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и постановления № 1699 вносились  изменения, касающиеся методики расчета арендной платы за арендуемый участок. По  условиям соглашения размер годовой арендной платы определяется в соответствии с  отчетом об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы  от 29.09.2016 35/25-2016 и составляет 5 051 882 рубля. Исчисление арендной платы  устанавливается с 20.09.2016, то есть за период, предшествующий заключению  дополнительного соглашения. Из содержания проекта дополнительного соглашения  от 03.10.2016 видно, что внесение в договор изменений обусловлено отчетом об  определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 29.06.2016   № 35/25-2016, подготовленным по заказу администрации в 2016 году. Общество не  подписало предложенное соглашение об изменении условий договора аренды о методике  расчета арендной платы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2016   № 27089/02-05-06 с требованием о погашении задолженности по арендной плате с учетом  ее размера, указанной в проекте дополнительного соглашения от 03.10.2016. Ссылаясь на  нарушение обществом обязательства по внесению арендной платы, администрация  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной  неустойки. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами  статей 421, 422 и 424 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011   № 73). Судами установлено, что пунктом 2.4 договора аренды от 12.02.1996 № 61  предусмотрено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера  

арендной платы только в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых  администрацией, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но  не может быть менее установленных базовых (исходных) ставок. Следовательно,  государственное регулирование арендной платы по договору от 12.02.1996 № 61  предусмотрено его условиями только в отношении базовой (исходной) ставки. Договор  заключен до вступления в силу Земельного кодекса, поэтому у администрации не  возникло право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке (за  исключением случаев изменения исходных базовых ставок). То обстоятельство, что  арендная плата, установленная сторонами в договоре и измененная ими в 2008 году по  обоюдному согласию, не соответствует положениям постановления № 791, не может  являться основанием для изменения методики расчета арендной платы в одностороннем  порядке. Изменение методики расчета арендной платы возможно в данном случае только  посредством заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном  Гражданским кодексом и договором. Общество отказалось от подписания проекта  дополнительного соглашения от 03.10.2016, которым администрация изменила методику  расчета арендной платы со ссылкой на нормы действующего законодательства.  Следовательно, указанное соглашение не является заключенным, а арендная плата должна  рассчитываться по формуле, согласованной сторонами в договоре от 12.02.1996 № 61 с  учетом изменений, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к  названному договору. Новые формулы расчета, установленные муниципальными  нормативными правовыми актами, не подлежат применению при расчете задолженности  по арендной плате за спорный период. Исходя из условий договора (с учетом  дополнительных соглашений к нему, но без учета правил, установленных постановлением   № 1699), у общества отсутствует перед администрацией задолженность по арендной плате  за пользование земельным участком. Поэтому судебные инстанции отказали истцу в  удовлетворении заявленных требований.  

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Кассационная  жалоба органа местного самоуправления, повторяющая доводы, изложенные в исковом  заявлении и в апелляционной жалобе, мотивирована следующим. Сторонами 12.02.1996  заключен договор аренды земельного участка № 61 на срок с 01.01.1996 по 01.01.2045.  Дополнительным соглашением от 19.02.2002 в договор аренды внесены изменения в части  площади (43 142 кв. м) земельного участка (постановление Главы города Сочи от 21.12.2000   № 983/1) и базовых ставок арендной платы, сумма платежей по ставкам 2002 года с  

01.01.2002 составила 1 057 841 рубль 84 копейки в год. Дополнительным соглашением  от 30.06.2008 на основании постановления № 791 сумма годовой арендной платы  увеличена до 1 199 701 рубля 62 копеек. Другим дополнительным соглашением от  30.06.2008 на основании постановления Главы города Сочи от 19.03.2008 № 283 «Об  изменении вида разрешенного использования земельного участка» внесены изменения в  пункты 1.1, 1.3 договора от 12.02.1996 № 61. Изменена категория земли – на земли  населенных пунктов, участку присвоен кадастровый номер 23:49:0402015:5. Земельный  участок предоставлен для размещения и эксплуатации зданий и сооружений с  размещением на его части многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными  помещениями общественного назначения. Дополнительным соглашением от 09.02.2011 на  основании постановления № 791 сумма арендной платы за земельный участок увеличена  до 1 174 272 рублей 75 копеек. Администрация 03.10.2016 предложила обществу  подписать проект дополнительного соглашения к договору от 12.02.1996 № 61, в котором  на основании Закона № 135-ФЗ и постановления № 1699 вносились изменения,  касающиеся методики расчета арендной платы за арендуемый участок. По условиям  соглашения размер платы определяется в соответствии с отчетом об определении  рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 29.09.2016 35/25-2016 и  составляет 5 051 882 рубля. На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса плата за  пользование арендуемым обществом земельным участком относится к категории  регулируемых цен. Суд при разрешении спора не учел, что методика расчета арендной  платы изменена органом местного самоуправления на основании Закона № 135-ФЗ и  постановления № 1699, а также отчета об определении рыночной стоимости величины  годовой арендной платы от 29.06.2016 № 35/25-2016. Расчет задолженности ответчика по  арендной плате соответствует новому порядку определения размера арендной платы за  муниципальные земельные участки.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика,  доводы администрации не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 16  постановления № 73. Размер арендной платы за пользование земельным участком  обоснованно определен судебными инстанциями исходя из буквального содержания  договора аренды от 12.02.1996 № 61 (с учетом дополнительных соглашений к нему).  Материалы дела подтверждают, что задолженность по договору аренды у общества  отсутствует. Регулирование, на котором настаивает орган местного самоуправления,  основанное на нормах Закона № 135-ФЗ и постановлении № 1699, не подлежит в данном  случае применению к отношениям сторон.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что возведенные в  границах спорного участка многоквартирные жилые дома не введены в установленном  законом порядке в эксплуатацию (вопрос в настоящее время решается с администрацией).  

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в окружной суд не обеспечила.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений),  выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.02.1996 на основании  постановления Главы администрации от 26.08.1994 «О порядке предоставления в аренду  земельных участков в г. Сочи под приватизированными зданиями и сооружениями»  комитетом по управлению имуществом города Сочи (в лице председателя Зубко Н.А.;  арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «Автогрузсервис»  (правопредшественник общества; арендатор) заключен договор № 61 аренды земельного  участка площадью 44 500 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 24.  На предоставленном арендодателем земельном участке расположены здания и  сооружения, принадлежащие арендатору. Срок действия договора установлен сторонами с  01.01.1996 по 01.01.2045. Порядок расчета арендной платы определен в размере базовой  ставки арендной платы в зоне А-II-а х 2,5 х 0,7. Условиями договора предусмотрена  возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы  в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией, либо в  других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее  установленных базовых (исходных) ставок. В приложении № 1 к договору предусмотрено,  что сумма платежей на момент заключения договора по ставкам 1996 года составляет  77 430 тыс. рублей (в масштабе цен до деноминации) в год. Договор аренды прошел  процедуру государственной регистрации.  

Дополнительным соглашением от 19.02.2002 к договору аренды внесены  изменения в части площади (составила 43 142 кв. м) земельного участка (постановление  Главы города Сочи от 21.12.2000 № 983/1) и базовых ставок арендной платы на основании  статьи 1 Федерального закона от 14.12.2001 № 163-ФЗ «Об индексации ставок земельного  налога». В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 21.12.2001 № 724 сумма  платежей по ставкам 2002 года с 01.01.2002 составила (в год) 1 057 841 рубль 84 копейки.  

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 на основании постановления № 791  арендная плата увеличена до 1 199 701 рубля 62 копеек (с разбивкой по кварталам).  

Другим дополнительным соглашением от 30.06.2008 на основании постановления  Главы города Сочи от 19.03.2008 № 283 «Об изменении вида разрешенного использования  земельного участка» внесены изменения в пункты 1.1, 1.3 договора от 12.02.1996 № 61.  Названным соглашением изменена категория земли – на земли населенных пунктов,  участку присвоен кадастровый номер 23:49:0402015:5. Земельный участок предоставлен для  размещения и эксплуатации зданий и сооружений с размещением на его части жилых  многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного  назначения.  

Дополнительным соглашением сторон от 09.02.2011 на основании постановления   № 791 сумма годовой арендной платы увеличена до 1 174 272 рублей 75 копеек.  

03 октября 2016 года администрация предложила обществу подписать проект  дополнительного соглашения к договору от 12.02.1996 № 61, в который на основании  Закона № 135-ФЗ и постановления № 1699 вносятся изменения, касающиеся методики  расчета арендной платы. Согласно пункту 1 соглашения размер годовой арендной платы,  установленной пунктом 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об  определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 29.09.2016   № 35/25-2016 и составляет 5 051 882 рубля. В соответствии с пунктом 2 проекта  соглашения исчисление арендной платы на основании пункта 1 данного соглашения  устанавливается с 20.09.2016, то есть за период, предшествующий его заключению. Из  содержания проекта дополнительного соглашения видно, что изменение условий договора  о размере (расчете) арендной платы обусловлено наличием отчета об определении  рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 29.06.2016 № 35/25-2016,  подготовленным по заказу администрации в 2016 году.  

Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения об изменении  условий договора аренды от 12.02.1996 № 61 о методике расчета арендной платы.  

В адрес общества направлена претензия от 04.10.2016 № 27089/02-05-06 с  требованием о погашении задолженности по арендной плате, размер которой определен  органом местного самоуправления исходя из методики, содержащейся в проекте  дополнительного соглашения от 03.10.2016.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению  арендной платы за пользование муниципальным имуществом, администрация обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и  договорной неустойки.  

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное  не установлено данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное  владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое  использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за  пользование земельным участком определяется договором аренды.  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65  Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в  действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в  публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.  

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными  законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7  Земельного кодекса).  

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 № 73 содержатся следующие  разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон,  предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после  заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса  

условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения  размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не  был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется.  

Договор аренды от 12.02.1996 № 61 заключен до введения в действие Земельного  кодекса.  

Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» не распространил действие статьи 65 (в настоящее время –  статьи 39.7) Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.  Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных  участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до  либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием условий,  перечисленных в абзаце пятом пункта 16 постановления от 17.11.2011 № 73.  

В нем указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору,  заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если  стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением  нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к  договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы,  подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором  предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и  соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы  было сделано арендодателем и получено арендатором.  

Истолковав условия договора аренды (пункты 2.2, 2.4) по правилам статьи 431  Гражданского кодекса, судебные инстанции признали, что на договор от 12.02.1996 № 61  

не распространяются положения Земельного кодекса о нормативном регулировании  арендной платы. Данный договор не содержит указание на наличие у арендодателя права  изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев  изменения исходных базовых ставок). Из условий договора (с учетом дополнительных  соглашений к нему) не следует право арендодателя на одностороннее изменение способа  определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета. В данном  случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае  заключения сторонами соответствующего соглашения. Однако общество не подписало  предложенный администрацией проект дополнительного соглашения от 03.10.2016,  которым водились новые формулы расчета, соответствующие действующему в настоящее  время муниципальному нормативному правовому акту (постановлению № 1699).  

Установив, что арендодателю договором не предоставлено право в одностороннем  порядке изменять формулу расчета арендной платы, при том, что доказательства  изменения соглашением сторон предусмотренной договором методики определения  размера арендной платы в деле отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что новые формулы расчета не подлежат применению к отношениям  сторон. Учитывая отсутствие у общества задолженности по арендной плате за  пользование земельным участком, исходя из условий договора от 12.02.1996 № 61 (с  учетом дополнительных соглашений к нему), судебные инстанции отказали  администрации в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон  действующих арендных ставок окружным судом отклоняется. Этот довод не основан на  нормах гражданского и земельного законодательства, не учитывает разъяснения,  изложенные в постановлении от 17.11.2011 № 73, а также буквальное содержание  договора аренды от 12.02.1996 № 61. Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается  администрация, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по  результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли  к противоположным выводам.  

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  

постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций  (часть 2 статьи 287 Кодекса).  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Суды  полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы  права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в  любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А32-44823/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова