Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91982/2020

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "Рестел" (195427, Санкт-Петербург город, Светлановский проспект, дом 48, корпус 4стр1, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным расторжения Договора №04-ЗК01732 аренды земельною участка от 29 мая 2009 года на основании отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, 

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.02.2021, 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 25.01.2021, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора от 29.05.2009 № 04/ЗК01732, оформленного уведомлением № 04-28-14682/20-0-0 от 14.07.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать незаконным отказ (уведомление) Комитета  об отказе от договора аренды от 14.07.2020 №04-28-14682/20-0-0 и признании незаконным расторжения договора от 29.05.2009 на основании отказа Комитета имущественных отношений. 

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Требование о признании незаконным уведомления Комитета об отказе от договора аренды от 14.07.2020 №04-28-14682/20-0-0 истцом ранее не заявлялось и является дополнительным требованием, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ. 

Комитетом представлен отзыв, в котором он возражают против удовлетворения требований, указывая на то, что на момент обращения Общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды, договор прекратил свое действие.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.05.2009 между ООО «Нева-Пресс» (арендатор, заявитель) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №04/ЗК01732 (далее – договор), в соответствии с которым в аренду для использования под комплекс мелкорозничной торговли сроком по 28.04.2012 был передан земельный участок Зона 8, кадастровый номер №78:10:5210А:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, участок 1 (севернее дома 9, корпус 1, лит. А по Тихорецкому проспекту), площадью 154 кв.м.

В связи с реорганизацией ООО «Нева-Строй» в форме выделения из него ООО «Рестел» в Договор аренды дополнительным соглашением от 23.07.2013 №3 были внесены изменения в соответствии, с которым арендатором по Договору аренды стал истец. 

Дополнительным соглашением № 5 от 28.11.2014 срок действия договора был продлен до 24.10.2019.

После окончания срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

14.07.2020 Комитетом Обществу направлено уведомление № 04-28-14682/20-0-0 об отказе от Договора аренды, с указанием на то, что Договор аренды прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления уведомления. К указанному сроку Обществу надлежит освободить занимаемый Участок. В случае невыполнения указанного требования в установленные сроки, Учреждением будут приняты меры по принудительному освобождению Участков.

Однако 23.09.2020 Общество направило в Комитет заявление № 46/8-2020 о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока его действия на 3 года в соответствии с ч.6-8 ст.19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020.

Письмом №05-19-82994/20-0-1 от 25.09.2020 Комитет отказал Обществу в заключении дополнительного соглашения, указывая на то, что договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления Комитета № 04-28-14682/20-0-0 от 14.07.2020.

Ссылаясь на то, что уведомление от 14.07.2020 об отказе от Договора аренды является незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при расторжении продленного на неопределенный срок договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор аренды №04/ЗК01732 после окончания срока его действия был возобновлен на неопределенный срок. Следовательно, с учетом приведенных норм права у каждой из сторон договора имелось право на односторонний отказ от него с предупреждением другой стороны за 3 месяца. Комитетом право на отказ реализовано посредством направления Обществу уведомления от 14.07.2020.

При направлении спорного уведомления Комитет действовал в рамках закона, ввиду чего действий по нарушению прав и законных интересов Истца не допущено.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.