ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38056/2024

Дело № А40-23943/2023

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урарту Моторс НДВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-23943/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Урарту Моторс НДВ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 02.11.2023, ФИО4 по доверенности от 03.04.2024;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 19.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Урарту Моторс НДВ» (заявитель, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) о взыскании излишне взысканных сумм пени по налогу на имущество организаций в размере 182 577,30 руб., процентов, начисляемых на сумму излишне взысканного налога на имущество организаций, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 гг. в размере 1 176 454,87 руб., пени в размере 182 577,30 руб., процентов, начисляемых на сумму излишне взысканных пеней по налогу на имущество организаций со дня, следующего за днем их уплаты по 08.02.2023 в сумме 45 395,04 руб., а также процентов с 09.02.2023 по дату принятия решения суда или дату возврата суммы излишне взысканных пени, в зависимости и от того, что наступит быстрее, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент экономической политики и развития города Москвы (третье лицо, Департамент).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судом норм права. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Инспекции и Департамента возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года были удовлетворены требования ООО «Урарту Моторс НДВ» к ИФНС России № 28 по г. Москве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных актов кассационная инстанция указала на то, что возврат излишне взысканного налога с начислением на него процентов производится при условии, что налогоплательщик обратился с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам повторного рассмотрения заявления общества решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в заявленных требованиях отказано в полном объеме. Заявлением о распределении судебных расходов удовлетворено судом частично с Инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, в остальной части заявления, отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Общество имеет в собственности объект недвижимого имущества (здание), находящийся по адресу: г. Москва, МКАД 38-й км, влд. 6Б стр. 2, кадастровый номер 77:06:0009011:2373.

В период с 2019-2022 гг. Общество применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало на указанное здание налог на имущество, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость.

Решением Московского городского суда от 09.06.2022 по делу № 3а-1262/2022 и Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по делу № 66а-3121/2022 были удовлетворены в части требования Заявителя о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в отношении вышеуказанного объекта.

Так, Московский городской суд пришел к выводу, что здание, принадлежащее Обществу, незаконно включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, за налоговые периоды с 2019 по 2022 гг.

Заявителем 20.10.2022 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2019 - 2021 гг. с уменьшением суммы налога к уплате в размере 6 975 996 руб. (а именно за 2019 г. уменьшение суммы равно 2 188 548 руб., за 2020 г. уменьшение суммы равно 2 325 332 руб., за 2021 г. уменьшение суммы равно 2 462 16 руб.)

Общество 11.11.2022 представило заявления о возврате излишне взысканного налога № 1 на сумму 6 975 996 руб., № 21 на сумму 82 920,92 руб. (пени).

23.11.2022 Инспекцией принято решение № 538294 о возврате излишне уплаченного налога в размере 6 975 996 руб.

14.12.2022 Инспекцией принято решение № 100521 об отказе в возврате пени, так как заявление представлено по истечении трех лет со дня уплаты. Согласно данным информационного ресурса Инспекции последняя дата уплаты пеней на сумму 180 000 руб. – 15.082019.

14.12.2022 Инспекцией принято решение № 589706 о возврате пеней в размере 499,47 руб.. Согласно данным информационного ресурса последняя дата уплаты пени на сумму 499,47 руб. – 13.01.2020.

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 Инспекцией сформированы заявки на возврат в общей сумме 1 404 427,21 руб. и направлены на исполнение в органы Федерального казначейства. Заявки полностью исполнены 09.10.2023. Денежные средства зачислены на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями №№ 684849, 684855, 684852.

Также Инспекцией начислены проценты на сумму излишне взысканных пенив размере 10 596,99 руб. (на дату фактического возврата излишне взысканных сумм пени), которые зачислены на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями № 876724 от 16.10.2023 на сумму 10 531,96 руб. и № 127970 от 20.10.2023 на сумму 65,03 руб.

Оспаривая решение суда, Общество указывает на наличие противоречий резолютивной части решения суда и содержанию абз. 2 стр. 5, абз. 2 стр. 17 его мотивировочной части.

Между тем, в абз. 2 стр. 5, абз. 2 стр. 17 оспариваемого решения содержатся выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения требований налогоплательщика только в том случае, если бы отсутствовал факт исполнения налоговым органом решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023.

Материалами настоящего дела, а именно уведомлением УФК по г Москве и платежными документами подтверждается, то, что налоговым органом полностью приведен в исполнение исполнительный лист от 02.06.2023, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2024 после его вступления в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией в полном объеме были возвращены Обществу спорные суммы пени и процентов, начисленных на излишне взысканный налог на имущество организаций и излишне взысканные пени по соответствующему налогу. 

Заявитель также не отрицает факт полного исполнения налоговым органом ранее удовлетворенных требований в полном объеме (абз. 2 стр. 12 решения).

Следовательно, у суда не имелось оснований для возложения на Инспекцию фактически повторной обязанности по возврату одних и тех же сумм пени и процентов.

В рассматриваемой ситуации каких-либо противоречий в судебном акте не усматривается, а напротив, судом первой инстанции дано последовательное и мотивированное обоснование своих выводов.

Принятие судебного акта в пользу Заявителя фактически ведет к необоснованному возложению на налоговый орган бремени по возврату организации спорных сумм пени и процентов - повторно, что является недопустимым.

Таким образом, вышеуказанный довод Общества является необоснованным и не может свидетельствовать о незаконности судебного акта. 

Относительно довода о неприменении судом первой инстанции Постановления Конституционного суда РФ от 17.10.2017 № 24-П.

По мнению налогоплательщика, в рассматриваемом деле недопустимо учитывать новую практику применения правовой нормы, которую установила коллегия Верховного Суда РФ в определениях от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022 и от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 по делу № А40-60643/2022.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что только Пленум Верховного Суда РФ наделен полномочием по даче судам разъяснений по вопросам судебной практики.

Между тем, данному доводу общества, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка на стр. 7 оспариваемого решения.

Кроме того, приводя данный довод, Общество фактически игнорирует позицию Арбитражного суда Московского округа, приведенную в рамках рассмотрения данного дела, в постановлении от 12.12.2023.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела принята во внимание позиция суда кассационной инстанции и дана правомерная оценка сроку, в течение которого организация вправе обратиться в налоговый орган с заявлением на возврат излишне взысканных сумм пени и налога.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога в связи с тем, что опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В связи с вышеизложенным, налогоплательщик, зная о включении здания в Перечень, не позаботился о принятии мер, направленных на обжалование в административном порядке результатов включения здания в перечень.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Верховный Суд РФ в вышеуказанных определениях также указал, что трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый период.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 19.06.2023 №305-ЭС23-2253 по делу №А40-16745/22 включена в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11-2023).

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, не опровергает выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Также общество в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с расчетом судом сумм пени, подлежащих возврату как излишне взысканных.

Обществу не подлежат возврату суммы пени, уплаченные за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 79 НК РФ, и до подачи заявления о возврате от 11.11.2022.

Общество на стр. 24 приложения к заявлению (таблица № 3) приводит расчет суммы основного долга и пени.

В расчет вошли следующие суммы пени:

- 1 284,12 руб. (уплачены 01.07.2019);

- 1 293,18 руб. (уплачены 08.08.2019);

- 180 000 руб. (уплачены 15.08.2019)4

- 499,47 руб. (уплачены 24.04.2020). Данная сумма пени возвращена налоговым органом до подачи налогоплательщиком заявления в Арбитражный суд города Москвы платежным поручением от 16.12.2022 № 53126.

Исходя из вышеизложенной позиции ВС РФ и положений ст. 79 НК РФ следует, что срок на взыскание пени, уплаченных налогоплательщиком в 2019 году, заявителем пропущен.

То обстоятельство, что они являлись переплатой за 2018 год, как указывает заявитель, не опровергает выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, следовательно, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-23943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                                               ФИО1