АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63931/2024

15 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, рассмотрел дело по исковому заявлению  акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 48 493 руб. 43 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.01.2025г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик 13.01.2025г. обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в арбитражный суд Свердлдовской области с иском  закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» о взыскании убытков в размере 48 493 руб. 43 коп. 

Ответчик, мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «БЗРП» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки № 2237к/427 от 19.06.2018г., в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны №№ 60956703, 64496961, 64519069, 63810683, 64477755, 64478753, производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно условиям договора поставки № 2237к/427 от 19.06.2018г. ЗАО «БЗРП» устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

При эксплуатации указанные вагоны были забракованы.

Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО1 от 18.03.2020г., проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов.

В отношении вагона № 60956703: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 1300 от 03.07.2022. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при комиссионном осмотре со стороны боковой рамы выявлен излом витка внутренней подбалочной пружины рессорного комплекта тележки. Излом произошел по причине некачественного изготовления пружины.

По вагону № 64496961: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 25/04-22-01 от 25.04.2023. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: при визуальном осмотре тележек, в рессорном комплекте боковой рамы выявлен излом верхнего витка одной наружной подбалочной пружины.

По вагону № 64519069: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 2952 от 21.06.2022. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: излом одной наружной пружины произошел из-за наличия старой трещины на месте излома на рабочем витке.

В отношении вагона № 63810683: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 315 от 23.02.2020. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: нарушение ТУ.

В отношении вагона № 64477755: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 650 от 20.06.2022. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: излом рабочего витка одной наружной пружины, из-за наличия старой 20% трещины на месте излома.

По вагону № 64478753: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 718 от 27.06.2022. Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ЗАО «БЗРП», а именно: излом рабочего витка пружины.

Актами рекламации неисправности отнесены по ответственности на АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанного вагона, а по виновности на ЗАО «БЗРП» Комплектацию деталей производства ответчика подтверждают копии технологических паспортов.

Собственникам вагонов  истцом были возмещены убытки в виде расходов на ремонт дефектов на общую сумму 48493руб.43коп.

Стоимость ремонта дефектов и факт перечисления денежных средств истцом в адрес собственников спорных вагонов в возмещение расходов на починку деталей подтверждается претензиями собственников, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Таким образом, истец указывает, что АО «НПК «Уралвагонзавод» понесло убытки в связи с возмещением собственникам вагонов стоимости ремонта дефектных деталей на общую сумму 45 893 руб. 88 коп. 

 В адрес ответчика истцом направлена претензия в исх. № 16-10/123 от 09.02.2023г. Однако данная претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительность рекламационных актов ответчиком не опровергнута. Обстоятельства, установленные рекламационными актами, а также указанные в технологическом паспорте на вагоны, не оспорены.

Таким образом, вследствие поставленных ЗАО "БЗРП" некачественных комплектующих истец вынужден был понести расходы, связанные с устранением причин неисправности вагонов, в сумме 48493руб.43коп.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное изготовление деталей), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения своих расходов.

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют о том, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Возражений относительно размера убытков ответчиком не представлено.

Доказательств возмещения суммы убытков в размере 48493руб.43коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков  в размере 48493руб.43коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования удовлетворить.

2.                 Взыскать с закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 48 493 руб. 43 коп. – убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                      А.В. Михеева