СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-9973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть» (№ 07АП-2220/2018) на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-9973/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Обь-Вексель» (630049, 

<

...>, этаж подвал, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть» (652600, г. Белово Кемеровской области, ул. Октябрьская, 31А, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 365 200 руб. ущерба (с учетом изменения суммы иска).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5 генеральный директор, протокол № 12 от 27.10.2016 (сроком на 3 года)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обь-Вексель» (далее по тексту – истец, ООО «Обь-Вексель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТВ-Сеть») о взыскании 365 200 руб. ущерба, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту – третье лицо, СУ СК РФ по Новосибирской области, Следственное управление); Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту – третье лицо, ГУ МВД России по Новосибирской области); общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Звезда»).

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТВ-Сеть» в пользу ООО «Обь-Вексель» взыскано 181 200 руб. причиненного ущерба, 5 112 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 952 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 24 810 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего – 227 075 руб. 67 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТВ-Сеть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании) решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части удовлетворённых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поврежденное оборудование не забирал, осмотр проходил в присутствии сотрудника полиции ФИО6; специалисту ФИО5 для проведения исследования фактически переданы только USB-накопители, которые возвращены в полной сохранности после проведения исследования; системные блоки осмотрены визуально и исследования не требовали, зафотодокументированы и оставлены не опечатанными в помещении, где производился осмотр; спиливание замков на передних панелях системных блоков сделано при получении устного разрешения сотрудника полиции ФИО6; с момента окончания осмотра до проведения судебной экспертизы по настоящему делу спорные системные блоки хранились более двух лет не опечатанными у сотрудников полиции (следователя ФИО7, эксперта ФИО8), у собственника ООО «Обь-Вексель» с доступом к спорному имуществу неограниченного круга лиц; полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства в подтверждение отсутствия вины в повреждении (уничтожении) изъятых у истца терминалов, ответчиком не представлены; полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на наличие разрешения, имеющегося в справке об исследовании № НСО/17-2015 от 26.10.2015, указанные ФИО5 самостоятельно, не могут подтверждать фактическое наличие такого разрешения на повреждение имущества; применение несуществующего пункта 3 части 4 статьи 58 УПК РФ и статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к специалисту ФИО5 по аналогии считает неправомерным; считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения реального ущерба истцу судом первой инстанции не установлена.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ГУ МВД России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Истец, СУ СК РФ по Новосибирской области, ООО «Звезда» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Истец, СУ СК РФ по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО «Звезда», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 сотрудниками ОП № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 66915 от 24.09.2015, произведен осмотр помещения торговой площадки ООО «Обь-Вексель», расположенной по адресу: 

<

...> (т. д. № 3 л. д. 14-16).

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты системные блоки черного цвета в количестве 4 штук с серийными номерами 850942, 850741, 850758, 850944; клавиатуры торгового терминала в количестве 4 штук с серийными номерами 005565, 005563, 005561, 005378, карт-ридеры черного цвета в количестве 2 штук, терминалы торговые PEGATRON черного цвета с флэш-картами черного цвета в количестве 2 штук с серийными номерами 132911530000438, 132911530000170.

20.11.2015 году между ООО «ТВ-Сеть» (исполнитель) и Главным управлением МВД России по Новосибирской области (заказчик) заключен государственный контракт № 341 (т. д. № 2, л. д. 8-11), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется своевременно оказывать на условиях контракта, согласно заявке Заказчика, услугу по проведению компьютерно-технической экспертизы (исследования) оборудования с целью подтверждения либо опровержения наличия на представленном оборудовании программных средств, используемых для проведения азартных игр с помощью телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услугу. Вопросы, поставленные перед экспертом (специалистом), и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (специалиста), будут оговорены в постановлении должностного лица Заказчика о назначении компьютерно-технической экспертизы (исследования) оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта, исполнитель обязуется обеспечить сохранность переданного на экспертизу оборудования и материалов.

В рамках названного контракта 29.09.2015 оперуполномоченным отделения № 7 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом Д.Г. Белоног вынесено отношение на проведение технического исследования № 63/ЭБ-131 экспертом ООО «ТВ-Сеть» (т. д. № 3, л. д. 242-243). Данное отношение вынесено в целях проведения исследования на предмет отнесения изъятого оборудования ООО «Обь-Вексель» к игорному, принимая во внимание необходимость получения заключения эксперта (специалиста).

В отношении на проведение технического исследования от 29.05.2015 № 63/ЭБ-131 определен ряд вопросов, поставленных перед экспертом, имеются ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, в рамках которого назначено проведение исследования.

Как указано ответчиком, в рамках исполнения вышеуказанного контракта 08.10.2015 специалист ФИО5 прибыл в отделения № 7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску по адресу 

<

...>, где его встретил ст. лейтенант полиции Д.Г. Белоног, который устно разъяснил специалисту ФИО5 его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 УК РФ, выяснил, что специалист ФИО5 являлся незаинтересованным в исходе дела лицом. Ст. лейтенант полиции Д.Г. Белоног провел специалиста ФИО5 в помещение, где хранилось изъятое оборудование, в том числе системные блоки в корпусе черного цвета, с серийными номерами № 850942, 850741, 850758, 850944, опечатанные печатью «Для документов» отделения №7 Управления МВД России по г. Новосибирску с подписями сотрудника полиции, понятых и представителя. После визуального осмотра было установлено, что системные блоки имеют антивандальные корпуса и закрыты на замки. Ключи к замкам отсутствовали.

Специалист ФИО5 пояснил ст. лейтенанту полиции Д.Г. Белоног, что для проведения исследования программного обеспечения предоставленных системных блоков необходимо получить доступ к USB-накопителям (флэшкам), установленным внутри системных блоков. Ст. лейтенант полиции Д.Г. Белоног устно разрешил вскрыть системные блоки и присутствовал при спиливании замков. После спиливания замков, специалист ФИО5 получил доступ к материнским платам системных компьютерных блоков, откуда изъял необходимые для исследования USB-накопители.

В процессе осмотра на месте представленного оборудования, а также вскрытия системных блоков, замечания и претензии со стороны ст. лейтенанта полиции Д.Г. Белоног отсутствовали. Специалист ФИО5 забрал изъятые USB-накопители из вскрытых системных блоков, а также USB-накопители из системных блоков в корпусе черного цвета с надписью PEGATRON, с серийными номерами №132911530000438, 132911530000170. Системные блоки PEGATRON вскрытия не требовали.

Исследование программного обеспечения изъятых USB-накопителей проведено по адресу местонахождения ООО «ТВ-Сеть»: 

<

...>. После проведения исследования USB-накопители и справка об исследовании №НСО/17-2015 (т. д. № 3, л. д. 251-270) были переданы обратно ст. лейтенанту полиции Д. Г. Белоног.

В справке специалист ФИО5 указал, что получил разрешение, могущее повлечь полное или частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Сотрудник полиции принял справку специалиста ФИО5 Замечания по тексту справки от сотрудника полиции отсутствовали, следовательно, утверждение о наличии разрешения на полное или частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида или основных свойств не подвергалось сомнению.

После исполнения государственного контракта № 341 от 20.11.2015, между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ № 000219 от 24.11.2015 (т. д. № 1, л. д. 12). В акте заказчик согласился, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. После подписания акта заказчик произвел оплату по контракту исполнителю.

30.10.2015 материалы доследственной проверки КУСП № 66915 направлены в следственный отдел по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Обь-Вексель» по факту организации и проведения азартных игр (т. д. № 3, л. д. 245).

30.11.2015 в следственный отдел по Ленинскому району г. Новосибирск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области из отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску в соответствии со статьей 151 УПК РФ поступил материал проверки по факту организации и проведения азартных игр в отношении руководства игорного клуба ООО «Обь Вексель» (№ 1255пр-2015). По результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки 10.12.2015 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирск следственного управления ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. д. № 4, л. д. 75-86), которое 11.01.2016 отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска (т. д. № 4, л. д. 89-90) с указанием на то, что следователем не предприняты меры по проведению третьей экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

В рамках проводимых проверочных мероприятий, в связи с необходимостью проведения компьютерно-технической экспертизы, следователем ФИО7 21.01.2016 начальнику ОЭБ и ПК Управления МВД России по Новосибирской области направлено поручение о предоставлении предметов, изъятых сотрудниками полиции 25.09.2015 в ходе осмотра места происшествия в ООО «Обь-Вексель» (т. д. № 4, л. д. 91).

Согласно информации старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирск следственного управления ФИО7, предоставленные системные блоки поступили к ней с повреждениями.

На основании постановления следователя от 09.02.2016 по материалам проверки № 1255пр-2015 назначено проведение компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертно-криминалистическому отделу следственного управления.

12.02.2016 в экспертно-криминалистический отдел поступило постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы. На исследование предоставлены предметы, в том числе системные блоки в количестве четырех штук с серийными номерами №850942, 850741, 850758, 850944, которые поступили не упакованными и имели повреждения со стороны передних панелей. Производство экспертизы поручено эксперту Шевчуку Г.А. Сведения о наличии повреждений на системных блоках отражены в описательной части заключения эксперта № 650-246-18/303-2016 от 01.06.2016 (т. д. № 4, л. д. 162-194).

Как следует из заключения экспертизы № 650-246-18/30-2016, проведённой в экспертно-криминалистическом отделе СУ СК РФ по Новосибирской области, на исследование было представлено: 1) картонная коробка с упакованными в нее 2 системными блоками «Pegatron» с 2 флэш-картами, 2 считывателя меток «RFID Reader», 2 кабеля типа USB 2.0 А-В, видимые повреждения объектов исследования отсутствовали; 2) прозрачная мультифора с упакованными в нее 4 флэш-картами без видимых повреждений; 3) 4 системных блока с серийными номерами «850944», «850942», «850758» и «850741», которые поступили в экспертно-криминалистический отдел не упакованными и имели повреждения со стороны передних панелей.

Указанные повреждения также отражены на иллюстрациях 1,5,9,13 в приложении 1 к заключению эксперта, где зафиксированы изображения системных блоков со стороны передних панелей.

14.06.2016 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области ФИО7 по результатам проверки № 1255пр-2015 сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. д. № 4, л. д. 195-207).

24.06.2016 изъятое в ходе осмотра оборудование возвращено истцу.

При приеме оборудования истцом установлено, что системные блоки в количестве четырех штук под серийными номерами 850942, 850741, 850758, 850944 имеют повреждения корпуса в виде спиленных замков, оторванных передних панелей купюроприемников, оторванных передних панелей всех системных блоков. Кроме этого внутри системных блоков отсутствовали встроенные внутрь карт-ридеры (т. д. № 14, л. д. 214).

Изъятым и испорченным оборудованием истец владел на основании договора аренды оборудования № 010915/1 от 01.09.2015 (т. д. № 1, л. д. 92-98), заключенного между ООО «Звезда» и ООО «Обь-Вексель», в связи с чем у последнего, возникли неблагоприятные последствия, связанные исполнением договора аренды.

В силу пункта 1.1 договора аренды оборудования, арендодатель (ООО «Звезда») обязуется предоставить во временное пользование и владение арендатору (ООО «Обь-Вексель») за плату оборудование, перечень которых определен в акте приема-передачи (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приема-передачи оборудования усматривается, что спорное имущество в виде торговых терминалов модели «ВАММ» с серийными номерами 850942, 850741, 850758, 850944, а также клавиатур с серийными номерами 005565, 005563, 005561, 005378, терминалов PEGATRON (неттоп PEGATRON Venus) с серийными номерами 132911530000438, 132911530000170 - фактически передано истцу в аренду.

В соответствии с пунктом 2.4.5. указанного договора аренды, ООО «Обь-Вексель» несет полную материальную ответственность за техническое состояние и исправность оборудования, переданного в аренду. В случае порчи, приведения в негодность переданного оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость испорченного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды, в случае порчи или утраты арендованного оборудования, арендодатель вправе потребовать от арендатора штраф в размере 50% от стоимости испорченного или утраченного имущества.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, сумма арендной паты за пользование оборудованием определяется в соответствии со спецификацией переданного в аренду оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора.

В результате возврата следственным отделом по Ленинскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области истцу испорченного и непригодного для дальнейшего использования имущества, истец не смог вернуть вышеперечисленное имущество его собственнику (арендатору), в связи с чем, последним направлена претензия в адрес истца (т. д. № 1, л. д. 112), о возмещении материального ущерба в размере стоимости утраченного имущества на сумму 120 800 руб., и предъявлено требование об оплате штрафных санкций в размере 50% от стоимости утраченного имущества, что составило 60 400 руб.

Кроме того, в соответствии с договором аренды истец вынужден оплачивать арендодателю ежемесячные арендные платежи за оборудование, в том числе и за то оборудование, которое было изъято.

Истец вынужден был нести расходы по оплате арендных платежей за изъятое оборудование до 28.02.2016, а именно до даты расторжения договора аренды, что подтверждается платежными поручениями № 267 от 25.02.2016, № 282 от 10.03.2016, № 288 от 14.03.2016, № 301 от 22.03.2016, № 302 от 24.03.2016, № 306 от 28.03.2016, № 499 от 12.07.2016 – на общую сумму 600 000 руб., а также актом сверки взаимных расчётов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года (т. д. № 1, л. д. 99-106).

Поскольку 29.09.2015 года оперуполномоченным отделения №7 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенантом полиции Белоног Д.Г. вынесено отношение на проведение технического исследования, а фактически оборудование передано ООО «ТВ-Сеть» 12.10.2015, и затем 26.10.2015 подготовлена справка об исследовании № НСО/17-2015 по материалам дела № 66915 от 24.09.2015, истец считает датой начала начисления убытков в виде оплаченной арендной платы с даты составления справки, то есть с 26.10.2015. Расчет убытков произведен исходя из стоимости аренды за каждую единицу оборудования, предусмотренной спецификацией № 1 к договору аренды. Размер убытков в виде оплаченной арендной платы, по расчету истца, составил 184 000 руб.

ООО «Обь-Вексель», полагая, что именно ООО «ТВ-Сеть» причинен ущерб, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без исполнения.

Полагая, что ООО «ТВ-Сеть» несет ответственность за убытки, возникшие в результате повреждения имущества, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт повреждения объектов исследования в виде спиливания замков с целью извлечения из системных блоков USB-накопителей, однако оспаривался факт повреждения купюроприемников, иные повреждения корпусов системных блоков.

В рамках настоящего дела, с целью установления факта наличия повреждений имущества, их характера, причин возникновения, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ул. Островского, 15, оф. 409, г. Кемерово), эксперту ФИО9.

Из заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу терминалы модель «ВАММ» (системный блок) 4 штуки: серийные номера 850942, 850741, 850758, 850944 (далее по тексту - «объект экспертизы», «терминал») конструктивно выполнены в металлическом антивандальном металлическом корпусе и являются управляющей аппаратной частью (системным блоком) торгового платежного терминала.

Представленный в распоряжение эксперта объект экспертизы - электронное устройство, в состав которого входят блок питания 220В, системная (материнская) плата, с установленными в слоты модули оперативной памяти, устройство приема купюр, считыватель электронных карт. На задней стенке корпуса исследуемого объекта расположены разъемы для подключения устройств ввода-вывода, монитора, разъем (порт) USB.

В составе представленных на экспертизу терминалов отсутствуют накопители на жестких магнитных дисках (HDD) и соответствующие интерфейсные кабели и кабели питания диска стандарта SATA. На основании этого эксперт делает вывод, что операционная система и другое необходимое программное обеспечение загружалось с внешних накопителей или посредством сетевого подключения.

В результате проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что изъятые у истца объекты утратили свои потребительские, технические, функциональные, эксплуатационные, целостные и товарные качества.

Доказательств обратного, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, выводы эксперта сторонами, по существу не оспорены, равно как и не представлено доказательств неверности произведенных экспертом исследований.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Так, согласно показаниям Белоног Д.Г., имущество у истца изымалось на основании проводимого неотложного следственного действия – осмотра места происшествия. На момент изъятия, оборудование было запаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано, заверено подписью, видимых повреждений на момент изъятия оборудования согласно пояснениям свидетеля не имелось. После изъятия имущество передано на исследование специалисту ООО «ТВ-Сеть», при этом разрешения на повреждение или частичное повреждение имущества сотрудником Белоног Д.Г. не выдавалось, и в каких-либо документах не содержалось. Свидетель пояснил, что те вопросы, которые ставились перед специалистом для исследования, не предполагали порчу этого имущества. Имущество специалисту передавалось без участия Белоног Д.Г., а после проведения исследования имущество специалистом передавалось другому сотруднику, и в каком именно виде, свидетель не смог пояснить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оборудование в момент его получения Следственным отделом по Ленинскому району г. Новосибирска имело те повреждения, которые впоследствии описаны в заключении эксперта № 650-246-18/303-2016 от 01.06.2016. Также ФИО7 пояснила, что не имеет сведений о рабочем состоянии оборудования, поскольку не включала его и непосредственно во включенном состоянии не исследовала.

Описание оборудования, приведено специалистом ООО «ТВ-Сеть» ФИО5 в справке об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015 (т.3 л.д.231-273).

В разделе 2 справки об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015 ФИО5 указано, что специалистом производилось вскрытие изделия. Какие-либо указания на наличие повреждений в переданном на исследование оборудовании в справке об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015 отсутствуют.

Следовательно, поскольку повреждения корпусов оборудования (сломанные купюроприемники, крышки, запирающие устройства системных блоков) могут быть установлены при визуальном осмотре оборудования, то при их наличии в момент передачи оборудования специалисту ООО «ТВ-Сеть» ФИО5 должны были быть отражены в справке об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015.

Между тем, в справке об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015 отсутствуют какие-либо указания на наличие внешних повреждений оборудования, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что таких повреждений на момент передачи оборудования ФИО5 не имелось.

При этом, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, в каком виде оборудование возвращено ФИО5, а повреждения оборудования по своему характеру аналогичные тем, которые установлены экспертом при производстве экспертизы по настоящему делу, установлены уже при проведении экспертизы по постановлению следователя ФИО7, суд пришел к верному выводу, что при отсутствии доказательств обратного спорные повреждения причинены в результате действий специалиста ООО «ТВ-Сеть» ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку ни старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирск следственного управления ФИО7, ни экспертом экспертно-криминалистического отдела следственного управления Шевчуком Г.А., действий, направленных на повреждение имущества, не производилось, доказательств наличия разрешения уполномоченного лица, назначившего экспертизу (исследование), на полное и частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида или основных свойств, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется, имущество поступило в Следственный отдел по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК России по Новосибирской области в уже поврежденном виде, факт причинения убытков в виде повреждения спорного оборудования именно в результате действий ответчика является доказанным.

Кроме того, арбитражным судом отмечено, что специалист ФИО5 не имел права на принятие самостоятельного решения о повреждении и уничтожении исследуемого оборудования, и для осуществления указанных действий, направленных на полное и частичное уничтожение объектов, либо изменение их внешнего вида или основных свойств, ответчику было необходимо получить соответствующее разрешение уполномоченного лица, назначившего проведение исследования.

В связи с проведением исследования изъятых у истца объектов с применением действий по повреждению данных объектов, в отсутствие разрешения на такое повреждение, меры к сохранению исследованных специалистом объектов не были предприняты, что подтверждает противоправный характер поведения ответчика и его вину в причинении истцу ущерба, в связи с чем является доказанным факт причинения ущерба ответчиком ООО «Обь-Вексель» в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 120 800 руб.

Кроме того, с учетом условий договора аренды оборудования № 010915/1 от 01.09.2015 (пункт 2.4.5 договора), а также доказанности факта повреждения имущества, принадлежащего истцу на праве аренды, противоправности характера действий ответчика, наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении убытков в виде понесенных истцом штрафных санкций в размере 50% от стоимости утраченного имущества, что составило 60 400 руб.

Ссылки на наличие такого разрешения, имеющиеся в справке об исследовании №НСО/17-2015 от 26.10.2015, указанные ФИО5 самостоятельно, не могут подтверждать фактическое наличие такого разрешения на повреждение имущества.

Вопреки позиции ответчика со ссылкой на то, что такое разрешение дано устно иным сотрудником полиции (ФИО6), доказательств этому в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что применение несуществующего пункта 3 части 4 статьи 58 УПК РФ и статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к специалисту ФИО5 по аналогии является неправомерным, апелляционный суд отклоняет как необоснованные, при этом отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции пункта 3 части 4 статьи 58 УПК РФ вместо пункта 3 части 4 статьи 57 УПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку в силу указанных норм, в любом случае, до проведения исследования с применением действий по повреждению объектов исследования, специалист обязан был получить соответствующее разрешение органа или лица, назначивших такое исследование.

Обратного ответчиком не доказано.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 24 810 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В тоже время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор на оказание юридических услуг № 47-Ю/17 от 10.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2017 на 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы фактически понесены и документально подтверждены; вместе с тем, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерной к взысканию сумма судебных издержек является в размере 24 810  руб. (49,62 % от заявленных судебных расходов).

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца частично в размере 24 810  руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы, приводимые в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционного апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика: излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9973/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Сеть» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 542 руб., уплаченную платежным поручением № 40 от 16.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3