АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19350/2021

14 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19350/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж и эксплуатация кранов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2021.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "Контур 2012" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Монтаж и эксплуатация кранов" (далее – ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у ООО «МонтЭксКран» имущество, принадлежащее ООО «Контур 2012», а именно «Канат А7 ALC 27(W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 МС Т55 ТЕЧИ» в количестве 0,45 тыс.м общей стоимостью 128 250 руб.

Определением суда от 29.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на отсутствие у него данного имущества, а также на то, что условиями договора не предусмотрена процедура возврата замененных расходных материалов. Договор расторгнут без каких-либо возражений со стороны истца.

15.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

22.06.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Определением от 22 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительное судебное заседание 14 июля 2021 года не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Ответчик исковые требования не признал, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

         Определением от 20.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

         В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив, что факт нахождения спорного имущества во владении истца подтверждается актом от 31.10.2019.

         Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании, представил фото вывески, на которой зафиксирован паспорт объекта. Ответчик указал, что данный документ подтверждает тот факт, что спорный канат был снят с крана и оставлен на территории истца, который является генеральным подрядчиком на данном строительном объекте. Кроме того, въезд на территорию данного объекта осуществляется по пропускам, следовательно, вывезти канат, который является крупногабаритным грузом, ответчик не имел возможности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 по делу №А13-1324/2020 (ст. 69 АПК РФ), между ООО "Контур 2012" (далее – арендодатель) и ООО "Монтаж и эксплуатация кранов" (далее – арендатор) заключен договор аренды башенного крана № 455, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору башенный кран ТЕRЕХ СТТ 181/В-8 ТS 21 зав. № G8112007 в количестве 1 единицы, для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

Башенный кран передан арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2019 года. 

Согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 13.10.2016 № С-166-66-0693-66-131016 ООО «МонтЭксКран» имеет допуск к следующим видам работ: монтаж подъемно-транспортного оборудования, пусконаладочные работы данного оборудования. 

Пунктом 5.1 договора аренды башенного крана № 455 установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление башенным краном и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. 

На основании пункта 5.5 договора аренды башенного крана № 455 арендатор отвечает за технически исправное состояние башенного крана; арендодатель предоставляет расходные и смазочные материалы, запчасти для проведения технического обслуживания и ремонта, канаты в случае их износа.

Для исполнения указного пункта договора ООО «Контур 2012» обратилось к ООО «Северсталь подъемные технологии» с заявкой на приобретение каната. 

ООО «Северсталь подъемные технологии» предъявило ООО «Контур 2012» счет на оплату от 24.10.2019 № 7744 на поставку товара «Канат А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 MC T55 ТЕЧИ» в количестве 0,45 тыс.м, на сумму 128 250 руб. 

По платежному поручению от 25.10.2019 № 1657 ООО «Контур 2012» перечислило ООО «Северсталь подъемные технологии» за канат 128 250 руб. По товарной накладной от 25.10.2019 № 9713 ответчик 31 октября 2019 года передал канат истцу. 

В соответствии с актом от 31.10.2019 ООО «Контур 2012» передало поставленный канат ООО «МонтЭксКран» для его установки на арендуемый кран взамен каната, вышедшего из строя. 

Представители ООО «МонтЭксКран» и ООО «Контур 2012» 05 декабря 2019 года составили акт, в котором зафиксировали, что в ходе эксплуатации поставленного каната часть его прядей раздавило на разных участках с интервалом от 3 до 7 метров и местами переломало.

Как пояснили стороны в ходе судебного заседания, выполнение работ с привлечением крана ООО «МонтЭксКран» осуществлял на объекте «Трехсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения 6 этап строительства в Кировском районе г. Екатеринбурга, генеральным подрядчиком строительства является истец. Въезд на территорию объекта осуществляется исключительно по пропускам.

Замена каната произведена силами ООО «МонтЭксКран», что сторонами не оспаривается.

Как пояснил ответчик 05.12.2019 дефектный канат А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 МС Т55 ТЕЧИ был им демонтирован, смотан в бухту и поставлен на хранение в месте, указанном представителем ООО «Контур 2012» (механиком ФИО4) – на территории строительной площадки у входа в подземный паркинг (около секции 11.3а строящегося здания).

Факт демонтажа дефектного каната 05.12.2019 с его последующим размещением на территории истца сторонами документально не зафиксирован, однако, при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А13-1324/2020 на предмет определения качества спорного каната истцом на исследование представлен канат.

Решением арбитражного суда по делу №А13-1324/2020 установлено, что проведение экспертного осмотра перенесено с 07 декабря 2020 года на 09 декабря 2020 года в связи с тем, что конструкция первоначально представленного эксперту каната не соответствовала конструкции спорного каната. Впоследствии представить спорный канат для проведения экспертного осмотра и исследований не представилось возможным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что спорный канат демонтирован ответчиком и не возвращен истцу. В связи с изложенным истец просит  истребовать  данное имущество – канат А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 МС Т55 ТЕЧИ в количестве 0,45 тыс.м. из незаконного владения ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В подтверждение факта принадлежности каната А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 МС Т55 ТЕЧИ в количестве 0,45 тыс.м. истцом  представлен счет № 7744 от 24.10.2019, товарная накладная № 9713 от 25.10.2019, платежное поручение № 1657 от 25.10.2019.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истцом представлен акт от 31.10.2019, по которому канат передан ответчику.

Вместе с тем, судом установлено, что поименованный канат 05.12.2019 был демонтирован и размещен на охраняемой истцом территории, о чем также свидетельствует поведение истца, представившего канат на осмотр эксперта при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А13-1324/2020 в октябре 2020 года. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что с момента замены дефектного каната (05.12.2019) и до проведения судебной экспертизы (октябрь 2020) истец исходил из того, что хранившийся на его территории канат является канатом А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 МС Т55 ТЕЧИ, замена которого произведена ответчиком 05.12.2019.

Довод истца о том, что ответчик не известил его о замене каната, судом отклонен. Пунктом 2.4 договора № 455 зафиксирован перечень случаев, решение по которым должно быть согласовано с истцом как с арендодателем. Замена расходных запчастей, к которым относится канат А7 ALC 27 (W)xK7-WSC 11,0 ОЦ RHLL 2160/220 МС Т55 ТЕЧИ, не входит в этот перечень. 

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что арендованный ответчиком башенный кран весь период действия договора аренды находился на строительной площадке, охраняемой истцом как генподрядчиком, въезд и выезд на данную строительную площадку  осуществлялся по пропускам на вывоз товарно-материальных ценностей, выдаваемым истцом, в том числе ответчику. Документы на вывоз каната с территории истца не оформлялись, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая крупногабаритность спорного имущества (0,45 тыс. м.), суд пришел к выводу о том, что истец не мог не знать об эксплуатации ответчиком арендованного башенного крана после замены каната, о вывозе каната ответчиком со строительной площадки после замены данного каната.

Судом также учтено, что отсутствие акта приема-передачи дефектного каната после его замены не свидетельствует о том, что канат в настоящее время находится во владении ответчика, поскольку, во-первых, соблюдение письменной формы при возврате некачественных расходных материалов договором № 455 не предусмотрено; во-вторых, сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, что первичные документы  по передаче-возврату расходных материалов не оформлялись. О замене каната, о его некачественности истец знал с 05.12.2019, однако, с соответствующим требованием о возврате каната обратился к ответчику лишь в декабре 2020.

Как указано судом выше, данное поведение истца свидетельствует о том, что претензий к ответчику относительно неисполнения обязанности по возврату спорного имущества после его замены до указанной даты не было.

Таким образом, риск утраты спорного имущества, размещенного на территории строящегося объекта, лежит на истце как на генподрядчике т лице, осуществляющим охрану данной территории..

Договор аренды башенного крана № 455 от 01.01.2019 расторгнут по соглашению сторон 24.03.2021. Башенный кран возвращен истцу по акту приема-передачи (возврата) от 24.03.2021, согласно которому арендодатель каких-либо претензий к арендатору по передаче объекта аренды в соответствии с условиями договора № 455 не имеет. Башенный кран передан в полной комплектации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика.

В отсутствие соответствующих доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (подп.7, подп. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 4848 рублей, государственная пошлина в оставшейся сумме – 1152 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур 2012" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1152 рубля.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк