﻿434/2019-30609(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-24880/2018

г. Казань

11 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., при участии представителей: истца – Искандаровой Н.Р., директора (паспорт), ответчика – Лутошкина А.В., доверенность от 15.11.2018, 

третьего лица – Гималетдиновой А.А., доверенность от 18.02.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Образцовое дело»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 (судья  Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи  Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А65-24880/2018 

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АудитСтрой Групп» к обществу с ограниченной  ответственностью «Образцовое дело» о расторжении договора и взыскании  

неосновательного обогащения. Третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Ведис»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Строй Групп»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Образцовое дело» (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание  юридических услуг от 02.03.2017 № 26 и взыскании 654 300 руб.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общества с ограниченной ответственностью «Ведис».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018  исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной  ответственностью «Образцовое дело» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Аудит-Строй Групп» взыскано неосновательное  обогащение в размере 654 300 руб.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.12.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 и постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,  на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2017  между истцом (заказчик) и ответчиком (эксперт) был заключен договор  на оказание юридических услуг № 26, по условиям которого ответчик взял  на себя обязательства по заданию истца оказать ему согласованные  юридические услуги, а истец их оплатить.  

Истец во исполнение своих договорных обязательств, перечислил  ответчику в качестве аванса 654 300 руб., в подтверждение чего  представлены платежные поручения.  

Однако ответчик, несмотря на перечисленный ему аванс, свои  договорные обязательства не выполнил, юридические услуги не оказал,  в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения  договора на оказание юридических услуг путем направления в адрес  ответчика соответствующего уведомления, содержащего и требование  о возврате неотработанного аванса.  

Поскольку ответчиком возврат аванса не произведен, истец обратился  в суд с заявленными требованиями.  

Суды верно отметили, что применительно к договору возмездного  оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора.  

Заказчик вправе немотивированно отказаться от исполнения договора,  компенсировав при этом исполнителю фактически понесенные им расходы.  

Истец претензией уведомил ответчика об одностороннем отказе  от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных им по договору  денежных средств.  

Судами установлено, что указанная выше претензия была получена  ответчиком 01.06.2018, следовательно, рассматриваемый договор  об оказании юридических услуг является расторгнутым с указанной даты.  

Требование о расторжении указанного договора судами правомерно  отклонено, поскольку договор на момент предъявления иска фактически уже  являлся расторгнутым.  

Договор от 02.03.2017 № 26 прекратил свое действие, то все  полученное ответчиком по договору и не отработанное им является  неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату  истцу, за вычетом фактически понесенные ответчиком расходов.  

Таким образом, доказыванию подлежит объем исполненного  ответчиком по договору, то есть, оказанных услуг и фактически понесенных  расходов.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после оказания  юридических услуг сторонами подписывается акт об оказании услуг.  В случае уклонения заказчика (истца) от подписания акта, эксперт (ответчик)  имеет право выслать ему акт почтовой корреспонденцией заказным письмом  с уведомлением, либо электронным письмом на адрес электронной почты  заказчика. При этом услуги будут считаться принятыми в случае  непредставления заказчиком возражений в течение пяти рабочих дней со дня  получения соответствующего письма, что будет являться свидетельством  отсутствия претензий заказчика к выполнению экспертом обязательств по  договору за истекший период.  

Обосновывая односторонний отказ от исполнения договора и  в обоснование настоящего иска истец указывал на то, что ответчик  по истечении более года с момента получения аванса, свои обязательства  не выполнил.  

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения  обязательств в полном объеме на сумму равную сумме перечисленного ему  аванса, в том числе акты оказанных услуг, или доказательства их  

направления заказчику после оказания услуг или в разумный срок после  получения претензии истца о расторжении договора.  

Представленная ответчиком в подтверждение фактически оказанных  услуг разрозненная электронная переписка не может с достоверной  точностью свидетельствовать о выполнении тех или иных юридически  значимых и процессуальных действий именно по заданию истца, как  самостоятельного юридического лица, в его интересах и во исполнение  именно рассматриваемого договора.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к верному выводу, что ответчик не доказал факт оказания истцу  предусмотренных договором услуг на сумму перечисленного ему аванса,  а также свои фактически понесенные расходы.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310,  450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное  решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 и постановление  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 законными  и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 по делу № А65-24880/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 С.А. Филимонов