АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1962/2023

г. Йошкар-Ола

5» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с измененным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», о взыскании долга по оплате товара в сумме 77 100 руб., договорной неустойки за период с 10.09.2020 по 04.10.2023 в размере 72 349 руб. 81 коп. и с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 27 от 09.09.2020 о сроке оплаты поставленного товара. По утверждению поставщика, им передан покупателю товар по универсальным передаточным актам на общую сумму 408 275 руб. Вместе с тем покупателем исполнено встречное денежное обязательство по оплате товара только на сумму 331 175 руб. При этом направленная истцом ответчику претензия с требованием об оплате основного долга оставлена им без ответа. В свою очередь, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара истцом исчислена договорная неустойка.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 8-10).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности получения товара ответчиком и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты в установленный договором срок (протокол судебного заседания от 23.11.2023-28.11.2023).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, в судебное заседание не явился. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 68-70, 72-73, 84-87).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки № 27, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял обязательство поставить покупателю товар (товарный бетон, раствор и другие ЖБИ), а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 19-21).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что наименование, количество и цена товара подлежат согласованию сторонами в спецификации. Поэтому спецификацией № 1 от 09.09.2020 стороны определили указанные характеристики подлежащего передаче товара - бетон М-200 класса В15, бетон М-350 класса В25 (л.д. 20 оборотная сторона).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением и протоколом разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар общей стоимостью 408 275 руб. передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным подписанными обеими сторонами универсальными передаточными актами № 283 от 10.09.2020, № 286 от 14.09.2020, № 292 от 15.09.2020, № 315 от 26.09.2020, № 333 от 05.10.2020, № 337 от 06.10.2020, № 349 от 12.10.2020, № 362 от 17.10.2020, № 384 от 28.10.2020, № 415 от 12.11.2020, № 419 от 14.11.2020 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком, а также товарной накладной № 439 от 24.11.2020 и представленной налоговым органом выпиской из книги покупок ответчика (л.д. 22-32, 70, 95)

Тем самым действия истца соответствовали условиям раздела 2 договора поставки и статьям 458, 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар путем доставки покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, в силу статей 486, 488 ГК РФ и раздела 3 договора поставки у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить полученный товар. Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.09.2020) предусмотрено, что оплата товара осуществляется по предварительной оплате в размере 100%, однако в случае ее отсутствия товар подлежит оплате в течение двух банковских дней с момента получения товара (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара на основании статьи 424 ГК РФ и согласно условиям договора определена в спецификации № 1 от 09.09.2020 (л.д. 20 оборотная сторона).

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате переданного товара исполнено не в полном объеме, покупателем осуществлены частичные платежи на общую сумму 331 175 руб., что подтверждается платежными поручениями № 319 от 25.09.2020, № 323 от 25.09.2020, № 359 от 30.09.2020, № 421 от 09.10.2020, № 527 от 19.10.2020, № 614 от 05.11.2020, № 19 от 12.11.2020, № 834 от 03.12.2020 (л.д. 33-40). Поэтому на момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика составляет 77 100 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. Поэтому с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в размере 77 100 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 4.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым покупатель (ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно измененному расчету истца общая сумма договорной неустойки за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023 составила 72 349 руб. 81 коп. (л.д. 76-77).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан неверным в части определения даты начала периода просрочки исполнения денежного обязательства. Так, в силу пункта 4.4 договора санкция подлежит начислению с момента направления соответствующего письменного требования о её уплате (л.д. 20).

Абзац 2 статьи 190 ГК РФ предусматривает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Направление покупателю требования об уплате долга и санкции является реальным, исполнимым, а также необходимым в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Тем самым условие пункта 4.4 договора поставки отвечающим положениям статьи 190 ГК РФ.

Таким требованием арбитражный суд признает досудебную претензию, которая направлена истцом ответчику 18.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 42). Следовательно, санкция подлежит исчислению с 18.04.2023 по 04.10.2023, поэтому её размер составляет 13 107 руб. (77 100 руб. х 170 дней х 0,1%).

Таким образом, договорная неустойка в размере 13 107 руб. взыскивается арбитражным судом принудительно с ответчика, в остальной части требование подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактической уплаты основного долга. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день уплаты долга заявлена истцом обоснованно. Основной долг составляет 77 100 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 04.10.2023, то началом периода начисления договорной неустойки по день уплаты основного долга следует считать 05.10.2023.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 77 100 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 30.06.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3544 руб. Государственная пошлина от измененных исковых требований составляет 5483 руб.

Требования истца удовлетворены частично (на 60,36%), тем самым расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб. относятся на ответчика, не в пользу которого принято решение. Поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3310 руб.

С учетом имущественного положения истца арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с него в доход федерального бюджета, до 500 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 77 100 руб., договорную неустойку в размере 13 107 руб. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 5 октября 2023 года по день фактической уплаты долга. 

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3310 руб. в доход бюджета РФ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 500 руб. в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А.Н. Баженова