АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-277/22

15 июля 2022 года

город Назрань

 

                         Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года. 

                         Полный текст решения изготовлен  15 июня 2022 года.                                                                                 

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фармед» (600001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (386106, ИНГУШЕТИЯ РЕСПУБЛИКА, НАЗРАНЬ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, ФИО2 УЛИЦА, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: Министерство финансов Республики Ингушетия,

 о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей по доверенности: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.07.2022г., посредством веб-связи,

от ответчика – ФИО4,, по доверенности №22/1164 от 22.03.2022г., 

от третьего лица – ФИО5, доверенность №401/14 от 28.02.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармед» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту №0996-Р-21 от 28.07.2021г. в размере основного долга - 1276980,72 руб., неустойки (пени) в размере 47759,08 руб. рассчитанную за период с  15.09.2021 по 24.01.2022г., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб. и по уплате госпошлины в размере 26 247,00 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия суда от 30.03.2022г., к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерства финансов Республики Ингушетия по их ходатайству. 

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части основного долга признал, в остальной части иска просил отказать. 

Представитель  третьего лица просил снизить размер неустойки, поскольку задолженность по оплате за товар по спорному контракту образовалась вследстие отсутствия денежных средств на счетах ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом, по результатам электронного аукциона 28 июля 2021 между Министерством здравоохранения Республики Ингушетия (заказчик) и ООО «ЭН-«Фармед» (поставщик) заключен государственный контракт №0996-Р-21 (далее – контракт) на поставку лекарственных средств, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных средств для медицинского применения (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 276 980 рублей 72 копейки (с учетом НДС). Оплата товара  производится в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи приемки товара на основании представленного Акта сдачи приемки товара, товарной накладной, счета, счет-фактура  (пункты 2.2, 9.4, контракта).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 276 980,72 рублей, что подтверждается: товарными накладными  № 231 от 13.08.2021 на сумму 851 320,72 рублей, №252 от 24.08.2021 г. на сумму 425 660 рублей, счет фактурами №221 от 13.08.2021, №252 от 28.08.2021 г., счетами на оплату №221 от 13.08.2021, №252 от 28.08.2021, актом приема-передачи товара по контракту, скриншотами об исполнении контракта с официального сайта ЕИС.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия контракта по оплате товара, Общество 09 декабря 2021 г. направило ответчику претензию   с требованием в течение 7  дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 1 276 980,72 рублей, а также пени в размере 27 455,09 рублей.

Претензия оставлена  без ответа и удовлетворения, что явилось основания для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором розничной купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется § 1 и § 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.,

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что признает задолженность по спорному контракту в размере 1 276 980,72 рублей,, однако в требованиях истца в части неустойки  просит отказать ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении  обязательств по оплате полученного товара, поскольку товар не оплачен по причине отсутствия финансирования из бюджета Республики Ингушетия. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик (заказчик) и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд  установил, что ответчик не представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные ответчиками доводы о не возможности оплаты выполненных работ из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на финансирование строительства объекта,  суд считает подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Министерство является распорядителем бюджетных средств, поступающих на его счета из бюджета Республики Ингушетия и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Кроме того, наличие для ответчика потребительской ценности полученного им товара  ответчиком не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту № 1903 от 27.12.2021 в размере 1 276 980,72 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 47 759,08 рублей, рассчитанной за период с  15.09.2021 по 24.01.2022г.,исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в 8,5%

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 11.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 Пунктом 11.4, контракта установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате полученного товара  заказчики уплачивает пени в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы цены контракта. Общая сумма неустойки не может превышать цены контракта.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из учетной ставки ЦБ России в соответствующие периоды 8,5% годовых.

На дату принятия решения учетная ставка ЦБ России составляет 9,5% годовых.

Расчет неустойки судом проверен и признан  неверным в части размера ключевой ставки, подлежащей применению при начислении неустойки 9,5%, что по расчетам суда  привело к занижению суммы подлежащей взысканию неустойки. Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 47 759,08 рублей, рассчитанную за период с 15.09.2021 по 24.01.2022г.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов следует, что 26.11.2021 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6   (исполнитель) заключен договор оказания услуг №2 в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: оформить претензию и исковое заявление о взыскании суммы оплаты за поставленный товар и суммы пени по контракту №0996-Р-21 к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

08..10.2021 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приема услуг от 22.01.2022 г., в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представила платежное поручение №41 от 24.01.2021 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно акту  от 24.01.2022 сдачи-приема услуг,, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнителем по заключенному договору оказаны услуги правового характера в рамках рассмотрения дела № А18-227/2022, поэтому заявленные судебные издержки следует признать непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде и фактически понесенными предпринимателем.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время,  необходимое  на  подготовку  им  процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд  принимает  во внимание информацию, содержащуюся в решении  Совета  Адвокатской  палаты  Республики  Ингушетия от 05.06.2020,  конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически оказанных представителем услуг и пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленной к взысканию суммы – 10 000 рублей..

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в   сумме  26 247 рублей, что подтверждается платежным поручением №39 от 24.01.2022 г.

Сумма уплаченной госпошлины соответствует размеру уточненных исковых требований установленного  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворению исковых требования в  связи с чем, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с учетом полного удовлетворения иска, составляет 26 247 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (386106, ИНГУШЕТИЯ РЕСПУБЛИКА, НАЗРАНЬ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕРРИТОРИЯ, ФИО2 УЛИЦА, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармед» (600001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате товара по  государственному контракту №0996-Р-21 от 28.07.2021г. в размере 1 276 980  (один миллион двести семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 72 копейки, пени за несвоевременную оплату товара в размере 47 759 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей,  08 копеек, рассчитанную за период с  15.09.2021 по 24.01.2022г., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 26 247 (двадцать шесть тысяч двести сорок семь) рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                          Х.А. Тутаев