АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3433/2017

город Кемерово

31  января  2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января  2018 года

Полный текст решения изготовлен 31  января 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С.,                      при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007»,  г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  452 325 руб. 19 коп.  пени, начисленной за просрочку выполнения работ по договору  подряда №059/06 от 16.06.2016года за период с 28.08.2016года по 01.10.2016года,  155,24 руб.  почтовых расходов на отправку претензии 

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП»,                    г. Томск (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной  ответственностью «Капиталстрой 2007», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

о взыскании  3 534 768, 86 руб. долга по договору  подряда №059/06 от 16.06.2016года,  127 251 руб. 67 коп.  пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.04.2017года по 17.05.2017года с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки  платежа, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «СКАЙФОРС», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    

при участии:

от ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» - ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2018года, паспорт;

от ООО «СТРОЙ ГРУПП» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2017года, удостоверение адвоката;

от «СКАЙФОРС» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2017года, удостоверение адвоката;

ФИО3, эксперт ООО «ПКБ «Регион», паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» (истец)   обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» (ответчик) о взыскании 917 364 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 28.08.2016года по 22.02.2017года за просрочку выполнения работ по договору подряда №059/06 от 16.06.2016года,  с последующим начислением пени по день вынесения решения по делу.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  почтовых расходов в сумме 155 руб. 24 коп. по отправке претензии.

Определением от 03.03.2017года исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание  по делу назначено на  11.04.2017года. 

Определением  от  11.04.2017года  подготовка дела к судебному разбирательству завершена,  дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 23.05.2017года.

Определением от  23.05.2017года  к  производству принято встречное исковое заявление  ООО «СТРОЙ ГРУПП»  к ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» о взыскании                    3 534 768 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № 059/06 от 16.06.2017года, 127 251 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 12.04.2017года по 17.05.2017года за нарушение сроков оплаты, с последующим начислением договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  календарный  день просрочки платежа, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СКАЙФОРС», г. Томск  (ИНН 

<

***>).

Определением от 23.05.2017года  судебное  разбирательство по делу  отложено на 22.06.2017года, которое впоследствии было отложено на 12.07.2017года, 27.07.2017года, 11.09.2017года.

Определением по делу от 18.09.2017года (резолютивная часть определения оглашена 11 сентября 2017года)  суд назначил  экспертизу в целях определения объема и стоимости  фактически выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП»  работ по устройству тепловых сетей на объекте  - Склад  продовольственных  и непродовольственных товаров АО «Тандер» , создаваемый на участке  общей площадью 262 722 кв. м. , расположенный по адресу : Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер 42:04:0319002-228 в рамках договора  подряда №059/06 от 16.06.2016года, проведение экспертизы поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Проектно  - конструкторское бюро «РЕГИОН» ФИО3, производство по делу  в связи с назначением экспертизы по делу приостановлено.

09.10.2017года от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП»  поступило заявление о фальсификации представленных ООО «Капиталстрой  2007» в материалы дела доказательств;  Актов освидетельствования скрытых работ №1 от 10.07.2016года, №2 от 12.07.2016года,  №3 от 30.07.2016года, №4 от 30.07.2016года, №5 от 30.07.2016года за подписью  производителя работ  ООО «Капиталстрой 2007» ФИО4,  исполнительной схемы сети ТС участок работ от УТ 4  до УП 5 за подписью ФИО1, от имени исполнителя работ ООО «Капиталстрой 2007». 

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 23.10.2017года производство по делу возобновил,  перешел к рассмотрению  заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» о фальсификации представленных доказательств по делу, поступившего в материалы дела  09.10.2017года,  продлил срок проведения экспертизы до 20.11.2017года.

Определением от 23.10.2017года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ», г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   судебное разбирательство  по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции  отложено на 20.11.2017года. 

В связи с необходимостью проверки заявления  ООО «СТРОЙ ГРУПП» о фальсификации представленных обществом с ограниченной  ответственностью «Капиталстрой 2007» доказательств по делу,  суд определением от 23 октября 2017года  истребовал  у общества с ограниченной  ответственностью «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ»  исполнительную документацию по спорному объему работ.

Определением от 20.11.2017года  суд продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 18.09.2017года, до 13.12.2017года и определил направить  в распоряжение эксперта  представленные ООО  «Строй ГРУПП» в материалы дела  акты освидетельствования скрытых работ  №1 от 10.07.2016года, №2 от 12.07.2016года, №3 от 30.07.2016года, №4 от 30.07.2016года; план тепловых сетей ; схему сварочных стыков (лист1); - исполнительную схему  сварочных стыков выполненную  ООО «Строй Групп» в соответствии с проектной документацией. 

Также, на основании указанного определения  приостановлено проведение экспертизы, назначенной определением суда от 18.09.2017года до разрешения судом заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» о фальсификации представленных  ООО «Капиталстрой  2007» в материалы дела доказательств.

Определением от 20.11.2017года суд отложил судебное разбирательство  по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции на  13.12.2017года. Определением от 20.11.2017года суд истребовал  у  общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ», г. Санкт-Петербург  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительную документацию.

                По результатам рассмотрения в  судебном заседании 13.12.2017года заявления ООО «СТРОЙ ГРУПП» о фальсификации доказательств по делу,  суд признал заявление ООО «СТРОЙ ГРУПП» о фальсификации представленных ООО  «Капиталстрой 2007» в материалы дела доказательств по делу  необоснованным, поскольку  доводы ООО «СТРОЙ ГРУПП»  о  том, что  работы, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ №1 от 10.07.2016года,  №2 от 12.07.2016года, №3 от 30.07.2016года, №4 от 30.07.2016года, №5 от 30.07.2016года, за подписью производителя работ ФИО4, исполнительной  схеме сети ТС участок работ от УТ4 до УП 5 за подписью  ФИО1 от имени производителя работ ООО «Капиталстрой  2007»  были фактически выполнены ООО «Строй ГРУПП» документально не подтверждены ни представленными ООО «СТРОЙ ГРУПП» документами, ни документами, которые были истребованы судом у ООО «Севзапинвестстрой».

            Кроме того, исполнительная документация, которая представлена ООО «Капиталстрой  2007» в материалы дела   (акты освидетельствования скрытых работ №1 от 10.07.2016года,  №2 от 12.07.2016года, №3 от 30.07.2016года, №4 от 30.07.2016года, №5 от 30.07.2016года, исполнительная схема  сети ТС участок работ от УТ4 до УП 5 за подписью сдал  работы ФИО1  представлена в материалы дела в подтверждение факта сдачи ООО «Капиталстрой  2007» работ   ООО «Севзапинвестстрой»  в рамках договора подряда № 2016-159 от 14.06.2016года заключенного ООО «Капиталстрой 2007» с ООО «Севзапинвестстрой». Соответственно, ООО «СТРОЙ ГРУПП», не являясь стороной договора подряда №2016-159 от 14.06.2016года, не может оспаривать исполнительную документацию, оформленную между сторонами договора подряда №2016-159 от 14.06.2016года. Заявляя о фальсификации представленных ООО «Капиталстрой 2007»  доказательств по делу, ООО «СТРОЙ ГРУПП», не смотря на неоднократные предложения суда представить свою исполнительную документацию по договору подряда №059/06 от 16.06.2016года, не представил в материалы дела  исполнительную документацию  за подписью своих работников и работников ООО «Капиталстрой 2007».

            С учетом изложенного, суд отклонил  как необоснованное заявление ООО «СТРОЙ ГРУПП» о фальсификации представленных  ООО «Капиталстрой 2007» в материалы дела доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2017года и определении от 13.12.2107года.

Определением от 13.12.2017года срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 18.09.2017года,  по ходатайству эксперта  продлен до 19.01.2018года.

Определением от 13.12.2017ггода  судебное разбирательство  по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции  отложено на 19.01.2018года, в котором судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  24.01.2018года.

Представитель ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» , принимавший участие в судебном заседании, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого просил взыскать с ООО «СТРОЙ ГРУПП»  452 325 руб. 19 коп.  пени, начисленной за просрочку выполнения работ по договору  подряда №059/06 от 16.06.2016года за период с 28.08.2016года по 01.10.2016года (34 дня) , начисленной на  стоимость просроченных к выполнению работ  стоимостью 4 434 560, 72 руб. ,  247 638 руб. руб. 34 коп., составляющих сумму переплаты по договору, 155 руб.  24 коп.  почтовых расходов на отправку претензии.

Заявление ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007»  об уточнении исковых требований в части  взыскания суммы пени в размере   452 325 руб. 19 коп., начисленной за просрочку выполнения работ по договору  подряда №059/06 от 16.06.2016года за период с 28.08.2016года по 01.10.2016года  судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дополнительно заявленное ООО «Капиталстрой 2007» требование о  взыскании  суммы переплаты по договору подряда №059/06 от 16.06.2016года в размере 247 638 руб. 34 коп. судом не принято к рассмотрению в рамках заявленного иска, поскольку  положениями статьи 49 АПК РФ истцу не предоставлено право заявлять в ходе рассмотрения дела  дополнительные требования, основанные на самостоятельных основаниях (обстоятельствах иска), отличных от тех, которые были изначально заявлены истцом в исковом заявлении. Кроме того, с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ обязательного претензионного  порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, а также  отсутствия доказательств его соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007»  в отношении  суммы заявленной ко взысканию переплаты в размере 247 648, 34 руб., суд также полагает невозможным принятие судом к рассмотрению в рамках настоящего иска дополнительно заявленных истцом требований. При этом обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью выполненных ООО   «СТРОЙ ГРУПП»  работ и суммы произведенных заказчиком оплат   подлежат установлению в рамках настоящего дела, что фактически свидетельствует о выяснении  судом наличия или отсутствия переплаты  по договору  №059/06 от 16.06.2016года.

  ООО «СТРОЙ ГРУПП»,  возражая относительно исковых требований ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007»  указывает, что  обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» был выполнен весь объем работ по договору субподряда №059/06 от 16.06.2017года на сумму  12 067 038, 86 руб.  в том числе и по односторонне подписанному субподрядчиком акту  о приемке выполненных работ формы КС-2  от 17.10.2016года , который был передан ООО «Капиталстрой 2007»  на согласование 20.10.2016года  и который следует признать надлежащим доказательством факта выполнения работ, поскольку возражения по указанному акту не были представлены ООО «Капиталстрой 2007»  ,  в связи с чем,  ООО «СТРОЙ ГРУПП» полагает, что весь объем работ по договору субподряда №059/06 от 16.06.2016года им был выполнен и сдан  заказчику.   Также, в представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «СТРОЙ ГРУПП» ходатайствовало о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СТРОЙ ГРУПП» ссылается на неоплату заказчиком   выполненных подрядчиком работ по договору подряда №059/06 от 16.06.2016года в сумме 3 534 768 руб. 86 коп. В подтверждение заявленных встречных исковых требований ООО «СТРОЙ  ГРУПП» ссылается на подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2016года на сумму 3 391 999 руб. 68 коп., №2 от 28.08.2016года на сумму 4 239 999 руб. 60 коп., №1 от 01.10.2016года на сумму 3 358 079 руб. 68 коп.  Также, ООО «СТРОЙ ГРУПП» ссылается на то, что со стороны ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» не подписаны акт о приемке выполненных работ №4 от 17.10.2016года на сумму 1 076 959 руб. 90 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 17.10.2016года на соответствующую сумму, представленные  подрядчиком заказчику к  приемке, подписанию и оплате работ, которые были  переданы  подрядчиком в адрес заказчика 25.10.2016года и не возвращены последним. В связи с чем, подрядчик повторно, 10.03.2017года направил указанные документы в адрес заказчика почтовой связью.

Представитель ООО «КАПТАЛСТРОЙ 2007» возражал относительно встречных исковых требований, оспаривая факт выполнения ООО «СТРОЙ ГРУПП» работ заактированных в одностороннем акте  от 17.10.2016года на сумму 1 076 959, 90 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ»  о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не заявило.

Оценив  имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности и взаимной связи, с учетом заявленных  лицами, участвующими в деле, позиции и выводов, изложенных в экспертном заключении, суд  установил следующее.

Между ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» (заказчик) и ООО «СТРОЙ ГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда №059/06 от 16.06.2016года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими  и/или привлеченными силами, на свой риск и собственными средствами (иждивением подрядчика) выполнить в соответствии с проектной документацией, переданной подрядчику заказчиком в части выполняемых работ на момент подписания сторонами договора с отметкой «В производство работ» и Техническим заданием комплекс работ по устройству тепловых сетей, согласно проектов: РЦЦ/39058/15-КЖ.ТС1, РЦЦ/39058/15-КЖ.ТС2, РЦЦ/39058/15-ТС на объекте заказчика. Состав, объем, стоимость и сроки выполнения работ, предусмотренных договором, определяются договором и, в том числе, Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №1) и Расчетом договорной стоимости работ (Приложение №2), Графиком производства работ (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью договора. Работы должны соответствовать Проектной документации, Техническому заданию, условиям договора, требованиям технических регламентов и действующему законодательству. Заказчик обязуется принимать результаты работ и проводить расчеты за работы исполнителя в порядке и на условиях договора. В случае предоставления заказчиком подрядчику давальческих материалов такие материалы в стоимости подлежащих оплате подрядчику работ не учитываются. Давальческие материалы, поставляемые заказчиком для выполнения работ, передаются подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 с предоставлением подрядчиком доверенности на получение материальных ценностей по форме М-2. (раздел 1 договора – Предмет договора).

Стоимость работ по договору составляет 12 066 560 руб. и определена сторонами в Расчете договорной стоимости работ (Приложение №2 к договору) и определяется исходя из стоимости единичных расценок отдельных работ и  фактического объема, выполненных подрядчиком надлежащим образом и принятых заказчиком работ. Под единичной расценкой понимается цена работы за единицу измерения этой работы. Порядок вычисления стоимости принятых работ: соответствующая единичная расценка   умножается на соответствующий объем выполненных подрядчиком надлежащим образом и принятых заказчиком соответствующих работ. Единичные расценки, указанные в расчете договорной стоимости работ (Приложение №2) являются твердыми и изменению не подлежат.  Единичные расценки, указанные в Приложении №2 являются необходимыми и достаточными для определения общей стоимости работ. В определяемую согласно п. 1.2 настоящего договора  стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением указанных работ, в том числе, командировочные, заработная плата, налоги и иные расходы. (раздел 2 договора – Стоимость договора).

В соответствии с условиями об оплате работ по договору, согласованных сторонами в разделе 3 договора (Порядок оплаты) оплата за выполненные работы, предусмотренные договором, производится заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта  о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам (формы КС-2, КС-3), при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного отчета об израсходовании подрядчиком в ходе выполнения этих работ материалов заказчика, переданных подрядчику на давальческих условиях, предоставления заказчику исполнительной документации в полном объеме, в том числе: специальных журналов, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов, свидетельств, сертификатов на материалы и оборудование, в рамках производимых работ, получением заказчиком от подрядчика счета-фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством и соответствующего счета на оплату. Стороны пришли к взаимному согласию о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированным формам №С-2 и КС-3 соответственно за отчетный месяц, в котором подрядчик полностью завершает вид работ, предоставляются подрядчиком заказчику одновременно с исполнительной документации в полном объеме на данный вид работ. Непредставление подрядчиком  исполнительной документации в полном объеме на данный вид работ, равно, как и иных документов,  является одним из оснований для мотивированного отказа в подписании заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, соответственно.

Оплата оставшихся 5% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии отсутствия у подрядчика не устраненных замечаний и дефектов результата работ подрядчика к моменту оплаты. В случае наличия не устраненных замечаний или дефектов в работах подрядчика к моменту оплаты, срок оплаты переносится до момента полного устранения замечаний и дефектов (в том числе сверх 30 банковских дней с момента получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию) без возникновения штрафных санкций для заказчика. Обязательство по оплате считается исполненным заказчиком с момента списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с п.4.2. договора в редакции  дополнительного соглашения от 08.08.2016года к договору подряда №059/06 от 16.07.2016года,  срок  выполнения всех работ по договору не  позднее 27 августа 2016года.

Согласно п. п. .4.3. , п.4.7., п.4.8., п.4.9.  договора Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ или этапа работ, предусмотренных договором, в течение 5 рабочих дней обязан выполнить его приемку. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае выявления заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков и/или недоработок, данные нарушения фиксируются в акте и подрядчику предоставляется разумный срок для устранения выявленных недостатков и/или недоработок, но не более 7 календарных дней. ( п. 4.7).  Срок фактического окончания всех работ, равно как и срок приемки всех работ, предусмотренных договором, определяется датой подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ при отсутствии замечаний  заказчика по качеству и объему выполненных работ, отсутствия иных оговорок к подписанному сторонами акту, при условии выставления заказчику счета-фактуры, подписания сторонами отчета об израсходовании подрядчиком в ходе выполнения работ давальческих материалов заказчика и предоставления заказчику исполнительной и иной документации в объеме, предусмотренном договором. При возникновении между заказчиком и подрядчиком  разногласий по поводу качества и объемов выполненных работ подрядчик имеет право провести независимого экспертизу в согласованной с заказчиком уполномоченной организации. Расходы на экспертизу оплачивает подрядчик с последующим возмещением 50% указанных расходов заказчиком в случае, если в результате проведения экспертизы будет доказано вина заказчика.

В соответствии с п.5.27 договора, подрядчик обязался до 20 числа текущего месяца оформлять и предъявлять заказчику в его офисе объемы выполненных работ за месяц (формы КС-2, КС-3), копии накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, акты на списание давальческих материалов, отчет по давальческим материалам, если для выполнения работ применялись давальческие материалы. Справки и акты по форме КС-2 и КС-3 предоставляются в трех экземплярах и одной электронной копии, заверенных Техническим надзором и начальником участка. Одновременно передаются копии (при завершении всех работ, оригиналы) требуемых  журналов работ, исполнительная документация, паспорта, сертификаты, иные предусмотренные договором документы.

Согласно п.5.31. договора к моменту окончательной сдачи выполненных работ подрядчик обязан  предоставить заказчику в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителем исполнительную документацию, отвечающую требованиям СНиП и другим нормативным документам в части состава, содержания и оформления исполнительной документации в полном объеме, а также представить журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки ответственных конструкций.

Заказчик обязался подписывать надлежащим образом переданные подрядчиком акты формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента их получения заказчиком с возвратом одного экземпляра каждого акта подрядчику или письменно в тот же срок уведомить о мотивированном отказе в приемки работ. Отсутствие или не предоставление каких-либо предусмотренных договором документов у подрядчика, не подтверждение объемов выполненных работ  документально  у уполномоченных лиц заказчика, является мотивированной причиной отказа от подписания таких актов. В случае не подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и непредставления подрядчику мотивированного отказа от их подписания по истечении 5 рабочих дней с момента их получения заказчиком, подрядчик обязан письменно известить заказчика об этом. В случае не получения мотивированного ответа после такого уведомления в течение 5 рабочих дней данные акты считаются подписанными, а обязанность заказчика по оплате выполненных работ – наступившей. (п.6.9. договора).

В соответствии с п.7.2. договора за просрочку всех выполненных работ по договору в целом, предусмотренных договором, сверх штрафа и сверх причиненных убытков заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки. Обязанность подрядчика уплатить пени возникает с момента получения от заказчика письменного требования об уплате пеней. Заказчик вправе предъявить требование за любой период просрочки и в любое время, начиная со дня возникновения такой просрочки. Общий размер пени, предъявляемых заказчиком по договору не должен превышать 20% от общей стоимости договора.

В соответствии с п.7.5. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность заказчика уплатить пени возникает с момента получения от подрядчика письменного требования об уплате пеней. Общий размер пеней, предъявляемых заказчику по данному пункту договора, не должен превышать 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п.9.3. договора гарантийный срок на работы составляет 24 месяца со дня получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не смогут разрешить и/или разногласия путем переговоров, сторона, чье право по ее мнению нарушено, направляет другой сторон соответствующую претензию (требование) в письменной форме. При не урегулировании спора или  разногласий в претензионном порядке все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Кемерово  (раздел 10 договора).

Расчет договорной стоимости подлежащих выполнению работ  приведен в Приложении №2 к договору подряда №059/06 от 16.06.2016года, согласно которого стоимость подлежащих выполнению работ определена посредством умножения  погонных метров на стоимость работ за один метр: 2 846 м. п. * 4 240 руб./п. м. =  12 066 560 рублей. Пунктом 2 указанного приложения определено, что подрядчик обязуется ежемесячно  компенсировать заказчику за организационные услуги – 7,2% от стоимости выполненных работ в текущих ценах.

Как следует из материалов дела в рамках указанного  договора между  ООО «Капиталстрой 2007» и ООО «СТРОЙ ГРУПП» были подписаны  акты о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2016года  на комплекс работ по монтажу внутриплощадочных  тепловых сетей Т-1 и Т-2  на сумму 3 391 999, 68 руб. ( 800  м. п. ).;  №2 от 28.08.2016года на сумму 4 239 999 , 60 руб. ( 1 000 м. п. ),   №1 от 01.10.2016года на сумму 3 358 079, 68 руб. ( 792 м. п. ), всего на сумму  10 990 078  руб. 96 коп.   

Ссылаясь на ненадлежащее (неполное выполнение) подрядчиком предусмотренных договором  подряда №059/06 от 16.06.2016года объемов работ, ООО «Капиталстрой 2007»  направило в адрес ООО «СТРОЙ ГРУПП» претензию  исх. №4/12 от 30.12.2016года с требованием  об оплате начисленной за просрочку выполнения работ пени за период с 28.08.2016года по  30.12.2016 года  и о выполнении  работ по договору подряда в кратчайшие сроки (направлена по почтовой квитанции  от 30.12.2016года с описью вложения в ценное письмо).

  В  свою очередь,  ООО «СТРОЙ ГРУПП», ссылаясь на  необоснованное  уклонение  заказчиком от  приемки результатов работ по акту о приемке выполненных работ №4 от 17.10.2017года на сумму 1 076 959 руб. 90 коп. ( 254 м. п .  тепловых сетей), направленного подрядчиком заказчику  вместе с претензией исх. №15 от 10 марта 2017года и письмом исх. №14 от 10 марта 2017года  по почтовой квитанции  от 14.03.2017года , обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  подряда №059/06 от  16.06.2016года, а также пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ  за период с  12.04.2017года по 17.05.2017года с последующим начислением пени на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон,  счел исковые требования ООО «Капиталстрой  2007»  и требования ООО «СТРОЙ ГРУПП» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

5. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 В данном случае между сторонами возник спор относительно объемов фактически  выполненных   подрядчиком работ по договору подряда №059/06, в связи с чем , судом по делу была назначена экспертиза на предмет установления объемов выполненных подрядчиком работ.

Согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела 18.01.2018года,  в ходе проведения  экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

1. В проектной документации и договоре подряда №059/06 от 16.06.2016г. указана обязанность составления актов освидетельствования скрытых работ, которые обязана выполнить подрядная организация, а так же указана необходимость вести журналы ведения определенных видов работ и т.п. организацией производителем работ (подрядчиком). Для проведения экспертизы не было предоставлено указанной документации, заверенной подрядчиком ООО "Срой групп" и заказчиком "КАПИТАЛЛСТРОЙ 2007" по проекту РЦЦ/39058/15-КЖ.ТС1, РЦЦ/39058/15-КЖ.ТС2, РЦЦ/39058/15-ТС в рамках договора подряда №059/06 от 16.06.2016г. за исключением актов на выполненные работы и справок по форме КС-3. В актах выполненных работ не содержится информации о конкретном участке производства работ, а так же отсутствует иная информация, или ссылка на ее наличие, о проделанной работе, которая может подтвердить факт выполнения работ. Совместно подписанных ООО "Срой групп" и "КАПИТАЛЛСТРОЙ 2007" актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной съемки, журналов ведения строительных работ и т.п. документации на экспертизу не предоставлено. Согласно предоставленной исполнительной документации все работы, проводимые в рамках проекта РЦЦ/39058/15-КЖ.ТС1, РЦЦ/39058/15-КЖ.ТС2, РЦЦ/39058/15-ТС на рассматриваемом экспертом  Объекте проводились "КАПИТАЛСТРОЙ 2007". В рамках договора подряда №059/06 от 16.06.2016г. исполнительная документация не предоставлена.

На основании изложенного эксперт не смог подтвердить факт выполнения строи-тельных работ подрядной организацией ООО "Строй групп" по проекту РЦЦ/39058/15-КЖ.ТС1, РЦЦ /39058/15-КЖ.ТС2,  PЦЦ/39058/15-ТС в рамках договора подряда №059/06 от 16.06.2016г., т.е. фактически все работы, проводимые в рамках данного проекта, требуют оформления актов освидетельствования скрытых работ, которые отсутствуют.

2. Согласно договору №059/06 от 16.06.2016г. указана общая протяженность тепловой сети, равная 2846м, которую подрядчик в лице ООО "Строй групп" обязан выполнить в срок с 14.06.2016г. до 15.08.2016г. Согласно подписанным обоими сторонами актам на выполненные работы подрядной организацией были выполнены работы по устройству в общей сумме 2592м.п. трубы в соответствии с проектом РЦЦ/39058/15-КЖ.ТС1, РЦЦ/39058/15-КЖ. ТС2, РЦЦ/39058/15-ТС в срок с 16.06.2016г. по 01.10.2016г. Если брать во внимание акты освидетельствования скрытых работ, предоставленных и подписанных в одностороннем порядке ООО "Строй групп", общая протяженность частично выполненных работ ООО "Строй групп" на участке от ТКЗ до ТК4 составляет 571,4м в  однотрубном исполнении (длина данного участка 285,7м). Таким образом, стоимость выполненных работ в соответствии с приложением 2 договора подряда №059/06 от 16.06.2016г. составит: 571,4 м. п. * 4240 руб./м. п. = 2 422 736,00 (два миллиона четыреста двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

На основании изложенного и в связи с отсутствием подписанных обеими сторонами документальных свидетельств выполнения работ в рамках договора подряда №059/06 от 16.06.2016г., в первую очередь актов освидетельствования скрытых работ и прочей необходимой исполнительной документации, эксперт затрудняется дать фактическую финансовую оценку их стоимости. Предоставленные акты выполнения работ и справки по форме КС-3 служат основанием для выполнения финансовых операций, но не являются свидетельством выполнения указанных работ, их объема и качества.

3. Качество выполненных строительно-монтажных работ, а так же соответствие их проектной документации возможно только путем их визуального и инструментального обследования. Косвенно оценить качество выполненных строительно-монтажных работ, а так же соответствие их проектной документации возможно на основании исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, отражающие качество, а так же соответствие выполненных работ проектной документации;            журналов ведения строительно-монтажных работ, авторского надзора и т.д., фиксирующие всю информацию о проводимых на объекте строительно-монтажных работах на каждый день в течении всего срока строительства, в том числе соответствии выполняемых работ проектной документации, погоде в день выполнения работ и т.п. Вся исполнительная документация должна быть подписана со стороны исполнителя работ (подрядчика), заказчика и фиксироваться, при необходимости, представителем надзорного органа

В связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, журналов ведения работ, подписанных с обоих сторон в рамках действия договора подряда №059/06 от 16.06.2016г., провести оценку качества выполненных ООО "Строй групп" работ и соответствия их проекту РЦЦ/39058/15-КЖ.ТС1, РЦЦ/39058/15-КЖ.ТС2. РЦЦ/39058/15-ТС на основании предоставленной исполнительной документации не представляется возможным.

С учетом выводов  и пояснений эксперта, учитывая отсутствие  у ООО «СТРОЙ ГРУПП» исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ и исполнительных съемок)  с подтверждением обстоятельства  передачи указанной  исполнительной документации  обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007»  в рамках договора подряда №059/06 от 16.06.2016года ( п. п. 5.23, 5.31  договора), суд полагает недоказанным обществом с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» факта выполнения работ в объеме и стоимости , указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ  №4 от 17.10.2017года на сумму 1 076 959, 90 руб. (  254 п. м).   Суд критически относится к доводам подрядчика о  том,  что указанный акт приемки выполненных работ  был предъявлен им своевременно в ходе производства работ, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено и  оспаривается ООО «Капиталстрой 2007». Из материалов дела следует, что впервые указанный акт был направлен подрядчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу с сопроводительным   письмом  исх.№14 от 10 марта 2017года по  почтовой квитанции  от 14.03.2017года  №140699 без приложения исполнительной документации на указанный   в акте объем работ в нарушение положений п. п. 5.23, 5.31 договора  подряда №059/06 от 16.06.2016года. Никаких иных доказательств того, что именно ООО «СТРОЙ ГРУПП» выполнял указанный в акте №4 от 17.10.2017года на сумму 1 076 959, 90 рублей объем работ в материалы дела подрядчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, экспертным путем данный факт также не подтвержден, в связи с чем,  суд полагает необоснованным утверждение ООО «СТРОЙ ГРУПП» о необходимости принятия одностороннего акта о приемке выполненных работ №4 от 17.10.2017года на сумму 1 076 959 рублей  90 коп. как доказательство выполнения указанного в акте объема работ.

Также суд полагает необоснованными и доводы ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» о том, что фактически, несмотря на наличие подписанных  сторонами без замечаний и возражений  актов приемки выполненных работ формы КС- 2  и справок КС-3,  обществом с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» выполнены работы только по прокладке 2 105, 52 погонных метров стоимостью  8 927 404 руб. 80 коп. ,  поскольку указанный довод не подтвержден документально.

Как  следует из экспертного заключения (страница 10)  судом на экспертизу была предоставлена исполнительная схема сети ТС, шифр «Исп. док. РЦЦ/39058/15»  лист 1  - «Исполнительная схема сети ТС. Участок работ от УТЗ до УП 5», лист 2 – «Исполнительная  схема сети ТС. Участок работ от УП 5 до УП 19,  ТК-2 – УТ7, ТК3 – УТ2, ТК3-УТ6», выполненных  ООО «Капиталстрой 2007»  стадия «ИД», заверенными печатью организации, штампом «копия  верна»  и подписью директора. В соответствии с исполнительной схемой  общая протяженность участков теплосети, по длинам  труб сетей  Т1 и Т2 составляет 1052, 76 кв. м. (в двухтрубном исполнении или 2 105, 52 м. п.  общей длины труб) на чертежах  исполнительной  схемы отсутствует какая либо  информация о производителе работ, дате выполнения работ, согласовании  указанных объемов работ с заказчиком или  сторонним производителем работ и прочая информация , позволяющая рассматривать ее как документальное подтверждение объемов выполненных работ. Таким образом,   предоставленная исполнительная схема ТС, выполненная ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» ,  экспертом не принята как доказательство фактического выполненного ООО «СТРОЙ ГРУПП» объемов работ.

Кроме того, суд указывает, что заказчик (ООО «Капиталстрой 2007») приняв объемы работ у ООО «СТРОЙ ГРУПП» без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ  №1 от 28.07.2016года на сумму 3 391 999, 68 руб., №2 от 28.08.2016года на сумму 4 239  999, 60 руб.,  №1 от 01.10.2016года на сумму 3 358  079,  68 руб. (всего в исполнении 2 592 м. п.). в силу положений ст. 720 ГК РФ не вправе оспаривать объемы фактически выполненных ООО «СТРОЙ ГРУПП» в рамках договора подряда №059/06 от 16.06.2016года объемов работ, поскольку приняв указанные объемы работ без исполнительной документации, соответствующие риски несет заказчик, подписавший акты приемки выполненных работ формы КС_2, являющиеся основаниями для оплаты выполненных работ.

Эксперт не смог установить какая именно подрядная организация выполняла тот объем работ , который указан в актах приемки выполненных работ  №1 от 28.07.2016года на сумму 3 391 999, 68 руб.,  №2 от 28.08.2016года на сумму 4 239  999, 60 руб. и №3 от  01.10.2016года на сумму 3 358 079, 68 руб.,  сославшись на отсутствие у ООО «СТРОЙ ГРУПП» подписанной с ООО «Капиталстрой 2007» исполнительной документации. Между тем при наличии подписанных со стороны заказчика  актов приемки выполненных работ и принятия их объема у ООО «СТРОЙ ГРУПП» именно заказчик,  то есть ООО «Капиталстрой 2007» обязан оспорить и опровергнуть факт выполнения принятых им работ у подрядной организации. Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены. Подписанные с ООО «СЕВЗАПИНВЕСТРОЙ»  акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки и схемы такими доказательствами не являются, поскольку указанная исполнительная документация оформлялась ООО «Капиталстрой 2007» и сдавалась заказчику работ в рамках договора подряда №2016-159 от 14.07.2016г.

С учетом вышеизложенного, суд полагает подтвержденным факт выполнения ООО «СТРОЙ ГРУПП» в рамках договора  подряда №059/06 от 16.06.2016года объемов работ по актам о приемке выполненных работ  №1 от 28.07.2016года на сумму 3 391 999, 68 руб., №2 от 28.08.2016года на сумму 4 239  999, 60 рублей, №1 от 01.10.2016года на сумму 3 358  079, 68 руб., всего на сумму 10 990  078, 96 руб.

Все работы  по договору подряда №059/06 от 16.06.2016года  с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.08.2016года, должны были быть выполнены в срок до  27.08.2016года.  Между тем, поскольку 27.08.2016года  является выходным днем, то по правилам ст. 193 ГК РФ, последний  день выполнения работ приходится на 29.08.2016года.

Соответственно, на сумму не выполненного подрядчиком в срок до 29.08.2016года  включительно объем работ (12 066 560 рублей  -  стоимость работ по выполненным в срок работ по актам  №1 от 28.07.2016года (3 391 999,68 руб. ) и №2 от 28.08.2016года на сумму 4 239 999, 60 рублей) , что составило сумму 4 434 560, 72 руб. подлежит начислению пеня за  период с 30.08.2016года по 01.10.2016года , исходя из расчета: 4 434 560, 72 руб. *0,3% *33 дня просрочки = 439 021, 51 руб.  Арифметически заявленная истцом сумма пени за период до 01.10.2016года определена не верно в связи с неправильным подсчетом количества дней просрочки.(у истца 34 дня за период с 28.08.2016года по 01.10.2016года) 

Оценив доводы ООО «СТРОЙ ГРУПП» об уменьшении  заявленной ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» пени за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает указанные доводы обоснованными, поскольку  установленный пунктом 7.2 договора подряда №059/06 от 16.06.2016года  размер пени за нарушение срока выполнения работ – 0,3% за каждый день просрочки  или 109,5% в год является чрезмерным и завышенным, не направленным на обеспечительную функцию пени как меры обеспечения исполнения обязательств по договору подряда.  ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» не представлены в материалы дела  доказательства  причинения каких – либо убытков и расходов с вязи с несвоевременностью исполнения  ООО «СТРОЙ ГРУПП» работ по договору  подряда №059/06 от16.06.2016года, учитывая также  незначительный период просрочки  выполнения работ ,  в связи с чем, суд полагает  возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить ставку пени, подлежащей взысканию с подрядчика  за нарушение сроков выполнения работ до 0,2% в день от суммы просроченного к выполнению обязательства, что составит: 4 434 560,  72 руб. *0,2% *33 =  292 681 руб.  В указанной части суд удовлетворяет заявленные ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» требования.

Также с учетом положений ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ООО «СТРОЙ ГРУПП» понесенные ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» расходы на оплату за отправление претензии   в сумме 155,24 руб., подтвержденные почтовой квитанцией от 30.12.2016года ), но в части пропорциональной объему  признанных обоснованными требований ООО «СТРОЙ ГРУПП»  по начислению пени , что составит  150 руб. 67 коп. ( 439 021,51*155,24/452 325,19 руб.) 

Рассмотрев заявленные во встречном иске ООО «СТРОЙ ГРУПП» требования, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, ООО «СТРОЙ ГРУПП» были выполнены и сданы заказчику объемы работ по договору №059/06 на сумму 10  990 078, 96 руб. ( акты о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2016года на сумму 3 391  999, 68 руб., № 2 от 28.08.2016года на сумму 4 239 999, 60 рублей, №1 от 01.10.2016года на сумму 3 358 079, 68 рублей).

Во исполнение обязательств по оплате работ в рамках договора подряда №059/06 от 16.06.2016года  ООО «Капиталстрой 2007» перечислило  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» и ООО «СКАЙФОРС», чье право на принятие исполнения  в счет расчетов по договору подряда №059/06 подтверждено договором  уступки права требования №20/10 от 20.10.2016года, сумму в общем размере 8 532 270 рублей ( по платежным поручениям №1 от 24.06.2016года  на сумму 400 000 рублей,  №4 от 01.07.2016года на сумму 400 000 руб.,  №10 от 18.07.2016года на сумму 200 000 руб.,  №11 от 18.07.2016года на сумму 1 000 000 руб.,  №603 от 11.08.2016года на сумму  2 448 000 руб.,  №646 от 28.09.2016года на сумму 2 184 270 руб.,  №5 от 02.11.2016года на сумму 500 000 руб.,  №6 от 14.11.2016года на сумму 500 000 руб.,  №25 от 12.12.2016года на сумму 900 000 руб.) Указанную сумму оплаты подтвердил представитель ООО «Капиталстрой 2007» в ходе судебного заседания. 

С учетом изложенного, сумма задолженности за фактически выполненные ООО «СТРОЙ ГРУПП» и принятые ООО «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» объемы работ составила   2 457 808 руб.  96 коп.  (10  990 078, 96 руб. - 8 532 270 руб.).  Суд полагает необоснованным уменьшение ООО «Капиталстрой 2007»  суммы задолженности за выполненные работы на сумму   подлежащих компенсации  подрядчиком заказчику затрат на  организационные  услуги в размере 7,2% от стоимости выполненных работ в текущих ценах ( Приложение №2 к договору), поскольку из условий договора не следует, что указанная сумма затрат автоматически исключается из стоимости подлежащих оплате работ, между тем,  ООО «Капиталстрой 2007» встречный иск о взыскании суммы задолженности за организационные  услуги не заявил, доказательства предъявления к подрядчику указанных расходов к зачету до обращения с иском в суд также не представил.

В части требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд исходит из  согласованного пунктом 3.1.2 и 3.1.3 договора подряда №059/06 от   16.06.2016года порядка  оплаты выполненных работ, согласно которого 95% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ оплачивается в течение  15 банковских дней   с момента подписания заказчиком актов КС-2 и справки КС-3, а 5%  от стоимости фактически выполненных работ оплачиваются в течение 30 банковских дней  с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  №42-42504000-23-2017 и № №42-42504000-24-2017 получены АО «Тандер» 18.10.2017года.

С учетом изложенного, до 12.04.2017года (дата начала начисления пени, определенная ООО «СТРОЙ ГРУПП» по встречному  иску)  оплате подлежала сумма за выполненные работы  в размере 10 440 575, 01 руб. (95% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ),  которые оплачены заказчиком в сумме  8 532 270 рублей, соответственно задолженность на 12.04.2017года составляла 1 908 305, 01 руб. ( 10 440 575, 01 руб. – 8 532 270 рублей).

А сумма  задолженности в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составило 549 503, 95 руб. (5% от суммы 10 990 078, 96 руб.) подлежали оплате в срок до 17.11.2017года включительно (по истечении 30-ти дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.)

Соответственно , с учетом п. 7.5 договора  подряда №059/06 от 16.06.2016года , на сумму  задолженности в размере 1 908 305, 01 руб. пеня за период с 12.04.2017года по 24.01.2018года (на  дату судебного заседания) составит сумму: 1 908 305, 01 руб. *0,1% 288 дней просрочки =  549 591, 84 руб.

На сумму  задолженности в размере 549 503, 95 руб. пеня подлежит начислению с 18.11.2017года по  24.01.2018года, исходя из расчета:  549 503, 95 руб. *0,1% * 68 дней  =  37 366, 27 руб.

Всего, сумма пени по состоянию на 24.01.2018года составит сумму 586 958, 11 руб. Между тем, учитывая  установленное пунктом 7.5 договора подряда №059/06 ограничение суммы подлежащей уплате заказчиком пени за нарушение  сроков оплаты выполненных работ 10% от суммы задолженности, суд взыскивает с ООО «Капиталстрой – 2007»  сумму пени в размере  245 780 руб. 89 коп. , что составляет 10% от суммы неоплаченной задолженности по договору.

  Также ООО «СТРОЙ ГРУПП» заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены заключенным  обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» с  адвокатским кабинетом ФИО2  договором на оказание юридических услуг от 27.03.2017года, согласно которого  Адвокат обязуется оказать  юридическую помощь  Доверителю, состоящую  в представительстве  интересов Доверителя по иску ООО «Капиталстрой  2007»   к ООО «СТРОЙ ГРУПП» в Арбитражном суде Кемеровской области о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ по договору строительного подряда по делу №А27-3433/2017 и встречному иску ООО «СТРОЙ ГРУПП» к ООО «Капиталстрой 2007» о взыскании задолженности. ( п. 1). Юридическая помощь включает в себя – ознакомление  с материалами дела,  подготовка и представление  в Арбитражный  суд Кемеровской области отзыва на исковое заявление ; консультирование Доверителя по вопросам, связанным с рассматриваемым  делом, разработка позиции в судебном процессе,  участие в досудебной подготовке;  подготовка и представление в Арбитражном суде Кемеровской области встречного искового заявления, участие в судебном заседании,  реализация прав представителя  стороны в судебном заседании.  Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что за оказываемую  юридическую помощь  доверитель оплачивает Адвокату  вознаграждение в размере 30 000 рублей, которые  оплачены доверителем адвокату по квитанции №00002 серия ЛХ от 27.03.2017года. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Суд полагает понесенные ООО «СТРОЙ ГРУПП» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованными и разумными , соответствующими критерию разумности понесенных расходов. Однако учитывая, что требования ООО «СТРОЙ ГРУПП» удовлетворены  судом частично , с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ относит на  ООО «Капиталстрой 2007»  понесенные ООО «СТРОЙ ГРУПП» судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску и по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, что составит сумму  22 148 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 30 498 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Госпошлина по иску ООО «Капиталстрой 2007» относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ООО «Капиталстрой 2007».

Поскольку экспертное заключение , представленное в материалы дела  экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторское бюро «РЕГИОН» ФИО3  соответствует критериям  допустимости и достоверности представленного доказательства, суд признает подлежащими оплате услуги эксперта в размере, установленном определением о назначении экспертизы от 18.09.2017года по делу в сумме 50 000 рублей, которая подлежит перечислению на счет экспертной организации. Излишне внесенная ООО «Капиталстрой 2007» сумма оплаты за проведение экспертизы подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области. При этом понесенные ООО «Капиталстрой 2007»  расходы на проведение судебной  экспертизы в размере 50 000 рублей относятся на ООО «СТРОЙ ГРУПП» в размере , пропорциональном размеру удовлетворенных ООО «Капиталстрой 2007» требований по первоначальному иску, что составит  сумму  48 529 руб. 41 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями   171, 176, 180, 181, 110, 132   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ 2007»  удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ ГРУПП» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007»  292 681 руб.   пени, начисленной за просрочку выполнения работ по договору  подряда №059/06 от 16.06.2016года, 150 руб. 67 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 48 529 руб.  41коп.  в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего – 341 361 руб. 08 коп.

В остальной части в иске  обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007»  отказать.

Встречные исковые требования, заявленные обществом с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» к обществу с ограниченной   ответственностью «Капиталстрой  2007» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп»  2 457 808 руб. 96 коп. долга  за выполненные работы,  245 780 руб. 89 коп. пени, начисленной за период с 12.04.2017года по 24.01.2018года,  22 148 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  30  498 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 2 756 235 руб. 85 коп.

 В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований сторон.

С учетом зачета взаимных требований, считать ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ 2007» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП»  2  414 874 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП»  в доход Федерального  бюджета РФ 7 795 руб.  госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой 2007» в доход Федерального бюджета РФ 355 рублей госпошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторское бюро «РЕГИОН» 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №080 от 22.01.2018года.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ 2007»  с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 100 000 рублей ,  излишне внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области   в счет оплаты судебной экспертизы  по платежному поручению № 315489 от 23.08.2017года по реквизитам, указанным в данном платежном поручении №315489 от 23.08.2017года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                       г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 О. С. Андуганова