787/2023-342763(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76980/2023

Дело № А40-146462/21

г. Москва

09 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3  

Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-146462/21 об отказе в удовлетворении заявление финансового управляющего к ответчику ПАО 

«Балтинвестбанк» о признании перечислений денежных средств в размере 49 933 327 руб. 94  коп. в адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий  

недействительности сделок., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.10.2022 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к производству  принято заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу № А40-146462/21-103-380.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 72 от  23.04.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 192(7393)  от 15.10.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 признаны  недействительными сделками Договор займа от 21.01.2021 и Договор залога недвижимого  имущества от 21.01.2021, заключенные между ФИО2 и ФИО3,  признано отсутствующим право на залог на недвижимое имущество: квартиру, общей  площадью 180 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:01:0001047:2376 у ФИО3  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Камнев В.Е. обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу,  апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Как следует из заявления финансового управляющего должника, заявитель просит  признать недействительным Договор займа 21 января 2021 года, заключенный между  ФИО3 и ФИО2; Договор залога недвижимого имущества от 21 января  2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2; а также выдачу займа  ФИО3 ФИО2 на сумму 4 850 000 рублей.  

Также просит погасить государственную регистрационную запись об ипотеке  квартиры, назначение: жилое, общей площадью 180 кв. м, этаж: 3, расположенной по адресу:  г. Москва, пер. Афанасьевский Б., д..30, кв. 5, кадастровый номер 77:01:0001047:2376.  

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки основано на  положениях ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Как следует пояснений заявителя между кредитором ФИО3 и должником  ФИО2 был заключен Договор займа 21.01.2021 (далее - Договор займа),  согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в сумме 48 500 000  рублей, а должник обязался вернуть указанные средства в срок до 25 июня 2021 года.  

Во исполнение Договора займа 27 января 2021 года кредитор передал должнику  указанную сумму денежных средств под расписку должника от 27.01.2021 года.  

Кроме того, в целях обеспечения Договора займа между кредитором и должником был  заключен Договор залога недвижимого имущества от 21.01.2021 года (далее - Договор  залога), по которому должник передал кредитору в залог свою квартиру с кадастровым  номером 77:01:0001047:2376, общей площадью 180 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Государственная регистрация ипотеки проведена 16.02.2021, номер регистрации  77:01:0001047:2376-77/055/2021-7.  

Оценочная (залоговая) стоимость квартиры была установлена соглашением сторон в  сумме равной 52 800 000 рублей.  

Право собственности должника на заложенную квартиру было зарегистрировано  16.10.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись о  регистрации № 77:01:0001047:2376-77/072/2020-4.  

21.06.2021 кредитором должнику была выдана дополнительная сумма в размере 4 850  000 рублей без обеспечения исполнения обязательства по возврату должником указанной  дополнительной суммы кредитору.  

24.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора  Камнева В.Е. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования Камнева В.Е. вытекающего из Договора займа в размере 48 500 000 руб. -  основной долг; 13 997 803 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества Припачкина  Ю.И. и 4 850 000 руб. - основной долг.  

По мнению финансового управляющего Договор займа от 21.01.2021 и Договор залога  недвижимого имущества от 21.01.2021 являются недействительными сделками, требование  ФИО3 не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  ФИО2  

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного  суда города Москвы от 09.08.2021, спорные договоры заключены 21.01.2021, то есть в  период подозрительности установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, заявитель настаивает, что сделка причинила вред имущественным  правам кредиторов, ввиду чего заявитель оспаривает сделки по основаниям указанным в п.2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5  Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица.  

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  Должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как установлено судом, на момент заключения Договора займа и Договора залога  между ФИО3 и ФИО2, должник прекратил исполнение денежных  обязательств перед кредитором ФИО5, что подтверждается Апелляционным  определением Московского городского суда от 18.06.2021 по делу № 33-1 8546/2021, в  котором указано что в согласованные сторонами сроки (10 ноября 2018 года и 14 декабря  2018 года) оставшиеся суммы займов ответчиком в пользу истца возвращены не были...».  

Несмотря на фактическую неплатежеспособность должника между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор займа.  

Выдача суммы займа в размере 48 500 000 рублей произошла 27.01.2021, что  подтверждается распиской должника.  

Также распиской подтверждается передача кредитором должнику суммы в размере 4  850 000 рублей.  

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 при наличии  сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства,  свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные  бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том  числе об их расходовании.  

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6761/2023 от  24 апреля 2023 года по делу № а40-146462/21 суд указал, что ни кредитор, ни должник не  предоставили суду доказательств о реальности данной сделки и не подтвердили следующие  факты:  

- передачи кредитором должнику указанных средств по договору займа,  

- позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику денежные  средства,  

- как были истрачены денежные средства якобы полученные по договору займа. 

Применительно к настоящему обособленному спору, кредитор не предоставил  сведения об источнике происхождения денежных средств, которые были переданы  должнику по договору займа и расписке от 21.06.2021.  

В Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации  указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6761/2023 от  24.04.2023 года по делу № а40-146462/21 установлена аффилированность между должником  и кредитором, выразившаяся в необычности их поведения в ходе исполнения договора займа  и выдаче денежных средств по расписке от 21.06.2021:  

- договор займа заключен на нетипичных условиях, 

- задолженность по займу не была истребована до начала процедуры банкротства,  несмотря на значительный срок просрочки,  

- стороны договора займа, осуществляя свои обычные ежедневные расчеты  преимущественно используя расчетные счета, по каким-то причинам выбрали в данной  сделке именно наличный расчет и фиксируют выдачу займа на крупную сумму только  расписками,  

- заем является беспроцентным. 

Это также нетипично для взаимоотношений кредитора и должника, поскольку в  условиях отсутствия юридически закрепленного обязательства должника уплатить  кредитору определенный процент у кредитора отсутствовали какие-либо возможности  требовать с должника платы за пользование заемными денежными средствами (в виде  процентов, «бонусов» или иным образом), декларируемое в определении суда получение  «бонусов» полностью оставалось на усмотрении самого должника, - кредитор выдавал  должнику сумму займа в ситуации, когда к должнику в суд было заявлено требование  другого кредитора должника о признании его банкротом, производство по делу о  банкротстве было прекращено только 27.04.2021 и несмотря на наличие вступившего в  законную силу решения суда о взыскании с должника 367 289 348 рублей (Гагаринский суд  г. Москвы, судебное производство возбуждено 21.06.2019 номер дела 02- 3887/2019), на  основании которого и было подано заявление о признании должника банкротом, о чем  кредитор мог узнать на сайте Московского городского суда и базы судебных решений  арбитражных судов (kad.arhilr.ru).  

Аналогичная ситуация сложилась и с выдачей 4 850 000 рублей по расписке от 21 июня  2021, поскольку сумма займа по расписке от 21.06.2021 выдана за четыре дня до окончания  срока возврата суммы займа по Договору займа (п. 8 которого предусматривал штраф в  размере 20 % от просроченной к возврату суммы) в ситуации, когда для кредитора не было  очевидно, что должник возвратит сумму займа по Договору.  

В расписке указано, что сумма в размере 4 850 000 рублей подлежит возврату до  31.12.2021, выдача дополнительной суммы денежных средств в заем в условиях, когда  основная сумма займа в размере 48 500 000 рублен по Договору займа не погашена, без  какого-либо обеспечения исполнения обязательств Должником-заемщиком свидетельствует  о необычном поведении сторон.  

Кроме того, на момент выдачи 4 850 000 рублей (21.06.2021) в отношении должника  вступило в силу судебное решение о взыскании с нею более 5.3 млн. долларов США -  Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2021, то есть  действующий разумно и добросовестно кредитор должен был понимать, что явившийся  основанием для подачи рапсе в 2020 заявления о банкротстве должника долг вновь признан  Московским городским судом подлежащим взысканию, что очевидно приведет к  повторному заявлению о признании должника банкротом.  

Несмотря на это кредитор сначала выдал должнику дополнительные 4 850 000 рублей в  качестве займа, а затем несмотря на длительную просрочку в возврате суммы займа по  Договору займа не обращался в суд с иском об истребовании суммы задолженности и  обращении взыскания на предмет залога по Договору залога.  

Также, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 6761/2023 от 24 апреля 2023 года по делу № 40-146462/21 аффилированность была  установлена между должником и свидетелями Носковым В.В., и Лыковым В.А.  подтверждавших передачу денежных средств по Договору займа и расписке от 21.06.2021.  

О мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что денежные средства выдавались  наличными, несмотря на то, что как кредитор, так и должник имели банковские счета и  активно использовали их в своей деятельности.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что должником не представлены  доказательства того, что он истратил денежные средства, полученные от кредитора по  Договору займа и расписке от 21.06.2021, что было установлено Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда № 09АП-6761/2023 от 24.04.2023 года по делу № а40146462/21.  

Таким образом, целью заключения договора займа и выдача денежных средств по  расписке от 21.06.2021 являлось введение в процедуру несостоятельности (банкротства)  должника «дружественного кредитора», направленного на увеличение требований к  должнику и в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, Договор займа является  недействительной сделкой.  

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным  правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а  также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Должник совершил подозрительную сделку по договору займа и получив денежные  средства по расписке от 21.06.2021 как сторона сделки кредитор в своем поведении не  предпринимал никаких действий, направленных на взыскание полученных должником сумм,  в том числе не обратился за судебной защитой своих прав в суд путем обращения взыскания  на заложенную по договору залога квартиру до начала процедуры несостоятельности  (банкротства) должника ФИО2  

Напротив, 24.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  кредитора ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ФИО3 вытекающего из Договора займа в размере 48 500 000  руб. - основной долг; 13 997 803 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества  ФИО2 и 4 850 000 руб. - основной долг.  

Указанное требование увеличивает размер обязательств должника в деле о его  несостоятельности (банкротстве), что в соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве  причиняет вред имущественным правам кредиторов, снижая для последних вероятность  удовлетворения их собственных требований из конкурсной массы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-6761/2023 от  24.04.2023 года по делу № 40-146462/21 установлено, что целью как заключения Договора  займа, так и предъявления требования о включении задолженности по Договору займа (как  обеспеченного залогом имущества по Договору залога) являлось и является причинение  вреда интересам кредиторов должника, создание «контролируемой дружественной» к  должнику задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом (л.7  апелляционного постановления).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).  

На сомнительность Договора займа и Договора залога указывает отклонение поведения  кредитора от стандарта разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.  

Обратного суду не представлено. 

Суд учитывает, что Договор займа предоставлялся в условиях, когда в отношении  должника вступило в силу судебное решение о взыскании с должника суммы, значительно  

превышающей сумму займа (пункт 3 выше: иск о взыскании 367 289 348 рублей  (Гагаринский суд г. Москвы, судебное производство возбуждено 21.06.2019 г., номер дела  02-3887/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2020  года по делу № 33-414555/2020), в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление  кредитора должника о признании его банкротом (дело № А40-222250/2020 в Арбитражном  суде г. Москвы).  

При этом задолженность по Договору займа кредитором не взыскивалась, несмотря па  положения самого Договора займа и Договора залога, более того за 4 дня до даты истечения  срока займа по Договору займа кредитором должнику было дополнительно предоставлено 4  850 000 рублей по расписке от 21.06.2021 г. без какого-либо дополнительного обеспечения.  

Денежные средства по договору займа передавались наличными под расписку, при  этом отсутствуют какие-либо доказательства дальнейшего использования должником  полученных от кредитора денежных средств.  

Таким образом, что также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда № 09АП-6761/2023 от 24.04.2023 года по делу № 40- 146462/21, целью  как заключения Договора займа, так и предъявления требования о включении  задолженности по Договору займа (как обеспеченного залогом имущества по Договору  залога) являлось и является причинение вреда интересам кредиторов должника, создание  «контролируемой дружественной» к должнику задолженности, что свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

Следовательно, Договор займа и Договор залога являются недействительными  сделками, совершенными с целью злоупотребления правом (ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для  квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ  недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также  установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между  сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его  негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или  возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; -  наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки  создает или создаст в будущем препятствия.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью заключения договора  займа и выдачи денежных средств по расписке от 21.06.2021 являлось введение в процедуру  несостоятельности (банкротства) должника «дружественного кредитора», что в условиях  дела о несостоятельности (банкротстве) является злоупотреблением правом.  

Учитывая отсутствие доказательств реальности выданного займа, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые Договор займа и Договор  залога подлежат признанию недействительными по основаниям указанным в ст. 61.2 Закона  о банкротстве, при этом надлежит признать отсутствующим право на залог на недвижимое  имущество: квартиру, общей площадью 180 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001047:2376 у ФИО3  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-146462/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур  А.А. Дурановский