ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.08.2023

Дело № А40-202142/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 07 августа 2023 года кассационную жалобу АО «Научно-производственный центр «Эльфа»

на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 04.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Спец Гарант»

к АО «Научно-производственный центр «Эльфа»

о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору аренды и процентов,     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Гарант» (далее – истец, ООО «Спец Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Эльфа» (далее – ответчик, АО «Научно-производственный центр «Эльфа») о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 77 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 451 руб. 08 коп. за период с 30.10.2019  по 07.07.2022, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.07.2022 по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 77 200 руб. долга, 11 619 руб. процентов по состоянию на 31.03.2022, процентов, начисленных на сумму долга 77 200 руб., начиная с 01.10.2022  по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не провел у себя оплату за сентябрь 2019 согласно счету № 1552 от 01.09.2019 и УПД № 6468 от 30.09.2019. Заявитель указывает на то, что в сверке представленной истцом в обоснование своих требований отсутствует проводка по УПД № 6460 от 30.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды №АРД-221/0818 от 01.08.2018.

С 01.07.2019 истец арендовал у ответчика помещение №221, общей площадью 37,7 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу                          

<

...>.

Договор аренды №АРД-221/0818 от 01.08.2018 прекратил свое действие с 30.09.2019 по соглашению сторон, истец возвратил ответчику помещение по акту возврата от 30.09.2019 № 5.

В соответствии с п.3.6 Договора, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю обеспечительный платеж, в сумме эквивалентной месячной арендной плате, на момент подписания Договора Аренды. Обеспечительный платеж должен оставаться эквивалентный месячной арендной плате на всем протяжении действия Договора аренды. По истечении срока действия настоящего договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами «Акта приема-передачи нежилого помещения».

Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма переплаты и обеспечительного платежа, подлежит возврату согласно п.3.6 договора, в срок до 30.10.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием возвратить сумму переплаты и обеспечительного платежа. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 381.1, статей 395,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены, исходя из того, что доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы переплаты и обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая факт просрочки и отсутствие доказательств своевременного возврата суммы обеспечительного платежа, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере  77 200 руб., процентов по состоянию на 31.03.2022  в размере 11 619 руб., процентов, начисленных на сумму долга 77 200 руб., начиная с 01.10.2022  по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу №А40-202142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Научно-производственный центр «Эльфа» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова