АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А56-73667/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего представителя Шороховой О.В. (доверенность от 13.12.2018), от индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л. представителя Белова Ю.Ю. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-73667/2012 (судьи Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Нева» (далее – ООО «С-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А, ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее – Общество).

Определением от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Определением от 09.01.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П. 

Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П. 

Определением от 02.11.2015 Игнатович А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Жуков Александр Олегович 01.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере  28 454 819 руб.

Определением  от 18.11.2015 суд первой инстанции отказал во включении заявленного Жуковым А.О. требования в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым производство по заявлению Жукова А.О. в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 5 000 000 руб., основанного на обязательствах должника из договора беспроцентного займа от 22.10.2010, прекращено, требование Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб., из которых 2 800 000 руб. – основной долг по договору займа от 11.06.2010, 15 486 775 руб. – основной долг по договору займа от 01.07.2010, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения, а  в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Слиозберг Владимир Леонидович и конкурсный управляющий Обществом Петровская С.В. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 в части включения требования Жукова А.О. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на признание договоров займа от 11.06.2010 и от 01.07.2010  недействительными сделками.

Постановлением от 25.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ИП Слиозберга В.Л. и конкурсного управляющего Обществом, отменил по новым обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу              № А56-73667/2012/з.10 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб.

В кассационной жалобе Жуков А.О. просит отменить постановление от 25.12.2018 и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявлений.

По мнению подателя жалобы, отмена постановления от 08.09.2016 по новым обстоятельствам является преждевременной, поскольку определение от 20.06.2018 и постановление от 27.09.2018, которыми признаны недействительными договоры займа, послужившие основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов Общества, обжалованы им в кассационном порядке.

Кроме того, податель жалобы полагает, что признание договоров займа недействительными не является новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено постановление от 08.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ИП Слиозберга В.Л. и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением от 08.09.2016 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Жукова А.О. в размере 18 286 775 руб., из которых 2 800 000 руб. – основной долг по договору займа от 11.06.2010,              15 486 775 руб. – основной долг по договору займа от 01.07.2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-73667/2012/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, договоры займа от 11.06.2010 и от 01.07.2010, заключенные Обществом с Жуковым А.О. (заимодавцем), признаны недействительными сделками, как притворные.

ИП Слиозберг В.Л. и конкурсный управляющий Обществом, полагая, что названное обстоятельство является основанием для пересмотра постановления от 08.09.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Жукова А.О., основанного на названных договорах займа, по новым обстоятельствам, обратились в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановления от 08.09.2016 по новым обстоятельствам в указанной части, в связи с чем удовлетворил заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части третьей статьи 311 АПК  РФ  основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявления кредитора и влекут пересмотр оспариваемого постановления по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, отмена постановления от 08.09.2016 по новым обстоятельствам не является преждевременной, поскольку определение от 20.06.2018, оставленное без изменения постановлением от 27.09.2018, которым признаны недействительными договоры займа от 11.06.2010 и от 01.07.2010, вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменив постановление от 08.09.2016 по новым обстоятельствам, не рассмотрел дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, а назначил судебное заседание для повторного рассмотрения апелляционной жалобы Жукова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 на иную дату.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-73667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова