Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9237/2021

10 января 2022 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена 13.12.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП 307461311400058, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации на товарный знак №573715 «STIHL», а также причинение ущерба репутации правообладателя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара в размере 880 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 176 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

 

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – ИП ФИО1 С.Ш.О., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации на товарный знак №573715 «STIHL», а также причинение ущерба репутации правообладателя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара в размере 880 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 176 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 11.11.2021 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (DVD-диск с записью процесса реализации товара; приобретенный товар); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.12.2021.

12.11.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении искового заявления и приложенных к нему документов, ранее представленных в электронном виде, DVD-R-диска с видеозаписью, а также вещественного доказательства – масла для бензопил.

В силу части 1 статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение (части 2 статьи 76 АПК РФ).

Поскольку представленное в суд масло для бензопил соответствовало ранее приложенным к иску фотографиям, ходатайство истца о приобщении вещественного доказательства было удовлетворено. Суд приобщил к материалам дела представленное истцом вещественное доказательство – масло для бензопил. Представленные документы, а также DVD-R-диска с видеозаписью также были приобщены к материалам дела.

18.11.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

09.12.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

С учетом изложенного, 13.12.2021 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

29.12.2021 через канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) товарного знака № 573 715 в виде логотипа «STIHL» от 14.02.1991, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 573 715.

Товарный знак № 573 715 имеет правовую охрану, в том числе в отношении товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо».

Между тем, 30.04.2021 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин «Хозтовары»), предлагался к продаже и был реализован товар – масло для бензопил в бутылке емкостью 1 л.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 30.04.2021 на приобретение товаров, в том числе указанного как «Мотор. масло д/2-такт. 1 л. синт.», в количестве 1 шт., стоимостью 680 руб. 00 коп., содержащий сведения о продавце – ИП ФИО1 С.Ш.О. с указанием ИНН 

<

***>, совпадающим с данными из ЕГРИП в отношении ответчика. 

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлена также видеосъемка от 30.04.2021, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Как следует из искового заявления, на приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями искусства, принадлежащими истцу, тогда как Andreas Stihl AG & Co. KG не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Andreas Stihl AG & Co. KG направило в адрес ИП ФИО1 С.Ш.О. претензию №86313, в которой предлагало незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав истца и добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Andreas Stihl AG & Co. KG обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 С.Ш.О. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации на товарный знак №573715 «STIHL», а также причинение ущерба репутации правообладателя в размере 100 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере стоимости приобретенного товара в размере 880 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 176 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Часть 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 1477 ГК РФ правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из частей 1, 2 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) принадлежат исключительные права на товарный знак № 573 715 в виде логотипа «STIHL».

Между тем, 30.04.2021 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин «Хозтовары»), предлагался к продаже и был реализован товар – масло для бензопил в бутылке емкостью 1 л., на этикетке которого нанесена надпись «STIHL».

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Спорный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 30.04.2021 на приобретение товаров, в том числе указанного как «Мотор. масло д/2-такт. 1 л. синт.», в количестве 1 шт., стоимостью 680 руб. 00 коп., содержащий сведения о продавце – ИП ФИО1 С.Ш.О. с указанием ИНН 

<

***>, совпадающим с данными из ЕГРИП в отношении ответчика. 

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при покупке 30.04.2021 товаров, указанных в чеке, покупателем не было заявлено о проведении контрольной закупки и нарушении прав реализацией приобретенного товара; «мотор. масло д/2-такт. 1 л. синт.», поименованное в верхней строчке чека, относится к разновидности моторных масел, применяемых для смазки бензиновых двигателей внутреннего сгорания, представленных большим количеством производителей/правообладателей, в связи с чем полагал, что невозможно установить, масло какого производителя/правообладателя было приобретено покупателем.

Между тем, в подтверждение факта продажи спорного товара истцом в материалы дела представлена видеосъемка от 30.04.2021, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав. Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара тем чеку и товару, которые были представлены в материалы дела. Представленной видеозаписью подтверждается, что закупка проводилась по указанному истцом адресу, продавец в магазине передал представителю истца именно тот чек, который приобщен к материалам настоящего дела, приобретенный у ответчика товар на видеозаписи визуально соответствует товару, зафиксированному в торговом павильоне ответчика.

Следовательно, в совокупности с иными доказательствами (спорным товаром, видеозаписью процесса приобретения этого товара), представленный истцом кассовый чек подтверждает реализацию ответчиком  именно спорного товара. Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, подтверждается материалами дела.

При этом суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений,  установил, что обозначение «STIHL», размещенное на спорном товаре, сходно с товарным знаком №573715 «STIHL» до степени смешения, поскольку созвучно наименованию, расположено на оранжевом фоне, напечатано схожим шрифтом, располагается в одном и том же углу в сравнении с оригинальными этикетками, используется на одной и той же группе товаров, что приводит к ассоциации с товарным знаком STIHL.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарный знак, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, из материалов не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности путем его незаконного использования.

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец определил размер компенсации за нарушение исключительных  прав на спорный товарный знак в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации истец указал, что бренд "STIHL" известен участникам рынка и потребителям с 1926 года и за это время компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, в компании постоянно разрабатываются и внедряются передовые технологии, неуклонно повышая качество выпускаемых изделий; сам бренд широко известен на рынке товаров профессиональной, полупрофессиональной и бытовой рабочей техники, садового и деревообрабатывающего оборудования, ручного инструмента, очистительного оборудования, различных расходных материалов для строительной и уборочной техники; тогда как использование контрафактного смазочного материала способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, что повышает риски возникновения несчастных случаев, опасных для жизни и здоровья потребителя, использующего технику, обслуженную контрафактными смазочными материалами, произведенными из некачественного сырья, с нарушением лицензионных технологий; истец, понимая всю свою ответственность за безопасность использования производимого им оборудования, разрабатывает, модернизирует и внедряет в производство новые, современные дорогостоящие технологии, которые призваны прежде всего обезопасить потребителя от несчастных случаев, в связи с чем распространение неоригинальной контрафактной продукции сводит к минимуму все усилия истца по обеспечению безопасного для потребителя использования рабочей, строительной, уборочной техники; деятельность по осуществлению незаконных продаж товара приносит не только материальные убытки Истцу, но и вводит в заблуждение потребителя касательно оригинальности и качества распространяемых смазочных материалов и затрагивает его репутацию истца как производителя качественной продукции; использование контрафактных масел повышает износ техники, что приводит в свою очередь к критическому техническому состоянию оборудования, увеличивает количество поломок, существенно снижает срок общий эксплуатации лишая гарантии используемую технику, что наносит ущерб репутации Истца, как производителя качественной техники и оборудования, и приводит к потере доверия потребителей.

В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения дела размер заявленной ко взысканию компенсации не оспорил, ходатайства о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявил.

По смыслу действующего правового регулирования суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков, равно как и доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки проверить товар на контрафактность и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, что делает невозможным применение положений Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как информация о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности можно получить из открытых и общедоступных источников.

Реализуя товар в розничной сети, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара, и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществить проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принять меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. В связи с чем компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также приведенных истцом и ответчиком доводов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает  требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара являлась зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарного знака), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, факт незаконного размещения на таком товаре принадлежащих истцу товарного знака,  подлежал установлению судом, приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства носило необходимый характер.

Истцом заявлено о взыскании  расходов на приобретение спорного товара в размере 880 руб. 00 коп., между тем, согласно представленному кассовому чеку от 30.04.2021 указанная сумма в размере 880 руб. 00 коп. была оплачена за приобретение 3 товаров:  «Мотор. масло д/2-такт. 1 л. синт.» в количестве 1 шт. на сумму 680 руб. 00 коп.; «Хомут нейлон, 8*200 мм (100 шт.)» в количестве 1 шт. на сумму 190 руб. 00 коп.; «Пакеты п/эт «майка» черная» в количестве 1 шт. на сумму 10 руб. 00 коп.  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком, являются расходы по кассовому чеку от 30.04.2021 только на приобретение контрафактного товара (масла для бензопил) в размере 680 руб. 00 коп.

Факт несения почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления подтвержден материалами дела (кассовым чеком АО «Почта России» от 04.08.2021 на сумму 176 руб. 74 коп. с приложением описи вложения в ценное письмо), следовательно, указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. также подлежат отнесению на ответчика.

Как установлено частью 3 статьи 80 АПК РФ, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц.

Частью 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара – масла для бензопил, он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом изложенного, вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 1301, 1477-1479, 1482, 1484, 1515, 1225 - 1226, 1229, 1252, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Приобщить к материалам дела представленное истцом вещественное доказательство– масло для бензопил.

Исковые требования Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу  Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №573715 в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 680 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 176 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании расходов по приобретению товара отказать.

Признать вещественное доказательство по делу № А35-9237/2021 – масло для бензопил, подлежащим уничтожению.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Н. Белых