ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175777/2019

02 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.04.2020г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года

по заявлению ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России

к ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным решения № 060S19190033700 от 20.05.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года требования удовлетворены частично.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, 21.04.02020 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы были отложены. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По результатам проверки фондом составлен акт № 060S18190027679 от 15.04.2019, которым зафиксирован факт нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1166 застрахованных лиц, выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

По итогам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение № 060S19190033700 от 20.05.2019, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 за несвоевременное представление в установленные сроки сведений в отношении 1166 застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж за 2018 годы, штраф определен в размере 583 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из доказанности факта вменяемого учреждению правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-Стаж за 2018 год, вместе с тем учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, суды, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 2-П от 19.01.2016, уменьшили размер штрафа до 291 500 руб. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что заинтересованное лицо несвоевременно сформировало протокол контроля по отчету от 20.02.2019г., чем лишило заявителя возможности на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указывает сам заявитель в кассационной жалобе несвоевременный ответ получен по факту направления дополняющей формы на 10 человек, тогда как доказательств сдачи и приема заинтересованным лицом сведений на 1166 человек в сроки, установленные законом, заявителем не представлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вместе с тем, суды, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 2-П от 19.01.2016, сочли возможным снизить размер штрафа в 2 раза, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, отсутствие умысла в нарушении, негативных последствий для застрахованных лиц, учитывая, что нарушение срока представления отчетности не привело к возникновению негативных последствий.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на учреждение до 291 500 руб., и признании в связи с этим недействительным решения фонда в части штрафа в сумме 291 500 руб., не установив при этом основания для освобождения от ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-175777/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова