АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2022 года

Дело №

А56-166201/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-166201/2018/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.01.2019 возбуждено дело о признании ФИО1 (место рождения: г. Новосибирск) несостоятельным (банкротом). 

 Решением суда от 15.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве 28.02.2021 конкурсный кредитор коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – Банк) обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор от 06.10.2018, соглашение о разделе общего имущества от 06.10.208, а также   дополнительное соглашение к брачному договору от 13.12.2018, заключенные между должником и ФИО3, применить последствия недействительности сделок в виде определения режима общей совместной собственности следующего имущества и включения его в конкурсную массу должника: автомобиля марки Peugeot 508 2012 года выпуска; права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2019 № 417/6-21-1-198ДА; права к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2019 № 312/5-21-1-126ДА.

В обоснование заявления Банк ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. 

 Согласно доводам жалобы должник и ФИО3, совместно выступая на стороне дольщиков по договору участи в долевом строительстве                             № 180/ЗАР-4/712, приобрели право требования к застройщику, что подтверждает распространение режима совместной собственности на объект недвижимости. Квартира № 238 была приобретена на денежные средства, полученные в кредит от ФИО4 «Сбербанк», где Г-вы выступили созаемщиками. Более того, денежные средства, выплаченные в качестве компенсации ФИО1, были направлены на погашение общего кредита, о чем свидетельствует тот факт, что 09.04.2018 была выплачена компенсация и в тот же день должником погашен кредит перед ФИО4 «Сбербанком». С учетом того, что сумма, выплаченная в качестве компенсации, была направлена на погашение общего кредита, а при заключении брачного договора был установлен раздельный режим на квартиру № 328, следовательно, произошло существенное уменьшение конкурсной массы, чем причинен имущественный вред кредиторам. Кроме того, сделка совершена между супругами, то есть заинтересованными лицами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его супруга          ФИО3 06.10.2018 заключили брачный договор и соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям (в редакции дополнительного соглашения к брачному договору от 13.12.2018)  которого супруги  установили на имущество и имущественные права, которые были приобретены в период брака до заключения настоящего договора и будут приобретены после заключения настоящего договора, раздельный режим.

Пунктом 3.1 брачного договора (в редакции дополнительного соглашения к брачному договору от 13.12.2018) предусмотрено, что автомобиль марки Peugeot 508, 2012 года выпуска, VIN: VF38D5FEАCL054422 является частной собственностью  ФИО3, как в период брака, так и в случае его расторжения. 

Согласно пунктам 3.4-3.6 брачного договора (в редакции дополнительного соглашения к брачному договору от 13.12.2018) все имущество и имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и/или зарегистрированы, за исключением следующего объекта недвижимости: 

- приобретенная супругами в период брака до заключения настоящего договора в общую совместную собственность ФИО1 и                   ФИО3 квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург,                    

<

...>, лит. А, кв. 290, общей площадью 27 кв. м, кадастровый номер 78:36:0013101:15147, за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ФИО4 «Сбербанк России» 18.07.2018 по кредитному договору № 

<

***> в размере 2 432 434 рублей, взятого супругами на приобретение готового жилья и оформленного на имя ФИО1 и ФИО3, переходит в частную собственность ФИО3, и будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью только ФИО3; 

- приобретенные супругами в период брака имущественные права, а именно: обязанность по возврату ипотечного кредита, предоставленному супругами ФИО4 «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 18.07.2018 переходит на имя ФИО3, и будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения, обязанностью только ФИО3 

В силу пункта 2.1. соглашения в частную собственность ФИО3 переходит право требования к ООО «Строительная компания «ПРАГМА» по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2017  № 180/ЗАР-4/712 в объеме трехкомнатной квартиры с проектным номером 712, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 4, в дальнейшем квартире присвоен адрес: Санкт-Петербург,                   пос. Парголово, ул. Заречная, д. 10 кв. 238. Право собственности было зарегистрировано за ФИО3 18.03.2019. 

Согласно пункту 5 соглашения ФИО3 выплатила, а                      ФИО1 получил компенсацию за долю указанного имущества в сумме              3 043 383, 50 руб. при подписании соглашения.

Банк, полагая, что договор имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора, соглашения и дополнительного соглашения   недействительными сделками.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Как установлено судами, брачным договором должник и ФИО3 разделили совместно нажитое имущество с учетом его рыночной стоимости и ранее сложившегося порядка пользования им. 

Суды также установили, что заключение брачного договора не имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорное имущество приобретено на личные денежные средства         ФИО3, в частности, квартира № 238 была приобретена на ее личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры № 178 в доме 45 по                пр. Науки, полученной в порядке наследования, в размере 1 840 000 рублей, а также от продажи квартиры № 962 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, д. 25, корп. 1, лит. А, приобретенной ответчиком до брака. При этом из личных средств ответчика денежные средства в сумме 3 600 000 руб. были перечислены на счет должника и 1 000 000 руб. переданы наличными, за счет которых последним была погашена задолженность по кредитному договору         № 

<

***>, заключенному супругами с ФИО4 «Сбербанк» для оплаты стоимости квартиры № 238.

Таким образом, последовательность совершенных ответчиком сделок в совокупности с компенсированием должнику стоимости его доли в спорном имуществе, свидетельствуют о переходе квартиры в единоличную собственность ответчицы, из чего следует, что продав спорную квартиру впоследствии, ФИО3 приобрела квартиры по договору участия в долевом строительстве № 417/6-21- 1-198ДА и договору участия в долевом строительстве № 312/5-21-1-126ДА за счет личных денежных средств.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что достаточные доказательства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в том числе доказательства того, что при совершении указанной сделки ее стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судами обоснованно учтено и то, что должник распоряжался денежными средствами, руководствуясь положениями брачного договора, устанавливавшего режим раздельной собственности супругов, и не мог предполагать, что брачный договор будет в дальнейшем признан недействительным в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам. 

   В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судами достоверно установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок вред кредиторам причинен не был.

 Правомерность произведенного супругами раздела имущества в результате оспариваемых сделок также подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2021 делу Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 2-1531/2020, которым установлено личное право требования ФИО3 к                              ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по договорам                 участия в долевом строительстве от 30.04.2019 № 417/6-21-1-198ДА и                № 312/5-21-1-126ДА.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-166201/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «ЛОКА-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко