АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5023/2021

город Кемерово

27 октября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 20 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Автомобилист-84", г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО», 650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 29 680 руб. 22 коп. задолженности, 7 381 руб. 17 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

 1) ФИО2,

2) ФИО3,

при участии: от истца – ФИО4, доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом;  от ГУ МВД РФ по КО – ФИО5, доверенность №Д-1/148 от 24.12.2020, паспорт, диплом; от ФКУ «ЦХиСО» - ФИО6, доверенность от 09.09.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Автомобилист-84" обратилось в суд с исковым заявлением к главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области,  Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по КО» о взыскании 29 680 руб. 22 коп. задолженности, 7 381 руб. 17 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержал, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, а также услуг за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с июня 2015 года по июнь 2021 года, что также явилось основанием для начисления пени.

Представитель ФКУ «ЦХиСО» исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности в отношении требований, заявленных в период до 29.03.2018; полагает себя ненадлежащим ответчиком в части требований, пояснив, что в период занятия спорного жилого помещения   сотрудниками ГУ МВД РФ по КО, в силу законодательства и условий договоров найма указанные лица обязаны нести расходы на оплату как коммунальных услуг, так и услуг по содержанию общего имущества. В период, когда квартира являлась незанятой, задолженность отсутствует.

Представитель ГУ МВД РФ по КО изложил позицию, аналогичную ФКУ «ЦХиСО».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 25.06.2003 в МКД по адресу: 

<

...> выбран способ управления  Товарищество собственников жилья «Автомобилист-84».

ГУ МВД РФ по КО на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, находящееся в МКД, по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то обстоятельства, что  в период с июня 2015 года по июнь 2021 года ответчики оплату услуг не производили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов..

Факт осуществления товариществом собственников жилья деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом предъявлен ко взысканию период с июня 2015 года по  июнь 2021 года (уточнённый расчет, том 2 л.д.14-32).

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требований, заявленных в период до 29.03.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Таким образом, учитывая, обращение истца с исковым заявлением 22.03.2021, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в период с 08.08.2019 по 12.08.2019 (дело №А27-19095/2019), а также установленный Жилищным кодексом Российской Федерации срок оплаты (до 10 числа месяца следующего за расчетным), истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период до января 2018 года.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в период по январь 2018 гола суд отказывает ввиду истечения  срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В отношении требований за период с февраля 2018 года по июнь 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, по общему правилу лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после заселения жилых помещений государственного жилищного фонда путем заключения договора безвозмездного пользования (социального найма) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение переходит от собственника или владельца, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, к нанимателю.

Из материалов дела следует, что жилое помещение в период с 30.09.2016 по 30.09.2018 было передано по договору найма жилого помещения №286 от 30.06.2016 ФИО3, в период с 04.09.2019 по 04.09.2021 года было передано по договору найма жилого помещения №651 от 04.09.2019 ФИО2

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации.

Органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (наймодатели) несут соответствующие расходы только в отношении незаселенных в соответствии с действующим законодательством жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Ответчиками в материалы дела представлены договоры найма служебного помещения.

В силу пункта 3 статьи 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 7 договоров найма, жилое помещение передается за плату во владение и пользование для временного проживания в связи с прохождением службы сотрудников в отделе МВД России по г. Междуреченску, сроком на два календарных года, но не более срока службы в отделе МВД России по г. Междуреченск; при этом наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, уполномоченной на выполнение функций по управлению домом и представление коммунальных услуг.

Учитывая вышеприведённые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договоров найма служебного помещения, предъявление истцом к ответчикам требований об оплате услуг в период с 30.09.2016 по 30.09.2018, и в период с 04.09.2019 по 04.09.2021, является необоснованным, поскольку в указанные периоды обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД возложена на третьих лиц.

Согласно представленному истцом расчету за период с октября 2018 года по 03.09.2019 года, когда жилое помещение являлось незаселенным по договору найма служебного помещения,  общий размер стоимости оказанных услуг составил 27486 руб. 40 коп.

Проверив контррасчет  ФКУ «ЦХиСО» за указанный период, суд соглашается с позицией ответчика относительно необоснованности ряда предъявляемых истцом к оплате услуг.

В частности, в  октябре 2018 года имеется ссылка на прочие услуги на общую сумму 4042,02 руб., обоснования оказания которых истцом не приведено и судом не установлено.

Кроме того, из представленных самим истцом сведений усматривается, что оплата услуг за указанный период произведена в общей сумме 26 703,24 руб., что превышает стоимость услуг за тот же период с учетом исключения прочих услуг, обоснованность которых истцом не подтверждена.

Об отсутствии задолженности за указанный период также свидетельствует поступивший на требование суда ответ от МУП «Информационный расчетно-кассовый центр», осуществляющим начисление и прием платежей по коммунальным услугам, в том числе спорного МКД, которым представлена информация о начислениях за период с ноября 2018 года по август 2019 года включительно (том 2 л.д. 147) в общем размере 25 735 руб. 15 коп., и произведённой оплате в общем размере 26 494,54 руб., то есть в размере, превышающим начисление за спорный период.

Суд отмечает, что информация, предоставленная истцом по начислениям и оплатам, не совпадает с информацией, предоставленной МУП «ИРКЦ», однако конечное сальдо обоих расчетов свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период оказания услуг.

По убеждению суда, поскольку за период с октября 2018 года по 03 сентября 2019 года фактически задолженности за оказанные истцом услуги отсутствует, что подтверждается материалами дела, основания для предъявления требований к ответчикам в указанной части неправомерно. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению. При этом, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований, однако в нарушение неоднократных требований суда истцом подробный расчет неустойки не представлен, периоды взыскания неустойки, применяемая ставка, сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, не приведены; в ходе допроса в качестве свидетеля, привлекаемого ТСЖ для подготовки расчетов  бухгалтера ФИО7, отсутствующие в расчетах данные путем дачи пояснений не восполнены,  учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия задолженности  за период с октября 2018 года по 03 сентября 2019 года и фактическую оплату за указанный период в сумме, превышающей начисление, недоказанность истцом производимых оплат с нарушением установленных законодательством сроков, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки суд также не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении требований в полном объеме судебные расходы относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова