﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13545/2017

07 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго»:

Тишинской И.И. по доверенности от 13.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива»:

Новиковой А.А. по доверенности от 02.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»: 

Ткачева Е.Г. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Индиго»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, 

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А43-13545/2017 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 

(ИНН: 5260272358, ОГРН: 11052600002407) 

о включении задолженности в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» 

(ИНН: 5260404572, ОГРН: 1155260001313) 

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сеченовская Нива» (далее – общество «Сеченовская Нива»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее ‒ общество «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 710 460 рублей 53 копеек задолженности, подтвержденной товарной накладной от 14.09.2015 № 34. 	

	Заявление основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).

	Определением от 10.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Стандарт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2019 отменил определение суда первой инстанции от 10.09.2018 и отказал во включение требования общества «Стандарт» в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о мнимости сделки по поставке ядохимикатов и удобрений, оформленной товарной накладной от 14.09.2015 № 34, совершенной с целью формирования искусственной кредиторской задолженности в пользу аффилированных с должником лиц и причинения вреда добросовестным кредиторам; о злоупотреблении правом сторонами сделки; о заинтересованности должника и общества «Стандарт» в момент оформления товарной накладной ввиду вхождения их в одну группу заинтересованных лиц, как до возбуждения в отношении них дел о банкротстве, так и после возбуждения дел о банкротстве (опосредовано, через Попова О.Ю., Капустина Д.В., Тишинскую И.И.). 

	Кроме того, суд второй инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену общества «Стандарт» на общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее ‒ общество «Индиго»). 

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Индиго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 31.01.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.09.2018.

	Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий общества «Стандарт» Попов О.Ю., общества «Индиго», конкурсный управляющий общества «Сеченовская Нива» и Тишинская И.И. составляют одну группу заинтересованных лиц на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона № 135-ФЗ и об отсутствии доказательств реальности спорной хозяйственной операции. 

	По мнению заявителя, неотражение товарной накладной в книге продаж за третий квартал 2015 года является нарушением налогового законодательства, не влияющим на реальность сделки в целом. В случае включения требования в реестр конкурсный управляющий представляет в налоговый орган уточненную отчетность за указанный период. В качестве доказательств осуществления должником в 2015 году сельскохозяйственной деятельности и нуждаемости в удобрениях и гербицидах для сельскохозяйственных культур в материалы дела представлены: постановление ПК МО МВД России «Пильненский» от 06.06.2016; письмо ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.06.2016 № 11/8904; договор от 04.03.2015 № 17/К-15 и приложенные к нему товарная накладная от 06.04.2015 № 18, товарно-транспортная накладная от 06.04.2015 № 10; договор от 10.03.2015 № 19/К-15 и приложенные к нему товарная накладная от 13.04.2015 № 20, товарно-транспортная накладная от 13.04.2015            № 13, счет-фактура от 13.04.2015 № 00000044; акт списания семян и посадочного материала кукурузы под засев от 27.05.2017; договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна от 23.07.2015 и приложенные к нему акты приемки выполненных работ; договор хранения от 01.10.2015; договоры поставки товара от 13.11.2015 № 080-1402, от 22.09.2015 № 2209/2015 и от 01.04.2016 № 0104/2016; поручение от 20.01.2017 № 8427 Межрайонной ИФНС № 12 по Нижегородской области; договор купли-продажи семян от 17.02.2015 № 8, акт расхода семян и посадочного материала за май 2015 года. Кроме того, должник относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому представление сведений о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции по форме № П-1(СХ) не является обязательным.

	Общество «Индиго» оспаривает вывод апелляционного суда о недоказанности транспортировки высокоопасных удобрений для общества «Сеченовская Нива», полагая, что суд применил правила перевозки грузов, не подлежащие применению. Общество «Стандарт» являлось покупателем удобрений. Нарушение поставщиками удобрений законодательства перевозки опасных грузов не может являться мерой ответственности, применяемой к покупателю. Поставленные поставщиками удобрения оплачены обществом «Стандарт», что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками с расчетных счетов, в связи с чем отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает факт наличия у общества «Стандарт» товара и его поставку должнику. 

	Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у общества «Стандарт» и должника складских помещений, удовлетворяющих требованиям безопасности по хранению селитры, поскольку хранение селитры допускается на открытых площадках грузоотправителя (грузополучателя); правила хранения селитры не нарушались; склады позволяли хранить селитру отдельно от других удобрений. Необходимости в пожарных водоемах емкостью 250 и 350 кубических метров отсутствовала, поскольку селитра на складе не хранилась ввиду систематического расходования. Экономическая целесообразность совершенной сделки заключалась в получении прибыли. Для развития деятельности общества «Сеченовская Нива» с целью получения прибыли и улучшения финансового состояния должника участники должника через аффилированных лиц способствовали деятельности общества. Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом сторонами сделки.	Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в заседании суда округа. 

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 05.08.2019 (определение от 11.06.2019).

	Суд округа определением от 05.08.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П.

	Общество «Индиго» направило в окружной суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

	Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «Стандарт» по товарной накладной от 14.09.2015 № 34 поставило обществу «Сеченовская Нива» товар (удобрения и ядохимикаты) стоимостью 24 710 460 рублей 53 копейки, в том числе: галошанс КЭ в количестве 1035 литров; селитру аммиачную в МКР (Биг-Бэг) в количестве 460 600 тонн; глифошанс ВР в количестве 4000 литров; карбамидные удобрения в количестве 18,210 тонны; кардус плюс ВДГ в количестве 450 килограмм; пришанс СЭ в количестве 2100 литров тренд-90 Ж в количестве 300 литров; удобрение азотно-фосфорно-калийное в количестве 490,4 тонны; шанс-90 Ж в количестве 840 литров; шанстрел 300 ВР в количестве 615 литров и шантус ВДГ в количестве 85 килограмм.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.08.2017 ввел в отношении общества «Сеченовская Нива» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Капустина Дмитрия Вячеславовича.

Неоплата обществом «Сеченовская Нива» поставленного по товарной накладной от 14.09.2015 № 34 товара (химикатов) послужила основанием для обращения общества «Стандарт» в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр. 

	В целях предотвращения возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга, а арбитражный суд должен оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

	Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению проектных работ.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

	Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

	В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

	Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

	Суд апелляционной инстанции, проверив реальность хозяйственной операции общества «Стандарт», оформленной товарной накладной от 14.09.2015 № 34, установил следующие фактические обстоятельства: в книге продаж общества «Стандарт» за третий квартал 2015 года и иной бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о спорной товарной накладной; не имеется доказательств использования отраженных в товарной накладной удобрений и ядохимикатов в общем количестве более 900 тонн (селитра аммиачная в количестве 460,6 тонны, галошанс в количестве 1035 литров, кардус плюс в количестве 450 килограмм, глифошанс, пришанс, карбамидные удобрения, шанстреп и другие) при осуществлении сельскохозяйственной деятельности (выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур) в 2015 и 2016 годах; отсутствуют доказательства предоставления должником в специализированные государственные органы за 2015 год сведений о фактах и объемах посевов сельскохозяйственных культур. По сведениям о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за 2016 год (форма № П-1(СХ)) должником засеяно и убрано яровых культур на площади 1000 гектаров (номер строки 1, код по ОКПД2 01.11.12.002), в связи с чем представленные должником договоры аренды земельных участков, площадь которых превышает 1000 гектаров, не подтверждают использование указанных участков в производственной деятельности и, соответственно применение на них удобрений и ядохимикатов в количестве, указанном в товарной накладной. Кроме того, в материалы дела не представлены безусловные доказательства транспортировки должнику товара, отпущенного по спорной товарной накладной в объеме 900 тонн груза, который классифицируется как высокоопасные и умеренно опасные вещества; отсутствуют доказательства хранения и размещения товара на складских помещениях, соответствующих требованиям государственного санитарного и пожарного надзора, принадлежащих должнику или обществу «Стандарт». 

Довод заявителя жалобы о том, что реальность совершенной поставки химикатов и удобрений подтверждается, в том числе, косвенными доказательствами, был предметом оценки суда второй инстанции, согласно которой представленные обществом  «Сеченовская Нива» в материалы дела документы (платежные ведомости о начислении заработной платы, табели учета рабочего времени, доверенности, договоры на аренду машин, ГСМ, запчастей и иные документы), не обладают критериям относительности и допустимости доказательств. Показания свидетеля Котолымова А.С. и письмо общества «Стандарт» об использовании удобрений по спорной накладной, общества «Европа Центр» не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они являются заинтересованными лицами, подконтрольными работниками общества «Сеченовская Нива» и находятся в прямом подчинении у руководителя этого общества Осокина Е.В. (генерального директора).

Апелляционный суд  не установил объективных причин целесообразности закупки должником значительного объема удобрений и ядохимикатов через заинтересованного посредника (общество «Стандарт)». Факт закупки обществом «Стандарт» поставленного товара у третьих лиц правомерно не принят апелляционным судом, как не имеющий правового значения, поскольку установлено наличие у общества «Стандарт» в Сеченовском районе Нижегородской области на праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью более 114 гектаров сельскохозяйственной техники, в связи с этим закупленные обществом «Стандарт» ядохимикаты и удобрения могли  использоваться им в собственных целях или быть реализованы иным, нежели должник, лицам. 

	Исследовав приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная от 15.09.2015 № 34 сама по себе не является документом, подтверждающим поставку заявителем товара должнику и возникновение у должника задолженности перед обществом «Стандарт» в заявленной последним сумме. 

	Рассмотрев довод кассатора о несогласии с выводом апелляционного суда  в части констатации факта заинтересованности должника и общества «Стандарт» в момент оформления товарной накладной  ввиду вхождения их в одну группу заинтересованных лиц как до возбуждения в отношении них дел о банкротстве, так и после возбуждения дел о банкротстве (опосредовано, через Попова О.Ю., Капустина Д.В., Тишинскую И.И.), суд округа отмечает следующее.

	Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

	Заинтересованными лицами по отношению к должнику ‒ юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

	Заинтересованными лицами по отношению к должнику ‒ гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

	В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

	Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

	1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

	2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

	7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

	8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

	9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

 Ни  под один из признаков, определенных перечисленными пунктами, конкурсные управляющие Капустин Д.В., Попов О.Ю. и Тишинская И.И. не подпадают. 

В связи с этим указанный вывод суда апелляционной инстанции является неправомерным, но не опровергает вывод суда о недоказанности возникновения у должника задолженности перед обществом «Стандарт» в заявленной сумме.

С  учетом установленных апелляционным судом обстоятельств суд округа признал обоснованным отказ во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Выраженные заявителем в кассационной жалобе несогласия с оценкой, данной судом апелляционной инстанции собранным по делу доказательствам, не свидетельствуют ни о неправильном применении судами норм права, ни о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу                   №  А43-13545/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индиго» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова