Дело № А38-8560/2012

09 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 09.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2017 по делу № А38-8560/2012, 

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о возмещении расходов по делу о банкротстве,

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 15.11.2016, ФИО4 по доверенности от 15.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле расходов в сумме 14 139 руб. 10 коп.

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл требование арбитражного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Представитель уполномоченного органа, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, возбуждено производство по делу о банкротстве                             ООО «Снабсервис-М».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2013 ООО «Снабсервис-М» признано банкротом по заявлению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Снабсервис-М» завершено.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не устанавливался в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства в отношении ООО «Снабсервис-М» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в ФНС России в лице его территориального подразделения ИФНС России по г. Йошкар-Оле с требованием о выплате ему предусмотренного законом вознаграждения в размере 10 000 руб. и возмещении расходов, понесённых в ходе конкурсного производства, в сумме 24 724 руб. 39 коп.

Уполномоченный орган выплатил арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 10 000 руб. и возместил часть судебных расходов. В компенсации остальной части расходов в размере 14 139 руб. 10 коп. было отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о выплате ему заявителем по делу о банкротстве должника расходов, фактически произведённых арбитражным управляющим в период процедуры банкротства, в сумме 14 139 руб. 10 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления № 91 от 17.12.2009).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что при завершении конкурсного производства в отношении должника, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, счета в кредитных организациях закрыты.

Таким образом, материалами дела и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.10.2016 подтверждается, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Уполномоченным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника таких средств не представлено.

На основании изложенного, в связи с отсутствием у должника средств для погашения требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве - уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что при осуществлении в отношении ООО «Снаб-сервис-М» конкурсного производства арбитражный управляющий понёс судебные расходы в общей сумме 24 724 руб. 39 коп.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, также подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 фактически за свой счёт были понесены расходы по опубликованию в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения, конкурсного производства, утверждении временного и конкурсного управляющего, о проведении собраний кредиторов и итогах собраний кредиторов ООО «Снабсервис-М». Также арбитражным управляющим понесены почтовые расходы, расходы по приобретению канцтоваров, расходы по осуществлению запросов, транспортные расходы.

В подтверждение размера и факта несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции на отправку заказной корреспонденции, направленные письма, уведомления, сопроводительные письма и пр.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счёт собственных средств без их последующего возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования арбитражного управляющего.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2017 по делу № А38-8560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина

Е.А. Кирилова