ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10157/2019

г. Вологда

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2019, от закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года по делу               № А13-10157/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (адрес: 160000, 

<

...>, кабинет 201;                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Фабрика) о взыскании 2 241 501 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 17.05.2018.

Определением от 08.07.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: город Вологда; ИНН 

<

***>                                       ОГРНИП 318352500034912; далее – ИП ФИО4); общество с ограниченной ответственностью «Империя» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Империя»).

Решением от 26.11.2019 суд взыскал с Фабрики в пользу Общества                     2 198 889 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Фабрики в доход  федерального бюджета 33 558 руб. государственной пошлины, с Общества - 650 руб. государственной пошлины.

Фабрика с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел статьи 424, 432, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 12, 13, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).  Наличие акта приема работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Общество не согласовывало и не обосновывало удорожание материала. После подписания актов формы КС-2 от 22.10.2018 № 7 и справки формы КС-3 от 22.10.2018 № 7 письмами от 30.01.2019 № 20, от 07.02.2019               № 28 от 25.03.2019 № 71 Фабрика неоднократно требовала письменного подтверждения и обоснования увеличения стоимости материалов. 

Представитель Фабрики в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Фабрики, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фабрика (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок провести реконструкцию незавершенного строительством склада под здание кондитерской фабрики по Турундаевскому переулку в городе Вологде по проекту 482-01/18-АС в соответствии с калькуляцией  1 (приложение  1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 19 416 095 руб. 31 коп., с учетом НДС. Цена является открытой и может изменяться в ходе исполнения договора в зависимости от выполненных работ. Основанием для оплаты за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, счет-фактура подрядчика. Сметная стоимость Объекта определена сторонами. Удорожание материалов, которое нельзя предусмотреть при заключении договора, является основанием для увеличения установленной в договоре цены работ, при предъявлении подрядчиком соответствующего требования заказчику до подписания акта приемки-передачи работ.

В силу пункта 8.2 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от ответственности за нарушение условий договора.

Согласно пункту 10.1 договора стороны установили, что все уведомления сторон, связанные с его исполнением,  направляются сторонами, в том числе, с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Выполнив работы, Общество направило Фабрике акты приемки выполненных работ: от 30.06.2018 № 1 на 1 476 660 руб. 63 коп., от 30.06.2018 № 2 на 250 007 руб. 79 коп., от 30.06.2018 № 3 на 691 915 руб. 11 коп., от 06.08.2018 № 4 на 3 099 024 руб. 63 коп., от 10.09.2018 № 5 на 4 814 529 руб.                 58 коп., от 24.09.2018 № 6 на 4 156 107 руб. 47 коп., от 22.10.2018 № 7 на                       6 769 277 руб. 63 коп. от 25.02.2019 № 8 на 1 267 659 руб. 39 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат и на те же суммы.

Акты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму  21 257 522 руб. 84 коп. подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Акт № 8 подрядчику не возвращен.

Фабрика оплатила Обществу 20 283 680 руб. 63 коп.

Общество 07.12.2018, 09.01.2019 направило Фабрике претензии с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

Претензии оставлены Фабрикой без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы в рамках договора подряда от 17.05.2018 составила 2 241 501 руб. 40 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 198 889 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ. Условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения предусмотренных договором работ, объем выполненных работ, факт сдачи результата работ заказчику, а также факт частичной оплаты работ подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что спорными в данном случае является стоимость материала – бетона, которая в актах приемки выполненных работ превышает стоимость бетона, согласованную сторонами в калькуляции к договору.

В пункте 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как правомерно указал суд первой инстанции, условиями рассматриваемого договора стороны установили, что цена договора является открытой и может изменяться в ходе его выполнения в зависимости от фактически выполненных работ. При этом, цена договора включает в себя, в том числе, затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций, а также работ по монтажу оборудования. Стороны предусмотрели приблизительную цену работ, которая подлежала уточнению по факту выполнения работ после подписания сторонами актов форм КС-2 и КС-3. В процессе выполнения работ, их объем увеличился в связи с допущенной ошибкой в проектном задании, что повлекло увеличение стоимости работ.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела видно, что направленным по электронной почте письмом Общества и полученным ответом Фабрики, подписанным заместителем генерального директора ФИО5, являющимся одновременно директором ООО «Империя», стороны согласовали поставщика бетона - ООО «Империя».

В ходе выполнения работ ООО «Империя» неоднократно увеличивало стоимость бетона, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора.

Суд первой инстанции установил, что в связи с ошибкой в проектной документации и увеличением стоимости материала, которое подрядчик не мог предвидеть при заключении договора, заказчику направлялись дополнительные соглашения с уведомлением об увеличении цены. Первоначальные дополнительные соглашения вручены представителю Фабрики ФИО6 28.11.2018, в дальнейшем в 2019 году продублированы путем вручения ответчику, об этом свидетельствуют входящие штампы Фабрики.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у ФИО6 на получение документов обоснованно не принята судом первой инстанции. Суд установил, что согласно представленному в материалы дела штатному расписанию и приказу на увольнение данное лицо в спорный период занимало должность ведущего экономиста Фабрики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, представитель Фабрики принял дополнительные соглашения, его полномочия явствовали из обстановки, в которой он представитель согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Суд установил, что подрядчик уведомил заказчика об увеличении сметной стоимости работ. 

Из материалов дела видно, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1-7, в которых указан изменившийся объем работ и изменена цена материала, подписаны одновременно генеральным директором Фабрики без замечаний и возражений. При их подписании заказчик о несогласии на превышение указанной в калькуляции к договору стоимости, как объема работ, так и материалов не заявил, от исполнения договора не отказался, фактически своим поведением выразил согласие на изменение цены договора. Результат работы заказчиком принят и используется.

Стороны предусмотрели приблизительную цену работ, которая подлежала уточнению по факту выполнения работ после утверждения актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В силу статей 711, 753 ГК РФ приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате. Аналогичный вывод содержится в  пункте 8 Информационного письма № 51.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, подписав акты формы КС-2 на приемку работ, заказчик согласился не только с перечнем работ, объемами, но и с указанной в них ценой материала. Ссылки Фабрики на то, что акты подписаны только в части объема, не могут быть приняты судом, поскольку кроме актов формы КС-2 заказчиком подписаны и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к актам № 1-7, в которых указана стоимость выполненных работ и материалов, указана стоимость бетона, при этом вопросов и замечаний по данной стоимости у заказчика не возникло.

Суд также установил, что в связи с увеличением объема выполненных работ в связи с допущенной в проектной документации ошибкой, заказчик не подписал дополнительное соглашение, однако объем выполненных работ не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что Обществом не подтверждено, что бетон приобретен непосредственно у ООО «Империя», опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными на поставку бетона, договором между Обществом и                             ООО «Империя».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что марка бетона, полученного от ООО «Империя», не соответствует бетону, используемому при выполнении работ по договору, был предметом исследования в суде первой инстанции.  Суд правомерно указал на его недоказанность документально. Суд первой инстанции отметил, что Общество подтвердило, что часть бетона приобретена у иной организации, представило договор и товарную накладную, согласно которой предъявляемая Фабрике цена бетона соответствует цене за отпущенный Обществу бетон. Указанная в актах приемки выполненных работ цена за бетон соответствует цене на бетон согласно представленным товарным накладным.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 14 Информационного письма № 51.

 Из материалов дела видно, что мотивом для отказа в подписании акта приемки выполненных работ № 8 явилось отсутствие со стороны заказчика подтверждения стоимости материала и объема бетонирования.

Как установил суд первой инстанции, стоимость бетона в размере                        5 600 руб. согласована заказчиком путем подписания акта приемки № 7.

Поскольку акт № 8 являлся заключительным, подрядчик указал в нем окончательный объем бетонирования по выполненным в рамках договора работам.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО4 (третье лицо), осуществляющий строительный контроль по рассматриваемому объекту, в суде первой инстанции пояснил, что подрядчик в рамках рассматриваемого договора выполнил объем бетонирований в общем размере 1 134 куб.м, согласно актам приемки выполненных работ № 1-8 объем бетонирования предъявляемый подрядчиком составляет 1 134 куб.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку конклюдентными действиями Фабрики изменение стоимости бетона согласовано с заказчиком в размере 5 600 руб. за  куб.м, согласно представленной истцом в обоснование стоимости 6 065 руб. товарной накладной о получении бетона от                              ООО «Империя», данная накладная датирована 2019 годом, в то время как работы по договору должны быть окончены подрядчиком в 2018 году, применять цены бетона 2019 года в данном случае оснований не имеется. 

В связи с этим, суд частично удовлетворил исковые требования истца. По расчету суда первой инстанции,  при применении стоимости бетона по цене      5 600 руб. за куб.м, с учетом изменения себестоимости и накладных расходов, стоимость работ, указанных в акте № 8, составит 1 225 047 руб. 40 коп.

Применив нормы статей 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к верному выводу о том, поскольку стоимость выполненных Обществом работ по актам № 1-8 согласно представленным им документам с учетом произведенного судом перерасчета составила 22 482 570 руб. 24 коп., учитывая, что факт выполнения работ в заявленном объеме и по стоимости материалов подтверждены,  заказчик поставлен в известность о необходимости выполнения данных работ, по увеличенной цене материалов, возражений не высказал ни в отношении необходимости проведения дополнительного объема работ, ни в отношении увеличения цены работ, от договора не отказался, интереса к продолжению выполнения подрядчиком работ не утратил, воспользовался результатом выполненных работ, требования истца  являются  обоснованными в части взыскания с ответчика 2 198 889 руб. 41 коп. задолженности.

При этом суд указал, что спор по общей сумме оплаченных работ в размере 20 283 680 руб. 83 коп. между сторонами отсутствует. Из материалов дела видно, что также отмечено судом первой инстанции, представитель Фабрики в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что  при указании стоимости оплаченных работ в пояснениях от 14.11.2019 им допущена арифметическая ошибка.

В связи с этим требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября                  2019 года по делу № А13-10157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова