1118/2018-335307(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8289/2017

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: представитель Одерышев А.Е. по доверенности от 05.07.2018г. 

от ответчика: генеральный директор Андреев Н.И. приказ № 36/0 от 05.08.2018г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8495/2018) ЗАО агрофирма "Водстрой" ПМК-1" на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018г. по делу №  А21-8289/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое  

по иску ООО "Электролаборатория Контэк-Калининград"  

к ЗАО агрофирма "Водстрой" ПМК-1 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электролаборатория Контэк -  Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Водстрой»(ПМК-1) (далее – ответчику) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного  обогащения, 13 463 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.08.2017г. по 13.09.2017г. и с 14.09.2017г. до дня  фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017г. к  производству принят встречный иск ЗАО Агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) к ООО  «Электролаборатория КОНТЭК-Калининград» о взыскании 72 850 руб. стоимости  выполненных работ и 2 342 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.08.2017г. по 16.01.2018г. (требования,  заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018г.  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО агрофирма  "Водстрой" ПМК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2018. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на  20.06.2018г., и направил запрос в Администрацию Гурьевского городского округа  Калининградской области с указанием вопросов  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2018. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на  18.07.2018г. для представление истцом дополнительных документов.  

В настоящем судебном заседании 18.07.2018г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец  возражает против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела между ООО «Электролаборатория Контэк –  Калининград» (Заказчик) и ЗАО «Агрофирма «Водстрой (ПМК – 1) (Подрядчик)  велись переговоры по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ  по устройству подъездной дороги на участке строительства объекта: «Квартал  жилых домов в пос. Орловка Гурьевского района Калининградской области». С  одобрения истца и по устной договоренности с ним ответчик приступил к работам,  что подтверждается журналами работы механизмов и путевыми листами.  

22.06.2017г. на электронную почту ответчика от истца поступил  отредактированный договор подряда № 01/Ор от 22.06.2017г., а 23.06.2017г. этот же  договор с уточнениями. В этот же день истец сообщил, что расценки, указанные в  договоре утверждены с руководителем, денежные средства перечислены. В тот же  день ответчиком был подписан с его стороны договор.  

ООО «Электролаборатория Контэк – Калининград» договор не подписало и не  вернуло, платежными поручениями от 23.06.2017г. № 11 и от 30.06.2017г. № 12  перечислило ЗАО «Агрофирма «Водстрой (ПМК – 1) соответственно 300 000 руб. и  500 000 руб., указав назначение платежа «Аванс по договору подряда 01/Ор от  22.06.2017г. Выполнение работ по устройству подъездной дороги».  

Платежными поручениями от 04.07.2107г. № 13 Заказчик перечислил  Подрядчику 500 000 руб., указав назначения платежа «Оплата по договору подряда   № 01/Ор от 22.06.2017г. Выполнение работ по устройству подъездной дороги».  

ООО «Электролаборатория Контэк – Калининград» указав, что договор  сторонами не заключен, потребовало возврата перечисленных сумм.  

Отказ в возврате денежных средств, послужил основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения.  

ЗАО «Агрофирма «Водстрой (ПМК – 1) предъявило встречный иск об оплате  задолженности за выполненные работы по строительству дороги.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из  сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая  от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  

образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области  письмом от 13.06.2018г. № 17/6961 на запрос апелляционного суда сообщила, что  строительство дороги на земельных участках под ИЖД с кадастровым номером  39:03:040034:621 выполнялось в июне-июле 2017г. строительной техникой и  автотранспортом ЗАО «Агрофирма «Водстрой (ПМК – 1).  

С целью определения местонахождения спорной дороги, апелляционный суд  направлял в Администрацию предоставленные ответчиком снимки: от 06.02.2017г. –  без дороги и от 16.08.2017г. – с дорогой (т. 4, л.д. 60-61).  

Администрация также направила в апелляционный суд Заключение  кадастрового инженера от 09.06.2018 б/н, где указано следующее:  

«При разделе земельного участка с КН 39:03:040034:453 были образованы 53  земельных участка, в том числе и участок с КН 39:03:040034:621, по средством  которого обеспечивается доступ (подъезд) ко всем образованным земельным  участкам.  

Путем раздела земельного участка с КН 39:03:040034:453 были образованы  земельные участки: 51 земельный участок с разрешенным использованием – для  индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с КН  39:03:040034:621, с разрешенным использованием – обслуживание жилой  застройки, площадью 9 551 кв.м. (спорная дорога).  

На основании кадастровых данных можно сделать вывод, что доступ  (подъезд) к образованным земельным участкам с разрешенным использованием –  для индивидуального жилищного строительства, возможен только по земельному  участку с КН 39:03:040034:621.  

Из этого можно сделать вывод, что строительство спорной дороги  осуществлялось для обеспечения доступа и обслуживания 51 земельных участков с  разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.».  

ЗАО «Агрофирма «Водстрой (ПМК – 1) имеет лицензию на добычу песка на  проявление «Заозерье - 2» от 12.11.2004г. серия КЛГ № 01939.  

АО «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» провел  лабораторный анализ грунтов карьера «Заозерье – 2» и насыпи автодороги  квартала жилых домов в п. Орловка Гурьевского района. Грунты оказались  однородными.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательств, опровергающих данные доводы, истец не  представил.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт строительства  ответчиком дороги, оснований для взыскания неосновательного обогащения не  имеется.  

Результат работ находится у Заказчика. По расчету ЗАО «Агрофирма  «Водстрой (ПМК – 1) общая стоимость выполненных им работ составляет 1 372 850  руб. Заказчик оплатил 1 300 000 руб.  

Требования по встречному иску о взыскании 72 850 руб. подлежат  удовлетворению. Поскольку Заказчик допустил просрочку оплаты, с Заказчика  следует взыскать 1 450 руб. 51 коп. процентов.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018г.  подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018г. по  делу № А21-8289/2017 отменить.  

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория  КОНТЭК-Калининград» в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма  «Водстрой» - (ПМК-1) 72 850 руб. задолженности и 2 342 руб. 67 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017г. по  16.01.2018г., 3 008 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория  КОНТЭК-Калининград» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить закрытому акционерному обществу Агрофирма «Водстрой»(ПМК-1) из средств федерального бюджета 372 руб. государственной пошлины по  иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова