Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-238750/23-93-1946

22 марта  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  22 марта  2024 года                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ПАО «МОЭК» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ" (117246, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 135, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о признании незаконным решения и предписания от 29.09.2023 №04/10/18.1-469/2023,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.09.2023, диплом; ФИО3 дов. от 01.09.2023, диплом; ФИО4 дов. от 21.09.2023, диплом

от ответчика – ФИО5 дов. от 10.01.2024, диплом; ФИО6 дов. от 04.12.2023, диплом.

от третьего лица – ФИО7 дов. от 12.01.2024, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Комиссии ФАС России от 29.09.2023 №04/10/18.1-469/2023 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что жалоба ООО «Проджект ИНВ» не подлежала рассмотрению ФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Вынося указанное решение антимонопольный орган фактически лишил ПАО «МОЭК» на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке и ограничил право на направление досудебной претензии с целью обращения в суд.

ФАС России  представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что п.3 ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу делать выводы о нарушении тех или иных норм законодательства, регулирующего правоотношения в части мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства. Полагает, что ПАО «МОЭК» неправомерно предъявлены требования, не установленные действующим законодательством Российской Федерации, к Обществу, документам и информации при осуществлении мероприятий при реализации проекта по строительству, выразившиеся в отказе в заключении договора (дополнительного соглашения) о продлении срока подключения (технологического присоединения) Объекта к системе теплоснабжения.

ООО "ПРОДЖЕКТ ИНВ" представлены письменные возражения на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «Проджект ИНВ» заключен договор от 31.05.2019 № 10-11/19-379 о подключении к системе теплоснабжения (далее – Договор о подключении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Выхино-Жулебино, Жулебино, мкр. 6, корп. 18. (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора о подключении нормативный срок подключения составляет 18 месяцев – то есть до 30.11.2020.

Срок подключения Объекта является существенным условием Договора о подключении. Несмотря на это в установленный срок технологические и организационные мероприятия, необходимые для подключения Объекта к централизованным системам теплоснабжения, заявителем не выполнены.

В этой связи заявитель обратился о продлении срока подключения, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении срока подключения до 01.02.2022.

В последующем дополнительным соглашением № 2 к Договору срок подключения снова был продлен до 31.12.2022.

Вместе с тем, в установленный Договором о подключении срок Заявитель повторно не выполнил технологические мероприятия.

05.12.2022 заявитель снова направил в адрес ПАО «МОЭК» обращение о необходимости продления срока исполнения обязательств до 31.05.2023.

Действуя как добросовестный исполнитель, ПАО «МОЭК» в ответ на указанное обращение направило письмо от 07.12.2022 № ЦТП/ТП/07-24497/22, в соответствии с которым заявителю предлагалось предоставить заполненный план-график выполнения ООО «Проджект ИНВ» мероприятий по подключению.

09.12.2022 от заявителя поступило письмо № 08/12-01 от 08.12.2023.

Вопреки ранее указанному в обращении от 05.12.2022 сроку выполнения мероприятий до 31.05.2023, представленный план-график содержал перечень мероприятий, выполнение которых было рассчитано до 30.06.2023.

Кроме того, в графе были отражены заведомо недостоверные сведения о том, что заявителем фактически исполнены все мероприятия, а 6 месяцев необходимы исключительно для оформления актов и проведения приемосдаточных испытаний. При этом в качестве обоснования такого срока заявитель указал «зависит от выполнения обязательств МОЭК». При этом положения Правил подключения и договора о подключении не предусматривают «зависимость от МОЭК» в части своевременного выполнения Заявителем мероприятий по подключению. 

Какие-либо сведения о сроках создания индивидуального теплового пункта (ИТП), который у заявителя отсутствует и без которого подключения объекта заявителя к системе теплоснабжения невозможно, в представленном план-графике не имелось.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, тепловой пункт – комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя. То есть это сложное теплоэнергетическое оборудование, предназначенное для приема и преобразования тепловой энергии и требующее самостоятельного проведения проектных, строительных мероприятий, к которым заявитель не приступал (что письменно и подтверждает).

При указанных обстоятельствах, с учетом неоднократного нарушения Заявителем существенного условия Договора о подключении – срока подключения (более 4 лет), непоследовательности действий заявителя, а также невыполнения технологических мероприятий для подключения Объекта (что также является существенным условием Договора), основания для очередного продления срока подключения отсутствовали.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В этой связи ПАО «МОЭК» принято решение об инициировании процедуры расторжения Договора о подключении.

При этом, учитывая, что договор не расторгнут, ПАО «МОЭК», действуя добросовестно, продолжило исполнять возложенные обязанности и выполнило максимальный объем необходимых мероприятий, с учетом сложившихся обстоятельств.

03.03.2023 в адрес ООО «Проджект ИНВ» направлена претензия № ЦТП/ТП/07-3747/23 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов.

25.05.2023 ООО «Проджект ИНВ» направило в адрес ПАО «МОЭК» письмо от № 3 (поступило исполнителю 26.05.2023, входящий № ЦТП/УП/12-11154/23). 

Какие-либо сведения о рассмотрении ранее направленной претензии в указанном письме отсутствовали. В то же время в письме вновь содержалось обращение о возможности продления срока подключения. В качестве обоснования данной необходимости ООО «Проджект ИНВ» наряду с ранее заявленными причинами указывало также и на необходимость изменения/увеличения тепловых нагрузок, то есть изменения ещё одного существенного условия договора, которое может потребовать принятия новых технических решений. 

06.06.2023 ПАО «МОЭК» направило ответ на обращение (исходящий № ЦТП/ТП/07-10810/23). Указанным письмом заявитель повторно проинформирован о направлении в его адрес претензии. В письме отражено, что вопрос дальнейшего исполнения договора подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Последующие письма заявителя от 23.06.2023 № 5/инв и от 12.07.2023 № 11инв не содержали сведений о рассмотрении ранее направленной претензии. На указанные письма были даны ответы от 03.07.2023 и 19.07.2023 соответственно.

На основании изложенного, вопрос о дальнейшем исполнении Договора о подключении подлежит рассмотрению в суде – 21.07.2023 исковое заявление ПАО «МОЭК» направлено в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-166758/2023).

При этом по результатам рассмотрения жалобы  ООО «Проджект ИНВ» Комиссией ФАС России вынесены решение и предписание от 03.08.2023 по делу №04/10/18.1-381/2023 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Не согласившись с данным актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-197868/2023.

ООО «Проджект ИНВ» повторно обратилось в ФАС России, указав в заявлении в качестве единственного требования – выдать новое предписание о продлении договора о подключении до более позднего срока.

По результатам рассмотрения обращения Комиссией ФАС России вынесены решение и предписание от 29.09.2023 №04/10/18.1-469/2023 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) теплоснабжающей организации (далее - организация, осуществляющая эксплуатацию сетей), предусмотренные подпунктами «а» - «г» пункта 2 части 1, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь подпунктами «а» - «г» пункта 2 части 1 указанной статьи определены следующие основания для рассмотрения жалобы заявителя:

а) нарушения установленных сроков осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству;

б) предъявления требования осуществить мероприятия при реализации проекта по строительству, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий при реализации проекта по строительству;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае осуществления мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, предусмотренных статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в жалобе новых требований, и ранее вынесенные решение и предписание по данному вопросу, жалоба ООО «Проджект ИНВ» не подлежала рассмотрению ФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а должна была быть возвращена заявителю.

Суд учитывает, что действующим законодательством императивно установлен порядок разрешения вопроса о неисполнении предписаний антимонопольных органов, выданных по результатам рассмотрения жалоб на закупочную деятельность.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальные вопросы разрешения обстоятельств об исполнении/неисполнении предписаний установлены разделом 4 КоАП РФ.

Ст. 18.1 Закона о защите конкуренции данные вопросы не регулируются.

Кроме того, в решении антимонопольным органом отмечено отсутствие в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787, действовали на момент заключения Договора) и Договоре о подключении положений, предусматривающих возможность расторжения договора о подключении по инициативе исполнителя по причине нарушения заявителем существенных условий договора (абзац 5 страница 5 решения).

Исходя из изложенного, Комиссия ФАС России пришла к выводу об отсутствии у ПАО «МОЭК» оснований для инициирования вопроса о расторжении Договора о подключении в судебном порядке.

Вместе с тем антимонопольным органом проигнорировано наличие общеправовых оснований прекращения обязательств, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 23 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Следовательно, к договору о подключении применяются все положения законодательства, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг, включая общие нормы ГК РФ о расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении заявителем условий договора не означает, что такого права у Общества нет.

Прямой запрет на расторжение договора о подключении в судебном порядке в связи с существенным нарушением Заявителем своих обязательств на основании норм статьи 450 ГК РФ (имеющих большую юридическую силу) Правилами № 787 не установлен.

Споры, возникающие в процессе договорных отношений в рамках осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), разрешаются сторонами в соответствии с письменными соглашениями сторон или в судебном порядке.

Именно по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ ПАО «МОЭК» обратилось в суд с просьбой расторгнуть Договор о подключении объекта ООО «Проджект ИНВ» в связи с существенным нарушением заявителем договора подключения.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктами 6.1. и 6.2. Договора о подключении также предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункта 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд является недействительным. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В этой связи направление ПАО «МОЭК» в адрес ООО «Проджект ИНВ» претензии о расторжении договора и о возмещении фактически понесенных расходов не противоречит законодательству РФ, поскольку ни один нормативно-правовой акт не содержит положений, из которых возможно сделать указанный вывод.

Необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Направление претензии в адрес ООО «Проджект ИНВ» с предложением расторгнуть Договор о подключении по соглашению сторон и последующее направление искового заявления в суд обусловлено необходимостью соблюдения требований процессуального законодательства и осуществляется в рамках реализации ПАО «МОЭК» мероприятий по защите нарушенных прав.

Гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами, который может быть разрешен по требованию одной из сторон в судебном порядке не может быть предметом рассмотрения на основании обращения Заявителя в антимонопольный орган.

Имеющийся спор о нарушении заявителем существенных условий договора носит гражданско-правовой характер и в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-166758/2023).

Требование ООО «Проджект ИНВ» носит также гражданско-правовой характер. 

Утверждение об обратном фактически презюмирует возможность недобросовестного застройщика злоупотреблять предоставленным правом и бесконечное число раз требовать от теплосетевой организации продления сроков действия договора о подключении.

Вынося указанное решение антимонопольный орган фактически лишил ПАО «МОЭК» на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке и ограничил право на направление досудебной претензии с целью обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение и предписание Комиссии ФАС России от 29.09.2023 №04/10/18.1-469/2023 по результатам рассмотрения жалобы, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Комиссии ФАС России от 29.09.2023 №04/10/18.1-469/2023 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в размере 3151,50 руб., перечисленную по платёжным поручениям от 12.04.2022 №38404 и от 14.06.2022 №55353.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков