Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134016/23-17-1097

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Почта Банк" (107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (420111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО2 о признании незаконным постановления от 01.06.2023 г. № 117/з о привлечении к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

с участием: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.08.2021, от заинтересованного лица: не явилось, извещено, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 01.06.2023 г. № 117/з о привлечении к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 31.08.2023 г. в судебном заседании 20.09.2023 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.06.2023 г. № 117/з, АО "Почта банк" привлечено к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Посчитав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 г. в 10 час. 05 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: 

<

...>, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - Управление) поступило обращение гр. ФИО2 (рег.№12146/2/14 от 20.09.2022 г.) о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности. Управлением 10.10.2022г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.9 чЛ ст.24.5, ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022г. по делу № А65-29310/2022 определение Управления признано незаконным и отменено. 15.03.2023 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022г. оставлено без изменения. Материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

 

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено в адрес АО «Почта Банк» письмо (исх. 14/4736 от 20.03.2023 г.) о явке в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях АО «Почта Банк» состава административного правонарушения.

Управлением в действиях Общества при заключении и исполнении последним договора выявлены и установлены составы административных правонарушений (ч.ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ) на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе. Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили необходимость проведения административного расследования, каких-либо иных контрольных мероприятий. Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления №336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении лица, совершившего административное правонарушение, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

При анализе документов, приложенных Потребителем к жалобе, Управлением в действиях Банка при заключении и исполнении последним кредитного Договора выявлено навязывание Банком потребителю дополнительных услуг в отсутствие его согласия, а также не доведение необходимой информации, что образует состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы, приложенные к письменному обращению гр. ФИО2 (рег.№12146/2/14 от 20.09.2022г.), административный орган установил, что АО «Почта Банк» допущено включение в Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 27.08.2022г. года, а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №76279262 от 27.08.2022г.(далее - Кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1. В пп.1 п.2 Кредитного договора указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) -638699,00 рублей, в том числе: кредит 1 - 138699,00 рублей; кредит 2 - 500000,00 рублей.

Согласно п. 1.5 Общих условий кредит предоставляется в следующем порядке: 1.5.1 При волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента:

1.5.1.1.  На Счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг.

1.5.1.2.  При наличии оставшегося Кредитного лимита (лимита кредитования) на Счет зачисляется сумма в пределах остатка Кредитного лимита - Кредит 2.

В тот же день, между Заемщиком и АО «Согаз» заключены договоры страхования, также подключен пакет услуг «Все под контролем».

Согласно Кредитному договору, общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по Заявлению заемщиком испрашивается один кредит. При этом, заявление потребителя в установленной форме на предоставление кредита в сумме 138699,00 руб., цель получение которого является оплата страховой премии по договорам страхования, оплата пакета услуг «Все под контролем» не представлена.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что Банком гр. ФИО2 были предложены дополнительные услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 18 ст. 5 Закон «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг. При этом, ни в Заявлении, ни в пункте 9 Кредитного Договора, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 138699,00 рублей.

Тем самым, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Таким образом, в АО «Почта Банк» допустило включение в Кредитный договор, условий, ущемляющих права потребителя. Сумма страховой премии в размере 138699,00 рублей, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

2) Кроме того, АО «Почта Банк» допущено не доведение необходимой информации до потребителя о размере агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела», страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст.6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.

Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Как следует из информации, размещённой страховой компанией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://www.sogaz.ru/, между АО «Согаз» и АО «Почта Банк» был заключен агентский договор.

На официальном сайте АО «Почта Банк» https://www.pochtabank.rU/about/data# insurrance_comp указано: Размер вознаграждения по оформленным с участием Банка Полисам Программа «Максимум» размер вознаграждения: 90%, Программа «Максимум плюс» размер вознаграждения: 90%, Программа «Уверенность плюс» размер вознаграждения: 93%, Программа «Макси» размер вознаграждения: 94%, Программа «Оптимум» размер вознаграждения: 93%, Программа «Забота плюс» размер вознаграждения: 93%, Программа «Привилегия» размер вознаграждения: 91%.

Таким образом, информация, размещенная на сайте в такой форме не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте. Поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться. Единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в заявлении о предоставлении кредита, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Вышеуказанное является нарушением ст.8, ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и квалифицируется ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 2.10, 3.3, 4.1 - 4.4, ч.2 ст.22.3, 23.13, ст. 23.49, ст. 29.9, и гл.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 (п.) КоАП РФ, отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 (п.2) КоАП РФ Акционерное общество «Почта Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Санкция ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Санкция ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении не установлено отягчающих ответственность обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд, соглашается с мнением административного органа о том, что применение административного штрафа в размере 10000 рублей в пределах санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, как мера наказания за рассматриваемое административное правонарушение, является для Общества в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 210- 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований АО "Почта Банк".

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова