804/2023-126928(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

24 июля 2023 года Дело А55-5173/2023  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корнилова А.Б., при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А., 

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями компания  «Флора»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2023 года о передаче  дела по подсудности в рамках дела № А55-5173/2023 (судья Матюхина Т.М.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский  региональный автоцентр Камаз»  

к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями компания  «Флора»  

о взыскании убытков в размере 55.000 руб., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью с  иностранными инвестициями компания «Флора»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр  Камаз»  

о взыскании убытков в размере 551.360,25 руб.,, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский региональный автоцентр  Камаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями компания "Флора"  убытки, вызванные оплатой услуг экспертизы в размере 55 000 руб., а также расходов по  уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу № А555173/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ.  

От общества с ограниченной ответственностью «Флора» поступило встречное  исковое заявление о взыскании убытков за приобретение и установку двигателя в размере  551 360,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов  по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 суд принял для  совместного рассмотрения встречный иск, и перешел к рассмотрению в общем порядке,  назначив предварительное судебное заседание.  

Определением от 26 июня 2023 года Арбитражный суд Самарской области передал  настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.  

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью «Флора»  просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить,  направив дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

В соответствии с положениями ч.3 ст.39 АПК РФ, жалоба на определение по  вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок  с момента поступления, без вызова сторон.  

В судебном заседании представители подателя жалобы и истца (по первоначальному  иску) участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Определяя передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд  первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал  установленными по настоящему делу.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный  автоцентр Камаз» (Истец) и обществом с ограниченно ответственностью «Элемент  Лизинг» заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Тлт-12278/КП.  

В соответствии с предметом договора, продавец обязуется передать в собственность  Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора имущество.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора покупатель приобретает Имущество у  продавца с целью передачи по Договору финансовой аренды (лизинга) ООО с  иностранными инвестициями Компания «Флора».  

Пунктом 1.3 предусмотрено, что Продавец признает, что Лизингополучатель может  самостоятельно осуществлять все права и обязанности Покупателя по Договору, включая  права требования к продавцу, в т.ч. право требования поставки качественного и  комплектного имущества в сроки, установленные Договором, а так же право  предъявления претензии по качеству и комплектации поставляемого Имущества.  

В соответствии с п. 8.2 в случае невозможности урегулирования разногласий путем  переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы. Из материалов  дела следует, что при заключении договора разногласий относительно пункта 8.2  договора у сторон не возникло.  

Суд первой инстанции указал на то, что договор подписан, в том числе и со стороны  Ответчика, как Лизингополучателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им  по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК  РФ). По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца. В силу статьи 37  АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по  соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила  определения компетентного суда при отсутствии исключительной подсудности, в  соответствии с которым в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности  правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть  применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).  

Суд первой инстанции посчитал, что соглашением изменена подсудность,  установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и определил, что в данном случае подлежит применению договорная подсудность,  установленная в пункте 7.7 договора аренды земельного участка (очевидно, описка суда  первой инстанции, поскольку анализировался договор купли-продажи), согласно статье 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные  требования, вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит  рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Сославшись на вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что дело принято  к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности  и подлежит поэтому передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом  первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1  ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и направления вопроса на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как было указано выше, требования первоначального искового заявления, а именно  по ним определяется подсудность всего дела, так как при подаче встречного иска,  требования подсудности определяются местом принятия первоначального иска (ч.10 ст.  38 АПК РФ), заключаются во взыскании ООО «Поволжский региональный автоцентр  Камаз» с ООО «Флора» убытков, вызванных проведением независимой технической  экспертизы двигателя автомашины, представленной для проведения гарантийного  ремонта.  

Как справедливо было отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи  автомашины был заключен не между истцом и ответчиком, а между истцом и иным лицом  – ООО «Элемент Лизинг» (не привлечено на текущий момент к участию в настоящем  деле). Тот факт, что ООО «Флора» проставлена отметка в договоре об ознакомлении с его  условиями, не свидетельствует о том, что оно являлось участником соглашения об  изменении подсудности. Указанное соглашение заключено между участниками договора,  т.е. между ООО «ПРАЦ «Камаз» и ООО «Элемент Лизинг».  

При отсутствии соглашения между истцом и ответчиком об изменении подсудности  спора, выводы суда первой инстанции о необходимости направить дело для рассмотрения  в Арбитражный суд города Москвы, нельзя признать правомерными.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272  Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  

рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Таким образом, определение от 26 июня 2023 года подлежит отмене, с направлением  вопроса на новое рассмотрение.  

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи  51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом  не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2023 года по делу   № А55-5173/2023, принятое по вопросу подсудности спора отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович