Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6895/2024

28 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 15.11.2024

по делу № А73-10120/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» 

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 970 856 руб.04 коп. расходов по хранению за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, 269 975 руб.59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 10.06.2024.

 Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

 Определением от 10.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Решением от 15.11.2024 суд удовлетворил исковые требования.

 Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что расходы по хранению кормового закрытия являются убытками ответчика, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки, в связи с чем считает, что оснований для взыскания расходов по хранению не имеется.

 Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец, являясь субисполнителем по договору № 00000000103160160002/2ИС от 17.10.2018 на поставку двух комплектов кормового закрытия, заключенному между ПАО «АСЗ» и ООО «Интермаш» организовал хранение одного кормового закрытия для зав.301 проекта CNF11CPD.

 Для целей размещения кормового закрытия истец заключил с АО «ЦСД» договор субаренды земельного участка площадью 98,72 кв.м. по адресу: 

<

...>, стоимость субаренды - 69 346 руб. 86 коп. в месяц.

 За 14 месяцев до погрузки изделия на заказ истец понес расходы по хранению в размере 970 856 руб. 04 коп.

 В связи с отсутствие оплат за хранение имущества истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2023 о возмещении затрат на хранение кормового закрытия и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта хранения имущества ответчика, наличия задолженности по оплате фактически оказанных услуг хранения, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

 Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ также предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При отсутствии между сторонами письменного договора или в случае признания его незаключенным фактическое возникновение отношений по хранению может быть подтверждено первичными документами, свидетельствующими о передаче вещи хранителю. В таком случае, последний сохраняет право на получение вознаграждения за оказанные поклажедателю услуги.

 При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в отсутствие подписанного между сторонами договора хранения, факт оказания услуг хранения и их необходимость для ответчика, подтверждаются письмами ПАО «АСЗ» №АСЗ-57В-970 от 16.07.2020, № АСЗ-057-4111 от 16.03.2021, в собственность которого кормовые закрытия поступили 13.08.2020. по УПД от 21.07.2020 №№ 12,13.

 Заключение договора субаренды земельного участка площадью 98,72 кв.м. и факт хранения имущества по адресу 

<

...>, не оспариваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате услуг при наличии доказательств их фактического оказания.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

 Договор хранения является возмездным договором, что следует из положений статей 896, 897 ГК РФ.

Доказательства достижения сторонами соглашения о безвозмездном характере отношений по хранению в материалах дела отсутствуют.

 Факт осуществления расходов по договору субаренды от 04.08.2020 

№ 3820Д подтверждается платёжными поручениями №№ 76 от 15.01.2021, 747 от 14.04.2021, 1095 от 08.06.2021, 1177 от 29.06.2021, 1820 от 11.10.2021, 1917 от 26.10.2021, 2227 от 07.12.2021, 2784 от 10.11.2020, 23 от 12.01.2022.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора хранения, в спорном периоде между сторонами сложились фактические отношения по оказанию соответствующих услуг хранения.

 Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки № 00000000103160160002/2ИС от 17.10.2018 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку обязанность по хранению предмета поставки условиями договора на соисполнителя не возложена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Соответственно, с учетом даты получения ответчиком требования истца и с учетом порядка определения даты наступления исполнения обязательства, установленного статьёй 314 ГК РФ, срок на оплату задолженности истек 24.12.2021.

На основании положений статьи 395 ГК РФ проценты начисляются с даты, когда должна была быть погашена задолженность. Следовательно, расчет, произведенный истцом с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.11.2024, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2024 по делу № А73-10120/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко