Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281576/23-145-2152

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи – В.С. Бобоедовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «ГАЛЛС»

к 1) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г.Москве №2 ФИО1 (129164, 

<

...>)

2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора

В судебное заседание явились: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГАЛЛС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СОСП по г.Москве №2 ФИО1, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками отзывы и материалы исполнительного производства не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как видно из заявления, 05.10.2023, на основании Акта № 590 от 29.09.2023 Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, в СОСП по г. Москве № 2 направлен исполнительный документ

05.10.2023 в отношении Заявителя было возбуждено исполнительное производство № 39577/23/98097-ИП о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 1 100 536,13 руб.

Заявитель указал, что им 05.10.2023 была оплачена задолженность в размере 1 100 929,41 руб. по решению о взыскании, вынесенного ИФНС №14 по г. Москве №1054 от 21.08.2023 по инкассовому поручению № 2852.

11.10.2023, 20.10.2023 через портал Госуслуг были поданы заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности с приложением подтверждающих документов оплаты.

26.10.2023 судебным-приставом исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

15.11.2023 на основании материалов исполнительного производства 39577/23/98097-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2023 в размере 77 037,52 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №39577/23/98097-ИП, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, его решение относительно окончания исполнительного производства, сроках, дате и комплекса мер по розыску зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений от сторон исполнительного производства, установленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» №118-ФЗ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 39577/23/98097-ИП, на основании Акта № 590 от 29.09.2023, выданного Инспекцией федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве о взыскании задолженности в размере 1 100 929,41 руб.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что Заявителем 05.10.2023 произведена оплата задолженности в сумме 1 100 929,41 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 22.09.2023 №2852.

Таким образом судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2023 о взыскании исполнительского  сбора  в размере 77 037,52 руб.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39577/23/98097-ИП, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебное заседание не явился.

Определениями суда от 07.12.2023, 15.12.2023 суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились материалы исполнительного производства в суд не представлены, обоснованность действий по вынесению постановления не доказана.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора с АО «ГАЛЛС» в размере 77 037,52 руб.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ГАЛЛС» в установленном законом порядке в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель