АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7270/2021

г. Владивосток

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения № 72 от 21.10.2020

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю (

<

...>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.04.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом,

от МИФНС: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, сл.удостоверение, ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, сл.удостоверение, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, 

от УФНС: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 83, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.10.2020 № 72.

Определением  от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Заявитель в судебном заселении заявленные требования поддержал в полном объёме, выражает несогласие с выводами Инспекции о неправомерном определении Обществом недвижимого имущества в качестве движимого, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога на имущество организаций в сумме 10 498 342 рубля. В обоснование своей позиции Общество указывает, что, спорные объекты отсутствуют в перечне имущества, включенного в состав зарегистрированного комплекса в порядке статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

У спорных объектов отсутствует прочная связь с землей, они могут быть перемещены без причинения несоразмерного ущерба назначению и использованы вне ООО «Приморская ГРЭС», а также данные объекты не являются составной частью зданий и (или) сооружений. Спорные объекты являются сборно - разборным, блочно - модульным оборудованием, поставляемым с высокой степенью готовности и пригодным к разборке и перемещению без причинения несоразмерного ущерба их назначению, и фактически перемещались при поставке Обществу от производителей. Общество сообщает, что спорным объектам присвоены коды ОКОФ, относящиеся к подразделу «Машины и оборудование», правомерность присвоения которых Инспекцией не оспаривается. Спорные объекты являются технологическим оборудованием, приобретались и используются заявителем в качестве технологического оборудования для производства электрической энергии, что подтверждается технической документацией, фактическими условиями эксплуатации объектов и официальными письмами заводов - изготовителей и не предназначены, а также не используются для обслуживания зданий и (или) сооружений. Заявителем представлены документы по ремонту спорных объектов, согласно которым ремонтные работы проводились с заменой отдельных механизмов, агрегатов и составных частей. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости правомерно отнесены Обществом  к движимому имуществу.

Общество также  указывает, что ремонтные работы не повлекли остановки работы энергетического производственно - технологического комплекса «Приморская государственная районная электростанция» и не сказались на выработке тепловой и электрической энергии Общество ссылается на заключение кадастрового инженера от 25.09.2020 № 02/2020-63, а также экспертное заключение АО «Эннова» б/д № 36-20Э/ПИР-ПЗ, которое также свидетельствует об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

В обоснование своих доводов о том, что спорные объекты являются перемещаемыми, Общество ссылается  на письма заводов-изготовителей.

Кроме того, Заявитель указывает, что позиция Инспекции противоречит сложившейся судебно — арбитражной практике, в том числе судебным актам Верховного суда Российской Федерации, а также письму ФНС России от 28.08.2019 №БС-4-21/17216@ «О рекомендациях по определению вида объектов имущества (движимое/недвижимое) в целях администрирования налога на имущество организаций».

Налоговый орган, Управление требования ООО «Приморская ГРЭС»  не признают по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Считают, что   налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что спорные объекты являются неотъемлемой частью сооружений электростанции, не приобретены в качестве самостоятельных объектов движимого имущества, спорные объекты является составной частью объектов капитального строительства (сооружений) и имеют общее назначение - производство электрической энергии. Учитывая вышеизложенное, полагают, что  рассматриваемое спорное имущество является единым недвижимым комплексом и, как следствие, является объектом обложения налогом на имущество, в связи этим полагаем, что Решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2020 №72 вынесено правомерно. Налоговый орган считает, позицию Общества о необходимости инспекции использовать подходы, выработанные в Определениях Верховного суда РФ по делам «Лесозавод 25» (дело №А05-879/2018), «Юг-Новый Век» (дело №А32-56709/2019), «Минеральная вода «Ачалуки» (дело №А18-1531/2019) необоснованной, ввиду принципиальной разницы между объектами основных средств, рассмотренными в вышеуказанных делах, и 46 объектами, исключенными налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 18.05.2022 был объявлен перерыв до 25.05.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2022 в том же составе суда, при участии от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.04.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, от МИФНС: ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, диплом, сл.удостоверение, ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, сл.удостоверение, ФИО7 по доверенности от 10.01.2022, диплом, сл.удостоверение,  от УФНС: ФИО6 по доверенности от 11.01.2022, , которые поддержали свои доводы и возражения.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019.

По итогам проверки налоговым органом установлено неправомерное исключение обществом из объектов налогообложения 46 объектов, что привело к занижению налоговой базы на 477 198 697 руб. и не исчислению налога на сумму 10 498 372 руб.

Выявленное нарушение нашло отражение в акте налоговой проверки от 28.08.2020 №722. Налогоплательщиком 01.10.2020 на акт проверки представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения 15.10.2020 материалов проверки, возражений инспекцией вынесено решение от 21.10.2020 №72 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 10 498 372 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Приморскому краю, по результатам ее рассмотрения принято решение от 08.02.2021 №13-09/04257@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, 04.05.2021 обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 16.09.2021 № КЧ-4-9/13163@ жалоба ООО «Приморская ГРЭС» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение МИФНС России «№ 9 по Приморскому краю от 21.10.2020 №72 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 374 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на имущество организаций является недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса.

На основании статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (действующем до 01.01.2022).

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом в 2019 году исключены из налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие отнесения к движимому имуществу следующие объекты основных средств: котлы (котлоагрегаты), открытые установки трансформаторов, открытые распределительные устройства, пылеприготоления к котлу, трубопроводы, турбоагрегаты (турбогенераторы), тягодутьевые устройства к котлу (котлоагрегату).

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Статьей 134 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Для квалификации объекта гражданского права на предмет его относимости к движимым вещам или объектам недвижимости подлежат определению такие обстоятельства как наличие у объекта неразрывной связи с землей, в том числе опосредованно, через иные объекты (здания, сооружения, фундаменты и т.п.); является ли объект составной частью неделимой недвижимой вещи; входит ли в состав единого недвижимого комплекса.

В части неразрывной связи с землей при квалификации объектов гражданских прав необходимо выяснять, являются ли такие объекты стационарными в той степени, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, закупку запчастей, работу квалифицированных специалистов превысят остаточную стоимость упомянутых объектов), а также будет ли связано перемещение объектов на другой производственный объект сопряжено с изменением его конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов (будет ли нанесен существенный ущерб целостности всей изначальной конструкции или таковая может продолжать функционировать без оцениваемых объектов) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 №305-КГ18-20539).

При рассмотрении состава объекта недвижимого имущества необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), а также Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-Ф3), согласно которым здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты (п. 2 ст. 2 Закона №384-Ф3).

Сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс «Приморская государственная районная электростанция» включает в себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, в том числе линейных объектов сооружения (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие) и, соответственно является сложной вещью, т.е. единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы, и, соответственно, является недвижимым имуществом.

Электростанция имеет специальное назначение - производство электрической энергии и включает в себя строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование, следовательно, деление ее на здание и оборудование и использование последних самостоятельно и отдельно друг от друга невозможно. Перемещение спорных объектов без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно.

Из анализа представленных Обществом документов, в том числе инвентарных карточек учета основных средств (форма № ОС-6), технической документации, актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, установлено, что Приморская ГРЭС представляет собой тепловую паротурбинную электростанцию с комбинированной выработкой электроэнергии и тепла, построена по блочной схеме. Основное оборудование электростанции: Два дубльблока, состоящие из турбины К-110-90-7, турбогенератора ТВФ-120-2 и двух котлоагрегатов БКЗ-220-100Ф; два дубльблока, состоящих из турбины Т-96/110-90, турбогенератора ТВФ-120-2 и двух котлоагрегатов БКЗ-220-100Ф; четыре моноблока, состоящие из турбины К-210-130-3, турбогенератора ТГВ-200-2МУ-3 и котлоагрегата БКЗ-670-140Ф, один моноблок состоящий из турбины К-215-130-1, турбогенератора ТГВ-200-2М и котлоагрегата БКЗ-670-140Ф.

Согласно Актам приемки в эксплуатацию энергетических блоков, технический проект Приморской ГРЭС разработан Новосибирским отделением института Теплоэлектропроект на основании задания на проектирование, утвержденного Министерством Энергетики и Электрификации СССР 10.12.1969 по поручению Совета Министров СССР от 01.08.1969 № ПП-11095 и утвержден решением Минэнерго СССР от 25.12.1970 № ОЭ-85.

Государственнойприемочной комиссией принимались законченные строительством пусковые комплексы энергоблоков турбоагрегатов со всем вспомогательным оборудованием и трубопроводами, с котлоагрегатами со станционными трубопроводами высокого и низкого давления и относящегося к нему вспомогательного оборудования, а также ряда зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс.

Согласно паспортам и инструкциям по эксплуатации спорные объекты имеют следующие характеристики.

Котлоагрегат - конструктивно объединенный в одно целое комплекс устройств для получения пара или нагрева воды под давлением за счет тепловой энергии от сжигания топлива при протекании технологического процесса или преобразования электрической энергии в тепловую. Предназначены для получения пара высокого давления и работы в блоке с турбиной, при сжигании угля в пылевидном состоянии с твердым шлакоудалением.

Турбогенератор - синхронный генератор, приводимый во вращение от паровой или газовой Турбины. Предназначен для выработки электрической энергии при непосредственном соединении с паровыми турбинами.

Паровая турбина предназначена для непосредственного привода генератора переменного тока, смонтированного на одном фундаменте (платформе) с турбиной.

Турбоагрегат представляет собой турбину, рассчитанную на работу одного котла. ^Турбина устанавливается на систему фундаментальных рам с помощью специальных болтов и подливки бетоном.

Тягодутьевая установка предназначена для подачи воздуха в котел и удаления из котла дымовых газов. Включает в себя дымовую трубу, дымосос и дутьевой вентилятор.

Установка пылеприготовления к котлу включает в себя мельницу-вентилятор, сепаратор пыли, комбинированный питатель сырого угля, пылеконцентратор, пылепроводы, газозаборную шахту. Данная система предназначена для размола бикинского бурого угля до пылевидного состояния сушки и транспортирования готовой пылегазовой смеси в котел по пылепроводам.

Трубопроводы острого пара предназначены для транспортировки пара от котла к турбине, питательные трубопроводы - для питания котлов водой.

Как следует из Актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством пусковых комплексов энергоблоков спорные объекты входят в состав энергоблоков станции, при этом исходя из конструктивных особенностей возведения пусковых комплексов энергоблоков в разделе «Строительная часть» предусмотрено, в том числе наличие фундаментов и монтажных соединений, единых площадок под установку, прокладка трубопроводов, строительство эстакад, а также, что объекты имеют систему инженерных сетей, которые совмещены с другими объектами недвижимости.

Спорные объекты приняты к учету после окончания строительно - монтажных работ и проведения пусконаладочных работ и испытаний, проведенных специализированными организациями.

Согласно ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» под тепловой электростанцией понимается электростанция, преобразующая химическую энергию топлива в электрическую энергию и тепло.

Приморская ГРЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке. Спорные объекты, входящие в состав теплоэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи.

Главной функцией Приморской ГРЭС является выработка электроэнергии и передача ее потребителям, следовательно, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Учитывая изложенное, спорные объекты составляют единый функциональный комплекс и относятся к объектам недвижимости.

Обществом представлены инструкции по эксплуатации, технические паспорта, первичные документы, подтверждающие ремонт спорного оборудования, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о принадлежности спорных объектов к технологическому оборудованию, которые могут быть перенесены без несоразмерного ущерба.

В ходе анализа вышеуказанных документов установлено, что эксплуатация спорных объектов организована в соответствии с требованиями инструкций завода - изготовителя, правилами технической эксплуатации тепловых и электрических станций и сетей, пожарной безопасности и техники безопасности при обслуживании тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей.

На основании вышеуказанных документов разработаны инструкции по эксплуатации спорных объектов с изложением правил пуска, останова, вывода в ремонт, возможных неполадок и порядка их предотвращения, устранения.

Так, согласно инструкции по эксплуатации котлоагрегата в разделе «Останов котла», указано, что при останове котла, перед отключением турбины должно производиться обеспаривание промежуточного пароперегревателя в конденсатор турбины, останов пылесистем производится в соответствии с инструкцией по эксплуатации мельниц-вентиляторов а также выполняются другие действия.

В инструкции по эксплуатации котлоагрегата в разделе «Подготовка оборудования к ремонту» указано, что котел следует погасить, расхолодить, обеспарить. Разобрать электросхемы, на ключи управления повесить плакаты «Не включать работают люди» на следующие механизмы: дымососы, дутьевые вентиляторы и их направляющие аппараты, мелющие вентиляторы, пускатели сырого угля, дозаторы загрузки угля. Также разобрать электросхемы всех электрифицированных задвижек и регуляторов по котлу, на ключи управления повесить плакаты «Не включать работают люди»: на трубопроводе питательной воды, на трубопроводе острого пара и другие механизмы.

Согласно инструкции по эксплуатации турбины турбоустановка работает в составе моноблока, и ее остановка производится также при срабатывании технологических защит генератора, котла и энергоблока.

Таким образом, из представленных документов следует, что спорные объекты связаны физически и технологически, объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы и отдельно друг от друга функционировать не могут.

Согласно актам по форме КС-2, представленных Обществом, в отношении спорных объектов производился капитальный (текущий) ремонт, техническое обслуживание вспомогательного оборудования, аварийно - восстановительный ремонт энергооборудования, при этом Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ремонтные работы не повлекли остановку работы энергетического производственно - технологического комплекса «Приморская государственная районная электростанция» и не сказались на выработке тепловой и электрической энергии.

В отношении представленных Заявителем писем заводов-изготовителей в подтверждение того, что спорные объекты являются мобильными и перемещаемыми, а также могут быть использованы на других объектах, суд считает необходимым отметить  следующее.

В данных письмах мобильность, возможность перемещения и демонтажа спорных объектов рассматривается только в отношении поставленного ими оборудования. При этом заводами - изготовителями не проведена оценка технологических характеристик спорного оборудования в целом, сведения о сохранении функционального назначения и заявленной проектной мощности Приморской ГРЭС в отсутствие спорных объектов, в указанных письмах отсутствуют.

Судом не принимается довод заявителя о возможности демонтажа и перемещения оборудования без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, поскольку фактически позиция Общества основана на признании оборудования в качестве самостоятельных основных средств, а также на рассмотрении вопроса о перемещении и о причинении ущерба в результате перемещения именно отдельного оборудования.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, что изъятие и перемещение спорных объектов не приведет к нанесению несоразмерного ущерба проектному функциональному назначению Приморской ГРЭС, в том числе потере установленной мощности.

Представленные договоры поставки аналогичного оборудования не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Представленное Обществом экспертное заключение АО «Эннова» №36-20Э/ПИР-ПЗ по вопросу обоснованности квалификации спорных объектов в качестве движимого имущества, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Отнесение налоговым органом спорных объектов в состав недвижимого имущества осуществлено исходя из совокупности сведений (информации) об объектах основных средств, содержащихся в технической документации, актах приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, первичной (учетной) документации налогоплательщика с учетом норм налогового, гражданского, градостроительного законодательства, отраслевых норм, стандартов и правил, в том числе в области эксплуатации опасных производственных объектов.

При этом исходя из представленного Заявителем экспертного заключения, экспертом сделан вывод о том, что спорные объекты могут быть перемещены без причинения какого-либо ущерба самому оборудованию, оборудованию электростанции, а также самой электростанции. Однако в экспертном заключении не сделан вывод о соразмерности ущерба их назначению и целостности комплексов энергоблоков турбоагрегатов со всем оборудованием, принятым Государственной приемочной комиссией. Кроме того, в обосновании данного вывода эксперт приводит примеры переноса аналогичных объектов в Австрии, Турции, Узбекистане и России, однако источник данной информации не раскрывается.

Кроме того, налоговый орган не был извещен Обществом о проводимой экспертизе, следовательно, налоговый орган не мог задать свои вопросы эксперту, заявить отвод эксперту, давать свои пояснения эксперту.

Также, представленное Обществом заключение кадастрового инженера от 02.09.2020 № 02/2020-63, не опровергает установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, поскольку данное заключение содержит частное субъективное мнение отдельного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Довод Общества о том, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, следовательно, оно является движимым, признается судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Приморская ГРЭС» 18.09.2019 зарегистрировано право собственности на сооружение - энергетический производственно-технологический комплекс «Приморская государственная районная электростанция».

В состав объекта - «тепловая электростанция» входят здания, сооружения, узлы и системы, обеспечивающие выработку электрической и тепловой энергии и участвующие в этом процессе.

Тепловая электростанция является совокупностью объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, расположенных на одном земельном участке и, соответственно, сложной вещью, то есть единым комплексом конструктивно-сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы и, соответственно, является недвижимым имуществом, являющимся объектом налогообложения по налогу на имущество организации.

Следовательно, спорные объекты могут использоваться в составе единого комплекса (сооружения). Необходимо отметить, что Заявитель не отрицает, что все спорные Объекты являются технологическими и предназначены для выработки электроэнергии.

Таким образом, используемые в здании электростанции спорные объекты непосредственно участвуют в технологическом процессе, следовательно здание без спорных объектов не может выполнять свои функции, определенные проектом модернизации. Сооружение и размещенное в нем оборудование являются единым неделимым объектом, в состав которого может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, предназначенным для выполнения совместной работы.

Кроме того, все спорные объекты налогоплательщика (46 шт.) поименованы в Перечне видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций (Государственные районные  электростанции, теплоэлектростанции, теплоэлектроцентрали, котельные), утвержденном Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 №295, что в силу нормативного регулирования также указывает на их принадлежность к таковому.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 №303-ЭС 15-5520).

Ссылка Общества в подтверждение своей позиции на судебную практику, в том числе на определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 и от 17.05.2021 № 308-ЭС20-2322 по делам ЗАО «Лесозавод-25» и ООО «Юг-Новый Век» во внимание не принимается, так как в судах рассмотрены и приведены иные фактические обстоятельства, отличные от рассматриваемых.

Довод общества об обязательности применения письма ФНС России от 28.08.2019 №БС-4-21/17216@ «О рекомендациях по определению вида объектов имущества (движимое/недвижимое) в целях администрирования налога на имущество организаций» и определения Верховного Суда РФ от 12.07.2019 по делу №А05-879/2018 при вынесении налоговым органом решения является необоснованным носит сугубо информационный (рекомендательный) характер, не содержит положений, препятствующих непосредственному применению нормативных правовых актов, в том числе в понимании, отличном от изложенного, и не является официальным (общеобязательным) разъяснением законодательства.

При этом, в указанном письме рекомендовано с учетом, в том числе определения ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, использовать следующие критерии для отнесения объектов имущества к недвижимости, вытекающие из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие прочной связи объекта с землей; перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; наличие у объекта самостоятельных полезных свойств, которые могут быть использованы в экономической деятельности независимо от земельного участка, на котором он находится, и других находящихся на общем земельном участке объектов недвижимости).

В указанном определении ВС РФ от 12.07.2019 рассмотрен спор по вопросу налогообложения налогом на имущество производственного оборудования, транспортеров, систем защиты от пожаров и пылевых взрывов, необходимых для производства готовой продукции. В связи с изложенным, данный спор не применим к настоящему судебному делу, поскольку в нем рассматривались иные объекты и не учитывалось наличие единого недвижимого комплекса.

На основании изложенного суд пришел  к выводу, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества и, как следствие, являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

С учётом изложенного  принятое налоговым органом решение № 72 от 21.10.2020 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении налога на имущество в размере 10 498 372 руб. является законным и обоснованным, соответственно требования  заявителя  о признании решения недействительным удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Колтунова Н.В.