023/2023-49472(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9915/2022

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель)  и ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие истца – государственного  унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Луч» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А63-9915/2022, установил следующее.  

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, водоканал) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО УК «Луч» (далее – компания) о взыскании  207 987 рублей 62 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые  сточные воды за период с октября 2021 года по февраль 2022 года и 4557 рублей  06 копеек пеней с 16.11.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом изготовлено мотивированное решение от 30.11.2022.  Решением от 30.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2023 перешел  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения  пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение от 30.11.2022  отменено, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление  и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства компании  о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу  судебных актов по делам № А63-20718/2021, А63-84/2021, А63-9691/2021. Суд  апелляционной инстанции не проверил расчет задолженности истца и контррасчет  ответчика. В спорный период водоканал не исключал из объема водопотребления  и водоотведения объем ресурса, потребленного при содержании общедомового имущества  и определял задолженность компании за коммунальный ресурс без учета необходимости  уменьшения объема подлежащего оплате в следующих расчетных периодах на сумму  «отрицательного значения ОДН», образовавшегося в текущем периоде. Компания, в  управлении которой находятся спорные МКД, не является лицом, на которое в силу  закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем),  в связи с наличием прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками жилых  помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных  представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что 04.03.2019 водоканал (ресурсоснабжающая  организация, РСО) и компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения  в целях содержания общего имущества МКД № 02-24/430, по условиям которого РСО  обязалась подавать исполнителю питьевую воду установленного качества в объеме,  определенном договором, и осуществлять прием сточных вод исполнителя  в централизованную систему водоотведения, а исполнитель – оплачивать принятую воду  и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД. Оплата  за коммунальный ресурс производится в денежной форме путем перечисления  исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом  (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО (пункт 6.3 договора).  

В период с октября 2021 года по февраль 2022 года истец оказал ответчику услуги  по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД,  находящихся в управлении компании.  

 Неоплата компанией 207 987 рублей 62 копеек задолженности явилась основанием  для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498),  исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суд правильно указал, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей  организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,  предоставленные в целях содержания общего имущества МКД (далее – СОИД), подлежат  возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные  расходы в состав платы за содержание жилых и нежилых помещений.  

Поставка истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды (ОДН)  подтверждается материалами дела (актами оказания услуг, счетами, показаниями  приборов учета (ИПУ и ОДПУ)). Между сторонами имеются договорные отношения,  компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД в  части, приходящейся на общедомовые нужды (ОДН), на ней лежит обязанность по оплате  потребляемого на ОДН ресурса.  

Проверив выполненный водоканалом расчет задолженности, суд признал его  соответствующим пункту 21 (1) Правил № 124. Компания не представила доказательств,  опровергающих достоверность указанного расчета; документально подтвержденных  

сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод.  Контррасчет задолженности, выполненный компанией, не принят апелляционным судом  со ссылкой на несоответствие его Правилам № 354..  

Компания, являясь управляющей организацией в силу подпунктов «е», «е (1)»  и «е (2)» пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного  прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных  (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев  снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета  (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния  таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов  учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан  проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений  о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета  и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета  на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета  и распределителей осуществляют потребители).  

Апелляционный суд также указал на непредставление компанией доказательств,  свидетельствующих о потреблении коммунального ресурса (либо имели место случаи,  предусмотренные пунктом 59 Правил № 354) в помещениях, в отношении которых  истцом указаны нулевые показания.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы  за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суд апелляционной инстанции также  счел обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии  с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.  

Доводы компании, направленные на опровержение расчета истца, являлись  предметом оценки апелляционного суда и отклонены, как основанные  на неверном понимании ответчиком норм права. Основанием для перерасчета  задолженности может служить доказательство недостоверности представленных  потребителями сведений, однако подобные доказательства ответчик не представил.  

Аргумент подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу также отклонен  судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Рассмотрение  

иных указанных компанией дел в Арбитражном суде не исключает возможность  рассмотрения настоящего дела.  

Довод жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг  ввиду заключения собственниками помещений прямых договоров с РСО, подлежит  отклонению, поскольку компания является исполнителем в части получения ресурса на  ОДН.  

Ссылка компании на нерассмотрение ее ходатайства об участии в судебном  заседании представителя ответчика ФИО3, не может быть принята во внимание,  поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует, ответчик не доказал, что  участие данного представителя могло повлиять на результат разрешения спора.  

Довод ответчика об излишне взысканной с него государственной пошлине также  подлежит отклонению, так как определением апелляционной инстанции от 18.09.2023  исправлена описка и из резолютивной части судебного акта исключен абзац 6  о взыскании с ответчика государственной пошлины.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на  переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде  кассационной инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права  и обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения апелляционного  постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 с учетом  определения от 18.09.2023 по делу № А63-9915/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 О.В. Бабаева