/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12381/2016

г. Краснодар

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Аякс"» (ИНН 6164046453, ОГРН 1026103279190) – Лымарь И.Г. (доверенность от 08.05.2018), от третьих лиц: акционерного общества «Тандер» ? Хлыстова П.В. (доверенность от 16.04.2018), администрации города Ростова-на-Дону – Барбарук (доверенность от 25.07.2018), от заявителей кассационных жалоб: общества с ограниченной ответственностью «Дежурная аптека "Павлин"» и индивидуального предпринимателя Азнаурьяна Артема Петровича – Котовской Л.В.  (доверенности  от  27.06.2018), в отсутствие истца – администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (ИНН 6162007748, ОГРН 1026103058904), ответчика – индивидуального предпринимателя Пирумяна Вазгена Володяевича (ИНН 614602934128, ОГРНИП 314619632400093), третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Кашубы Ирины Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дежурная аптека "Павлин"» и индивидуального предпринимателя Азнаурьяна Артема Петровича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-12381/2016, установил следующее.

Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) от имени администрации муниципального образования г. Ростов-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пирумяну В.В. (далее – Пирумян В.В.) и ООО «ПКФ "Аякс"» (далее – общество) о сносе самовольной постройки – нежилого здания площадью 624 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061250:94 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 256а (далее – спорный объект). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Кашуба И.Н. и АО «Тандер».

Решением суда от  23.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда  от  27.08.2017 и суда кассационной инстанции от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество снести спорный объект, в удовлетворении требований к Пирумяну В.В. отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дежурная аптека "Павлин"» (далее – компания) и индивидуальный предприниматель Азнаурьян А.П. (далее – Азнаурьян А.П.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 11.07.2018 производство по апелляционным жалобам компании и Азнаурьяна А.П. прекращено.

В кассационных жалобах компания и Азнаурьян А.П. просят отменить определение от 11.07.2018. По мнению заявителей, они как арендаторы спорного объекта должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Компания и Азнаурьян А.П. представляли доказательства наличия у них права аренды на спорный объект, однако суд указанным доказательствам оценку не дал. Вывод апелляционного суда о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права компании и Азнаурьяна А.П. сделан без учета позиции заявителей. 

В судебном заседании представители заявителей, общества и АО «Тандер» поддержали доводы жалоб, представитель администрация г. Ростова-на-Дону возражал против их удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления № 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство по жалобам суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующим в деле, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях компании и Азнаурьяна А.П.  

Из содержания решения суда от 23.03.2017 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей жалоб, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении компании и Азнаурьяна А.П. отсутствуют, никаких обязанностей на них не возложено. Заинтересованность компании и Азнаурьяна А.П. в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Судебными актами по делу № А53-12381/2016 установлено, что Пирумяну В.В. 28.10.2014 был выдан градостроительный план земельного участка RU 61310002-440 с целью индивидуального жилищного строительства; разработана схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства; 11.11.2014 администрация выдала предпринимателю разрешение № RU 61310002-46 на строительство трехэтажного, индивидуального одноквартирного жилого дома площадью 441 кв. м; между тем предприниматель, в нарушение условий разрешения на строительство № RU 61310002-46, создал иной объект капитального строительства, очевидно не отвечающий признакам жилого дома и с иными параметрами строительства, состоящее из торгового зала, подсобных и складских помещений, в котором функционирует ряд торговых организаций (продовольственные магазины и аптека). При таких обстоятельствах суды признали, что возведенное нежилое здание площадью 624 кв. м создано без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и удовлетворили иск.

Данные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора по существу, а доводы заявителей  не могут их изменить и повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств и вывод судов о самовольном характере постройки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Следовательно, такие договоры аренды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не влекущими юридических последствий.  При этом, в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А53-12381/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин 

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек