ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243770/2021

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РАДУГА ВКУСА»

на решение от 26 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 21 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «РТС-КАПИТАЛ» 

к ООО «РАДУГА ВКУСА» 

к ООО «ТМЗ»

о взыскании 2 128 239,18 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-КАПИТАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА ВКУСА» и обществу с ограниченной ответственностью «ТМЗ» о взыскании задолженности по договору факторинга N 22351 от 20.07.2021 в размере 1 983 541 руб. 20 коп., 57 223 руб. 81 коп. - суммы первого платежа второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание за период с 07.08.2021 по 25.10.2021, продолжить начисление вознаграждения на остаток суммы первого платежа 1 785 187 руб. 08 коп. по ставке 12,5% годовых начиная с 26.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 87 474 руб. 17 коп. - сумму неустойки по состоянию на 25.10.2021, а также неустойки на остаток суммы платежа 1 785 187 руб. 08 коп., начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 26.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РАДУГА ВКУСА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (фактором) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса» (клиентом) заключен договор факторинга N 22351 (далее - Договор), в соответствии с которым клиент уступил фактору денежные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (дебитор), согласно реестрам денежных требований: N 050821073724 от 05.08.2021 на сумму 991 770 руб. 60 коп., и вытекает из Договора N 16/12-01 от 16.12.2020, заключенного между клиентом и дебитором (Договор поставки), N 100821081222 от 10.08.2021 на сумму 991 770 руб. 60 коп. и вытекает из Договора поставки (далее - Реестры).

Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения фактора.

Предложение о заключении Договора является офертой фактора заключить Договор факторинга (п. 2.5 Договора).

Акцепт клиента является фактом, подтверждающим заключение Договора факторинга между Клиентом и Фактором путем присоединения Клиента к Правилам факторинга истца в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ф (п. 2.6 Договора).

Согласно Предложению фактора по заявке, ставка за выдачу (первая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) 2% годовых, ставка за пользование (вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) 12,50% годовых.

На сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с указанными ставками, начисляется НДС согласно действующей ставке (20%).

Согласно п. 2.2 Договора фактор в порядке, предусмотренном Правилами, обязуется передать Клиенту денежные средства в счет Денежного требования клиента к дебитору, вытекающего из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору, и осуществлять права по указанным Денежным требованиям, а клиент обязуется оплатить вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными Тарифами фактора и уступить фактору Денежное требование к Дебитору.

Согласно п. 3.4 Договора приобретение у клиента каждого Существующего денежного требования, а также уступка клиентом каждого такого Денежного требования в рамках Договора осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к клиенту или без (о чем указывается в Реестре), оформляется отдельным Реестром, а отношения между клиентом и фактором регулируются соответствующими пунктами Договора факторинга, исходя из указанных условий факторинга.

Согласно п. 3.6 Договора Реестр подписывается фактором, клиентом и дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание Сторонами Реестра и иных документов с использованием электронных подписей в Системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания Реестра Дебитором является фактом, подтверждающим, что Дебитор уведомлен об уступке Клиентом Фактору Денежных требований, указанных в Реестре.

Подписывая Реестр, дебитор подтвердил, что с даты подписания Реестров будет перечислять денежные средства в оплату денежных требований, указанных в Реестре, по реквизитам Фактора, указанным в Реестре. Фактор, Клиент и Дебитор (в соответствии с п. 4.1.1 Договора) зарегистрировались в системе ЭДО путем присоединения к Правилам работы в системе электронного документооборота «Fintender EDS».

Согласно п. 3.7 Договора существующее денежное требование в рамках Договора переходит к фактору с момента подписания Реестра всеми Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора факторинга.

Фактор свои обязательства исполнил, в соответствии с п. 3.14 и п. 4.3.2. Договора факторинга перечислил в пользу Клиента первые платежи по реестрам в сумме 1 785 187 руб. 08 коп.

Однако, Дебитор не оплатил денежное требование по Реестрам в установленный в Реестре срок, допустил образование просроченной задолженности.

Уступка денежного требования в соответствии с реестром осуществлена с правом фактора предъявлять регрессные требования по реестру к клиенту.

В соответствии с п. 4.4.7. Договора в случае неоплаты дебитором полностью или частично Денежного требования в установленный Реестром срок, если в Реестре указано, что Денежное требование приобретается с правом предъявления регрессного требования к Клиенту, Фактор приобретает право требовать от клиента перечислить разницу между суммой уступленного Денежного требования и суммой фактически полученных Фактором платежей.

Данное право приобретается Фактором, в том числе, в случае неоплаты или уменьшения оплаты связанной с претензиями Дебитора относительно качества поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг по Договору подряда, вследствие чего часть товара, услуг, работ не была принята Дебитором.

При этом уступленное Денежное требование считается исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора, указанный в Реестре.

В соответствии с п. 4.1.8 договора факторинга Клиент обязан оплатить вознаграждение фактору в порядке, предусмотренном договором факторинга.

Согласно п. 3.15 Договора вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание (вознаграждение за оказание факторинговых услуг), рассчитывается в соответствии с Тарифами фактора (12,5% годовых) за весь период пользования денежными средствами с даты, следующей за датой перечисления денежных средств в оплату Денежного требования, по дату возврата фактору суммы соответствующего Денежного требования.

Датой возврата Денежного требования является дата поступления суммы Денежного требования на банковский счет Фактора, указанный в Реестре.

В соответствии с п. 7.5 договора факторинга в случае приобретения Фактором Денежного требования с правом предъявления регрессного требования к клиенту. Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение Дебитором обязательств по оплате уступленного в рамках Договора факторинга Фактору Денежного требования.

Клиент обязуется отвечать перед фактором в том же объеме, что и Дебитор, в том числе за возмещение убытков и уплату Дебитором всех видов штрафных санкций, предусмотренных Договором Подряда, Денежные требования по которому уступлены Фактору.

Клиент отвечает всем своим имуществом. Обязательства Клиента предельными размерами не ограничены, Клиент и Дебитор отвечают перед Фактором солидарно.

Клиент не имеет права выдвигать против требований Фактора каких-либо возражений, которые мог бы предоставить Дебитор.

В соответствии с п. 7.7 Договора, если фактором приобретено Денежное требование с правом предъявления регрессного требования к Клиенту, в случае неисполнения Дебитором обязательства, в отношении которого Фактору уступлены Денежные требования в соответствии с условиями Договора факторинга в установленный срок, указанный в Реестре, Клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% процента от суммы финансирования за каждый календарный день просрочки, перечисленной Фактором Клиенту или по поручению Клиента в пользу Дебитора в оплату уступленного Денежного требования.

Уплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору факторинга.

момент обязательства ответчиков по оплате задолженности по Реестру не исполнены. В связи с чем задолженность ответчиков составляет:

- 1 983 541 руб. 20 коп. - остаток суммы реестров (сумма задолженности по оплате 5 Денежных требований);

- 57 223 руб. 81 коп. - проценты по ставке 12,5% годовых (вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание);

- 87 474 руб. 17 коп. неустойка (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Дебитором своего обязательства по перечислению денежных средств Фактору, в соответствии с п. 8.1. договора факторинга, посредством Системы ЭДО «Fintender EDS» 01.11.2021 фактором в адрес клиента направлена претензия по реестрам денежных требований к договору факторинга N 22351 от 20.07.2021 исх. N 0797 от 01.11.2021.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора требования фактора не исполнили, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения как Дебитором, так и Клиентом обязательств, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга (пункт 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о переуступке прав требований, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Доводы заявителя жалобы о не направлении истцом требования в адрес Дебитора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так в связи с неисполнением Дебитором своего обязательства по перечислению денежных средств Фактору, в соответствии с п. 8.1. договора факторинга, посредством Системы ЭДО «Fintender EDS» 01.11.2021 Фактором в адрес Клиента направлена претензия по реестрам денежных требований к договору факторинга N 22351 от 20.07.2021 исх. N 0797 от 01.11.2021. Согласно отчету о получении претензии через систему ЭДО, претензия получена 01.11.2021.

Согласно отчету о получении претензии через систему ЭДО, претензия получена 01.11.2021. Кроме того, посредством АО «Почта России» 02.11.2021 в адрес Дебитора направлена претензия исх. N 0797 от 01.11.2021 по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ с требованием погасить задолженность.

В материалах дела имеется возражения дебитора - ООО «ТМЗ» от 07.12.2021 касающийся рассмотрения настоящего гражданского дела лишь с участием его представителя, при этом данные возражения не оспаривает факт подписания реестра денежного требования, не оспаривают фактические основания возврата денежных средств.

При этом участие своего представителя в слушаньях по настоящему делу ООО «ТМЗ» также не обеспечило.

Доводы заявителя, согласно которому истец не подтвердил надлежащим образом факт уступки требования ООО «ТМЗ» на условиях права регрессного требования к ООО «РАДУГА ВКУСА», были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 63-ФЗ отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Между ООО «РТС-Капитал» и ООО «Радуга Вкуса» заключен договор факторинга, путем акцепта в Информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения Фактора. Предложение о заключении Договора факторинга является офертой Фактора заключить Договор факторинга (п. 2.5 Договора факторинга).

Акцепт Клиента является фактом, подтверждающим заключение Договора факторинга между Клиентом и Фактором путем присоединения Клиента к Правилам факторинга Истца в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 2.6 Договора факторинга).

Правила факторинга ООО «РТС-Капитал» определяют общие условия факторингового обслуживания в ООО «РТС-Капитал», порядок заключения Договора факторинга, а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Фактором (п. 2.1 Договора факторинга). Включая Регламент электронного документооборота в Информационной системе.

Присоединение Ответчика 1 к настоящим Правилам означает их полное принятие Клиентом, со всеми условиями и приложениями. (п. 2.10 Правил факторинга).

Согласно п. 3.6 Договора Реестр подписывается Фактором, Клиентом и Дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц.

Подписание Сторонами Реестра и иных документов с использованием электронных подписей в Системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

Факт подписания Реестра Дебитором является фактом, подтверждающим, что Дебитор уведомлен об уступке Клиентом Фактору Денежных требований, указанных в Реестре.

Подписывая Реестр, Дебитор подтвердил, что с даты подписания Реестров будет перечислять денежные средства в оплату денежных требований, указанных в Реестре, по реквизитам Фактора, указанным в Реестре. Фактор, Клиент и Дебитор (в соответствии с п. 4.1.1 Договора факторинга) зарегистрировались в системе ЭДО путем присоединения к Правилам работы в системе электронного документооборота «Fintender EDS».

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае приобретения Фактором Денежного требования с правом предъявления регрессного требования к Клиенту Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение Дебитором обязательств по оплате уступленного в рамках Договора факторинга Фактору Денежного требования.

Клиент обязуется отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Дебитор, в том числе за возмещение убытков и уплату Дебитором всех видов штрафных санкций, предусмотренных Договором Подряда, Денежные требования по которому уступлены Фактору.

Клиент отвечает всем своим имуществом. Обязательства Клиента предельными размерами не ограничены, Клиент и Дебитор отвечают перед Фактором солидарно.

В связи с непогашением Дебитором задолженности по уступленному праву требования, а также наличия солидарной ответственности истец, руководствуясь разделом 8 правил факторинга направил в адрес Ответчиков требования о погашении задолженности используя систему ЭДО, а также сервиса АО «Почта России», доказательства направления претензий имеются в материалах дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что доводы ответчика о необоснованном переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение иска по существу, при наличии возражений ответчика, является обоснованным, однако, учитывая, что данные нарушения не привели к принятию незаконного или необоснованного решения.

Так, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, как верно указали суды, из прямого указания в законе и постановления Пленума N 65 вполне определенно вытекает тот факт, что в случае подачи стороной спора возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судами обоснованно учтено, что заявитель не представил каких-либо обоснованных возражений против иска, о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, которые подлежали бы исследованию в рамках апелляционного производства не ходатайствовал.

При этом доводы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по договору факторинга, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-243770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин