Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-9950/2019

г. Воронеж

14 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/19920 от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу № А35-9950/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «Стимул» ФИО4 к ИФНС России по г. Курску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в лице Центрально-Черноземного филиала, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                          УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» (далее – ООО «Торговый Дом «Стимул», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.11.2019 указанное заявление принято судом к производству.

Решением суда от 19.12.2019 по делу № А35-9950/2019 ООО «Торговый Дом «Стимул» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. 

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Стимул» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к ИФНС России по г. Курску (далее – ФНС России, УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Стимул» № 40702810316010001981 на основании Решений ИФНС РФ по г. Курску № 2626 от 11.02.2020, № 3399 от 27.02.2020, по инкассовому поручению № 4584 от 18.02.2020, по платежному ордеру № 5981 от 25.03.2020 в сумме 34 815 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки, обязав ИФНС по г. Курску вернуть на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Стимул» денежные средства в сумме 34 815 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу № А35-9950/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Стимул» ФИО4 было удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Стимул» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От  представителя УФНС России по Курской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления о проведении собрания кредиторов от 10.03.2020, копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2020, копия отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.03.2020 с приложением.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке Центрально-Черноземного филиала «Экспобанк» за 25.03.2020 с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Стимул» № 40702810316010001981 на основании решения ИФНС РФ по г. Курску о взыскании денежных средств было списано 64 403 руб. 44 коп., в том числе: 

- по инкассовому поручению № 4584 от 18.02.2020 на основании решения № 2626 от 11.02.2020 по дате окончания налогового периода 31.12.2019 и со сроком уплаты 25.12.2019 (НДС) – 39 672 руб., 

- по инкассовому поручению № 4583 от 18.02.2020 на основании решения № 2626 от 11.02.2020 по дате окончания налогового периода 31.01.2020 и со сроком уплаты 09.01.2019 (пени по НДС) – 115 руб. 71 коп., 

- по платежному ордеру № 5981 от 25.03.2020 на основании решения о взыскании № 3399 от 27.02.2020 по дате окончания налогового периода 31.12.2019 и со сроком уплаты 06.12.2019 (штраф по НДС) – 24 615 руб. 73 коп. 

Ссылаясь на то, что указанные платежи относятся к текущим, следовательно, имеет место предпочтение кредитору ИФНС РФ по г. Курску по исполнению обязательств должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в силу чего является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Стимул» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган сослался на то, что налоговым органом принято решение от 30.06.2020 № 74952 о возврате переплаты по НДС на сумму 29 472 руб. 23 коп. и решение от 30.06.2020 № 749955 о возврате переплаты по пене НДС на сумму 115 руб. 71 коп. 

03.07.2020 на расчетный счет должника поступило 29 587 руб. 94 коп.:

- 115 руб. 71 коп. по платежному поручению № 78277 от 03.07.2020 (плательщик – УФК по курской области (ИФНС России по г. Курску), основание для перечисления – решение ИФНС России по г. Курску № 74955 от 30.06.2020), 

- 29 472 руб. 23 коп. по платежному поручению № 78204 от 03.07.2020 (плательщик – УФК по курской области (ИФНС России по г. Курску), основание для перечисления – решение ИФНС России по г. Курску № 74952 от 30.06.2020). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения конкурсным управляющим заявленных требований.

Возражая против удовлетворения уточненных требований по списанию денежных средств в размере 34 815 руб. 50 коп., уполномоченный орган ссылался на то, что в результате проведения камеральной налоговой проверки по решению от 02.04.2020 № 2859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения произведено начисление штрафа по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 22 215 руб. со сроком уплаты 02.04.2020. По решению от 02.04.2020 № 3514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения произведено начисление штрафа по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 5 260 руб. 05 коп. со сроком уплаты 02.04.2020. Таким образом, в результате доначисления задолженность по штрафам составила 27 475 руб. 50 коп. Кроме того, по данным налогового органа на дату списания денежных средств за ООО «Торговый Дом «Стимул» числилась задолженность на общую сумму 7 340 руб. 00 коп., в том числе по следующим налогам: НДФЛ по виду платежа штраф в сумме 2 340 руб.; доходы от денежных взысканий (штрафы) в сумме 5 000 руб.   

По мнению уполномоченного органа, денежные средства в размере 34 815 руб. 50 коп. направлены на погашение указанных платежей в полном соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей в банке имелась информация о наличии у должника обязательств, имеющих приоритет перед требованием уполномоченного органа, а также доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял меры к недопущению нарушения очередности и к информированию об этом банка, конкурсным управляющим не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;  уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Стимул» возбуждено 01.11.2019.

Оспариваемая сделка, выразившаяся в списании денежных средств с расчетного счета должника в Центрально-Черноземном филиале «Экспобанк», совершена 18.02.2020 и 25.03.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, выставленные к расчетному счету должника платежные документы содержали информацию о назначении платежа – «текущий платеж», а также дату окончания налогового периода 31.12.2019 (сроки уплаты 06.12.2019 и 25.12.2019), то есть после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

В то же время задолженность, списанная в пользу ИФНС России по г. Курску по вышеуказанным поручениям, не являлась текущей, а возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.11.2019), при этом решения о ее взыскании были приняты позднее (11.02.2020, 27.02.2020). 

Согласно разъяснениям пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. 

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не может являться основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. 

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (пункт 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Как пояснял конкурсный управляющий должника, за 4 квартал 2019 года конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Стимул» была сдана нулевая налоговая декларация по НДС. В инкассовых поручениях указаны сроки уплаты 06.12.2019 и 25.12.2019, то есть за предыдущие налоговые периоды (до принятия к производству заявления о признании банкротом).

В представленном отзыве уполномоченный орган также указывал, что согласно представленным декларациям ООО «Торговый Дом «Стимул» по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) за 3 квартал 2019 года  по сроку уплаты 25.12.2019 начислено 39 672 руб., а в результате камеральной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2019 № 6370 на сумму 593 456 руб. 25 коп. по налогу на добавленную стоимость (штраф) за 1 квартал 2019 года. 

Учитывая, что предъявленные уполномоченным органом к оплате платежные документы содержали неверную информацию о характере требований, а оспариваемые платежи не являлись текущими, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, но были произведены перед погашением реестровой задолженности, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки. 

Суд первой инстанции также отметил следующее.

Согласно пунктам 15 и 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей. 

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 названного закона неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 данного закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки решением от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) требования ИП ФИО5 в размере 1 386 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

Таким образом, у должника имелись неисполненные денежные обязательства третьей очереди. Конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, судом было принято во внимание, что 28.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании ООО «Торговый Дом «Стимул» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.12.2019 заявление ФНС России принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Решением суда от 19.12.2019 ООО «Торговый Дом «Стимул» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.12.2019 (сообщение № 4498764). 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области установил, что, направляя в банк решения о взыскании, на основании которых были выставлены спорные инкассовое поручение и платежный ордер, уполномоченный орган не мог не знать о том, то у должника имеется задолженность, поскольку он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом, после открытия конкурсного производства и публикации сообщения об этом, а также после вступления в дело уполномоченного органа с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований презюмируется, а доводы арбитражного управляющего о наличии и доказанности  всей совокупности условий для признания спорного списания денежных средств с расчетного счета должника недействительной сделкой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В пункте 29  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в пунктах 25, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд области пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде  возврата ИФНС по г. Курску на расчетный счет ООО «ТД «Стимул» денежных средств в сумме 34 815 руб. 50 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  заявитель не привел. Довод о том, что произведенные платежи не являлись текущими, уполномоченный орган не опроверг.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Указания на то, что списание денежных средств с расчетного счета произведено в полном соответствии с положениями Налогового кодекса РФ со ссылками на пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 15 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ20.12.2016, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2020 по делу № А35-9950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1