ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9340/2019

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу № А66-9340/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалт»             (далее – ООО «ЮрБизнесКонсалт») 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверские овощи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 171296, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.10.2019 заявление ООО «ЮрБизнесКонсалт» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211. 

Решением суда от 02.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61. 

Конкурсный управляющий ФИО3 29.06.2020 обратилась в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении производства по спору до окончания расчётов с кредиторами. 

Определением суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 22.11.2021 в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 01.03.2022 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. С ФИО2 в пользу Общества взыскано 5 042 433 руб. 86 коп. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Материалами дела подтверждено выполнение ФИО2 обязанности руководителя по передаче документации должника конкурсному управляющему и предоставлению информации в отношении имущества должника, бухгалтерской документации.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве просила определение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, Арбитражный суд Тверской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Судом установлено наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также невозможность погашения требований кредиторов ввиду недостаточности средств, поступивших в конкурсную массу, вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. 

Согласно расчёту конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 5 042 433 руб. 86 коп., в том числе текущая задолженность – 497 482 руб. 40 коп., реестровая задолженность – 4 544 951 руб. 46 коп. 

Таким образом, настоящим обжалуемым судебным актом определён только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом от 20.08.2021, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора. 

С учётом изложенных в указанном судебном акте выводов и вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведённой должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место, помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

ФИО2 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения её от субсидиарной ответственности либо для снижения размера таковой ответственности. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу статьи 9 АПК РФ несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу № А66-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая