АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2492/2023

г. Иркутск

05 февраля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.01.2024

Решение  в полном объеме изготовлено 05.02.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЕНОВА УЛИЦА, ДОМ 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 27)

о взыскании 769 707 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (далее -ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности по арендной плате в размере 769 707 руб. 24 коп., из них: 260 053 руб. 07 коп. – основной долг, 130 238 руб. 54 коп. – пени, 14 124 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 365 291 руб. 38 коп. – штраф.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 260 053 руб. 07 коп., неустойки в сумме 84 109 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 руб. 95 коп., штрафа в сумме 182 645 руб. 69 коп.

Ответчик иск не признавал, дал устные пояснения, поддерживал ходатайство о снижении неустойки. В возражениях с учетом частичного отказа ответчик указывал на то, что в течение 2020-2021 годов нежилые помещения ответчик занимал без заключенного договора аренды. О данном факте и с заявлением о заключении договора аренды АО «ВУ ЖКС» неоднократно обращалось в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска. Однако, обращения остались без ответа. Основным видом деятельности АО «ВУ ЖКС» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В указанных выше нежилых помещениях расположен рабочий офис АО «ВУ ЖКС». Основной жилой фонд, обслуживаемый АО «ВУ ЖКС» расположен в центре г. Иркутска, где в основном проживают люди преклонного возраста, почетные граждане г. Иркутска, заслуженные деятели и т.д. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт. Для комфортного обслуживания граждан, в офисе АО «ВУ ЖКС», необходимо было установить расчетно-кассовый аппарат. АО «ВУ ЖКС» не осуществляет прием наличных денежных средств (отсутствие расчетно-кассового аппарата и штатной единицы кассира), в связи с чем в 07.07.2021, часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже, общей площадью 3,7 кв.м., было предложено занять ООО «ИРКЦ» для размещения в нем расчетно-кассового аппарата по приему наличных платежей. Учитывая, что в 2021 году. АО «ВУ ЖКС», занимало нежилые помещения на бездоговорной основе обязанности по согласованию субаренды у АО «ВУ ЖКС» не возникло. Договор аренды нежилого помещения № 10471 заключен между АО «ВУ ЖКС» и Администрации г. Иркутска на основании протокола аукциона от 08.12.2021, только 20.12.2021 на нежилое помещение, общей площадью 220,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:20161; нежилое помещение, общей площадью 193,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:20160 сроком на 10 лет.

Рассмотрев отказ от иска в части, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд его принимает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием арбитражным судом частичного отказа от иска, производство в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 260 053 руб. 07 коп., неустойки в сумме 84 109 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 руб. 95 коп., штрафа в сумме 182 645 руб. 69 коп. подлежит прекращению. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2021 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и АО «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10471, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое помещение, общей площадью 220,8 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000034:20160, номера 1-6, 8-19 на поэтажном плане 1 этажа, отраженные в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленным МУП «БТИ г. Иркутска» от 26.06.2006; нежилое помещение, общей площадью 193,3 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000034:20161, номера 3-12 на поэтажном плане подвала, отраженные в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП «БТИ г. Иркутска» от 26.06.2006 (объект) (п. 1.1. договора). Целевое использование объекта: коммерческая деятельность без права реализации алкогольной продукции (п. 1.2 договора).

 Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что договор действует с 20.12.2021 по 19.12.2031. 

Третьим разделом договора стороны согласовали условия по платежам и расчетам.

3.1. За пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату.

3.1.1. Арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. 

28.11.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора. 

Поскольку истец усмотрел нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей, а также пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.14 истец направил ответчику предупреждения от 19.07.2022, от 11.10.2022. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в предупреждениях, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды транспортного средства, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор расторгнут по соглашению сторон 28.11.2022.

Между тем, согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако, из материалов дела следует, что задолженность по арендным платежам, которую изначально заявлял истец оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.02.2022 по 27.11.2022 в размере 46 128 руб. 95 коп., рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, согласно пункту 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя 

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

Кроме того, далее за несвоевременную оплату арендных платежей, после расторжения договора аренды истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 11.01.2024  в сумме 14 052 руб. 30 коп., рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему. 

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что договор расторгнут сторонами с 28.11.2022 по соглашению сторон, ввиду чего истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 11.01.2024, с учетом платежей, производимых ответчиком, составляет 14 052 руб. 30 коп. 

Расчет процентов судом проверен, составлен верно; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность не оспорил; доказательства оплаты процентов суду не представил. 

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 28.11.2022 по 11.01.2024 в 14 052 руб. 30 коп., ввиду чего, требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 182 645 руб. 69 коп., за нарушение пункта 2.2.14 договора, рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Как указано выше, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, согласно пункту 4.3 договора за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных подпунктами 2.2.2, 2.2.4 – 2.2.9, 2.2.1 1 2.2.14, 2.2.16, 2.2.18 пункта 2.2 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы.  

Следователь, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о штрафе.

Как следует из заявленных требований, штраф начислен за нарушение пункта 2.2.14 договора, согласно которому без согласия арендодателя: не сдавать объект или его часть в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование.

Однако, актом осмотра нежилого помещения от 05.07.2022 установлено, что АО «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» предоставляет часть арендуемого помещения третьим лицам (ООО «Расчетный кассовый центр» без согласия арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт сдачи части помещения в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя.

Доводы ответчика о том, что в период 2020-2021 годы ответчиком занималось помещение без договора, а договор аренды был заключен лишь 20.12.2021 не принимается судом, поскольку, отсутствие договора не предоставляет лицу, используемому помещение прав передавать имущество в пользование третьим лица, кроме того, подписав спорный договор в соответствующей редакции, ответчик взял на себя обязательство по согласованию субаренды части занятого им помещения, чего как следует из пояснений самого ответчика сделано не было. Акт осмотра составлен 05.07.2022, то есть после заключения договора, в котором установлен факт сдачи части помещения третьим лицам, следовательно, ответчиком нарушены условия договорных отношений. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в части взыскания штрафа требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его обоснованным, ввиду следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до  30 000 руб., с учетом оплаты задолженности по арендным платежам в процессе рассмотрения дела, однако, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, ввиду длительности нарушения условий договора с 2021 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойка подлежит удовлетворению в части, в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требования по неустойки следует отказать, в части процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах. 

Государственная пошлина по настоящему иску оплачена истцом в сумме 7 533 руб. 95 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 533 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 260 053 руб. 07 коп., неустойки в сумме 84 109 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 руб. 95 коп., штрафа в сумме           182 645 руб. 69 коп. прекратить. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска сумму 30 000 руб. - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 052 руб. 30 коп., штраф в сумме 182 645 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 533 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                  Т.Н. Пущина