ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19790/2018

город Ростов-на-Дону

01 октября 2018 года

15АП-13828/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2018, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №16на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.07.2018  по делу № А32-19790/2018, принятое судьей Шкира Д.М.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город солнца"к заинтересованному лицу Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 16о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город солнца» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 16 (далее – заинтересованное лицо, фонд) от 22.03.2018 в части не принятия к зачету ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 33 494,90 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 решение фонда от 22.03.2018 № 1769 в части не принятия к зачету ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 15.06.2017 по 30.09.2017 в размере 33 494,90 рубля признано недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, фонд обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована созданием обществом искусственной ситуации трудовых отношений с целью получения средств фонда.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва общества, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в ноябре 2017 года обратилось в фонд о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения. 

Согласно Расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2017 года (форма 4-ФСС РФ) задолженность фонда перед обществом на 1 октября 2017 года составила 55 913,69 руб., данная задолженность образовалась за счет превышения расходов над начисленными страховыми взносами. 

Фондом в отношении общества была проведена камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт № 1769 от 21.02.2018. 

По результатам проверки фондом было предложено возместить обществу сумму 15 322,71 руб.; отказать в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 40 590,98 руб.; не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию в сумме 40 590,98 руб. 

Рассмотрев материалы камеральной проверки, фонд вынес решение от 22.03.2018 № 1769 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение от 22.03.2018 № 1769 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. 

Не согласившись с решением фонда от 22.03.2018 в части не принятия к зачету ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 33 494,90 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи Федерального закона). 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. 

При этом в соответствии с частью 2 настоящей статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. 

Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок. 

В силу подпункта 4 пункта 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. 

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством. 

Из решения фонда от 22.03.2018 следует, что у общества не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 33 494,90 руб., выплаченные работнику ФИО4 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по платежным поручения от 30.06.2017 № 46, от 10.08.2017 № 91, от 08.09.2017 № 139, от 29.09.2017 № 175.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принята на работу в общество в порядке перевода из ООО «Энергогарант» 15.06.2017 на должность мастера чистоты 1 категории в соответствии с трудовым договором № 003-17 от 15.06.2017, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК № 5386046. 

Согласно условий трудового договора от 15.06.2017 № 003-17 ФИО4 преступает к работе с 15.06.2017, ей установлена продолжительность рабочего времени 2 часа в день, оплата труда – 17250 руб. в месяц. 

В тот же день приказом генерального директора общества от 15.06.2017 № 3-0, на основании письменного заявления ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет. 

Судом не может быть принят довод заинтересованного лица о том, что у общества отсутствовали основания для перевода ФИО5 в общество от ООО «Энергогарант». 

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) предприниматель осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками. 

Одним из общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных статьей 77 Трудового договора РФ ч. 5, является перевод работников по их просьбе или с их согласия на работу к другому работодателю. 

Перевод 10 работников из ООО «Энергогарант» по части 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ обусловлен прекращением юридическим лицом основного вида деятельности по производству электрической (тепловой) энергии (мощности) и решением собственника объектов теплоснабжения и электросетевого хозяйства о передаче их во временное владение юридическому лицу ООО «Город Солнца». 

02.05.2017 заявителю было выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору свидетельство о регистрации организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (сеть газопотребления). 

Предыдущий работодатель ООО «Энергогарант» перестал быть способным отвечать за свои обязательства перед работниками, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету ООО «Энергогарант»: приостановление операций по счету на основании ИЛ № ФС 016487249. 

В связи с чем, у заявителя возникла производственная необходимость в приеме работников обладающих необходимым опытом и квалификацией в сфере обеспечения работоспособности объектов теплоснабжения, электросетевого хозяйства, оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, в том числе и в техническом персонале (мастере чистоты - уборщице). 

При переводе ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком на другую работу в ООО «Город Солнца» у нее прекратились трудовые отношения по прежнему месту работы в ООО «Энергогарант». Соответственно, прекращен и отпуск по уходу за ребенком. 

При переводе в общество ФИО4 был заключен трудовой договор, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК № 5386046 и фондом не оспаривается, на условиях неполного режима рабочего времени, 2 часа в день. 

После заключения трудового договора в этот же день ею было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. 

В силу статьи 256 Трудового кодекса РФ работодатель общество по заявлению ФИО4 обязан был предоставить ей отпуск по уходу за ребенком и назначить ежемесячное пособие. 

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). 

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет не допускается. 

Согласно части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. 

Таким образом, заявителем правомерно был осуществлен прием на работу ФИО4 

Довод заинтересованного лица о непредставлении справки с места работы другого родителя ФИО6, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется справка от 09.06.2017 № 1182 о неиспользовании отпуска ФИО6 за период 2017 года. 

Также судом не может быть принят довод фонда об увеличении размера пособия в связи с переводом от одного работодателя к другому работодателю. 

Установление работнику заработной в силу статей 132, 135 Трудового кодекса РФ относится к исключительным полномочиям работодателя. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. 

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается названным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 81-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы у другого страхователя (других страхователей). Размер пособия по уходу за ребенком, начисленный заявителем правильный, возражений по его расчету фондом не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о создании страхователем искусственной ситуации, с целью получения средств за счет бюджета фонда не принимается судом апелляционной инстанции поскольку обществом соблюдены все требования законодательства при обращении за возмещением средств по социальному страхованию в связи с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, трудовые отношения ФИО4 оформлены трудовым договором, расчет пособия по уходу за ребенком произведен правильно и фондом не оспаривается. 

Трудовые отношения ФИО4 с обществом не прекращены, трудовой договор от 15.06.2017 № 003-17 не расторгнут. 

Довод фонда об отсутствии производственной необходимости в принятии мастера чистоты 1 категории является ошибочным, так как в материалы дела представлен трудовой договор № 001-18 от 01.03.2018 с ФИО7, платежные поручения за период с 23.03.2018 по 09.06.2018, подтверждающие факт оплаты по трудовому договору, штатное расписание, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу в ООО «Город Солнца» от 01.03.2018. 

Согласно п. 1.5 трудового договора с ФИО7 дата прекращения трудового договора - дата выхода на работу ФИО4. 

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). 

Тот факт, что ФИО4 не приступила к выполнению трудовых обязанностей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для отказа в выплате пособия. 

Фондом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие производственной необходимости в принятии другого работника на период нахождения ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком, создания искусственной ситуации с целью получения из бюджета фонда пособия по уходу за ребенком до полутора лет. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 22.03.2017 в части не принятия к зачету ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 33 494,90 рубля является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018  по делу № А32-19790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

О.Ю. Ефимова