АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8933/2019

г. Ижевск

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 89576руб. 56коп. долга по текущему ремонту и 1824руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.07.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – истец, ООО «Городская УК») к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее – ответчик, ООО «УК «Жилфонд») о взыскании 633600руб. 00коп. долга в фонд капитального ремонта, 89576руб. 56коп. долга по текущему ремонту и 6295руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.07.2019 в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 89576руб. 56коп. долг за текущий ремонт и 1824руб. 66коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 11.09.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда по результатам рассмотрения дела №2-619/2019.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд на основании ст. 146 АПК РФ при отсутствии возражений сторон производство по делу возобновил (определение суда от 03.03.2020).

Определением суда от 14.07.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 18337руб. долга за текущий ремонт.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-9066/2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, арбитражный суд обязан приостановить производство по этому делу. В силу требований п. 1 ст. 145 АПК РФ в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу №А71-9066/2017, учитывая установленные сроки рассмотрения дела АПК РФ, в силу ст. 143, ст. 159 АПК РФ его отклоняет, так как считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленных исковых требований в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, поскольку не находит правовых оснований для его приостановления.

Как следует из материалов дела, в период до 01.07.2018 года ООО «УК «Жилфонд» осуществляло управление многоквартирным домом № 192 по ул. Пушкинская г. Ижевска.

С 01.07.2018 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2018 от 15.06.2018, которым собственники МКД расторгли договор управления с ООО «УК «Жилфонд» и выбрали в качестве управляющей организации ООО «Городская УК»), заключен договор управления многоквартирным домом № 24/192П от 15 июня 2018 года.

Истец указывает, что в связи с переходом МКД № 192 по ул. Пушкинская г.Ижевска под управление ООО «Городская УК», ответчиком незаконно удерживаются денежные средства по текущему ремонту и не освоенные в период управления МКД ответчиком, на сумму (с учетом уточнений) 18337руб. 49коп. за период с 21.06.2017 по 31.12.2017. 

Таким образом, по расчету истца сумма незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств составила 18337руб. 49коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2,9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖКРФ).

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г № 290. 

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможности предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Согласно п. 1 ст.и 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

С 01.07.2018 года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2018 от 15.06.2018, собственники МКД №192 по ул. Пушкинская г. Ижевска расторгли договор управления с ООО «УК «Жилфонд» и выбрали в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК»).

Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и истцом (управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом №24/192П от 15 июня 2018 года (далее – договор управления), по условиям которого управляющий принял на себя полномочия, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества МКД, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора управления управляющий обязуется, в том числе, взыскивать в судебном порядке с прежней управляющей организации денежные средства, начисленные и собранные по статьям - содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежные средства собранные бывшей управляющей компанией с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованные на содержание и ремонт дома; а также расходы на приведение дома в надлежащее состояние, ремонт и восстановление приборов, коммуникаций, стен, кровли и других объектов общей долевой собственности в доме и на прилегающей территории.

При замене управляющей компании обязательство управлению домом перешло к ООО "Городская УК". 

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Суд установил и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно отчету управляющей компании ООО УК «Жилфонд» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017 начислено 34744руб. 72коп., денежные средства в размере на сумму 51856руб. 32коп. были освоены.

Плата по строке текущий ремонт в месяц составляет: 34744,72руб.: 12 мес. = 2895,39руб.

Плата по строке текущий ремонт за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составила: 2895,39 * 6 мес. = 17372,36руб.

Плата по строке текущий ремонт за период с 21.06.2017 по 30.06.2017 составила: 2895,39 : 30 дн. * 10 дн. = 965,13руб.

Общая сумма за период с 21.06.2017 по 31.12.2017 составила: 17372,36руб. + 965,13руб. = 18337,49руб.

Таким образом, согласно расчету истца (с учетом уточнений) размер текущих платежей за период с 21.06.2017 по 31.12.2017 составляет 18337руб. 49коп.

Руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, условиями протокола общего собрания, договора управления, и исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том что денежные средства полученные ООО "УК "Жилфонд" в размере 18337руб. 49коп. за период с 21.06.2017 (с учетом ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятия заявления к производству от 21.06.2017 по делу № А71-9066/2017) и не переданные новой управляющей компании ООО "Городская УК", подлежат взысканию с прежней управляющей компании, поскольку  указанные денежные средства носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании,  соответственно у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, не израсходованных по назначению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие у ООО «Городская УК» как вновь избранной управляющей организации права на получение от ООО «УК «Жилфонд» как предшествующей управляющей организации неизрасходованных ею денежных средств населения, является законным и обоснованным. 

Ответчиком документов, обосновывающих возражения, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 18337руб. 49коп. на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 29909руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18337руб. 49коп. неосновательного обогащения, а также 2000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 29909руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №1476 от 23.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                        О.А. Кашеварова