ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21444/2018

г. Киров

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителей заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от  21.05.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от  25.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу № А82-21444/2018, вынесенное в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307370214500050, ИНН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>)

требования в размере 10 479 660 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» (далее – Должник, ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль») индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору аренды № 40 от 14.12.2016 в общем размере 10 479 660 руб., в том числе 7 980 000 руб. основного долга, 2 499 660 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 требование заявителя в сумме 10 479 660 руб., в том числе 7 980 000 руб. основного долга, 2 499 660 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Кредитор Должника индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2019 по делу № А82-21444/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе ИП ФИО4 указал, что исходя из фактических обстоятельств суду надлежало прийти к выводу об отсутствии оснований для включения  в реестр требований кредиторов Должника задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 в связи с прекращением договора аренды № 40 от 14.12.2016 с 01.05.2018 и возвращением арендованного имущества арендодателям.

Кроме того, по мнению Кредитора, Арбитражный суд Ярославской области не исследовал доводы заявителя о ничтожности договора от 24.04.2018 и мнимости возврата оборудования, подтвержденного актом от 01.05.2018, о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО5 действиями ИП Школьника М.И., ИП ФИО6, ИП ФИО7 по подписанию акта возврата оборудования, договора № 40 от 24.04.2018 и дополнительного соглашения № l к договору.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что 31.10.2018 стороны договора аренды № 40 от 24.04.2018 подписали акт возврата оборудования, 05.09.2019 ИП ФИО5 приезжала в г. Санкт-Петербург на осмотр оборудования, о чем стороны составили соответствующий акт. 

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании представители ИП ФИО8 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Должника и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ИП ФИО6, ИП Школьником М.И., ИП ФИО5 (арендодатели) и ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» (арендатор) заключен договор аренды № 40, по условиям которого арендатору во временное пользование передано оборудование: изделие медицинской техники магнитно-резонансный томограф «SIEMENS MAGNETOM SYMPHONY» 2004 года выпуска согласно регистрационному удостоверению МЗ РФ № 2001/1401, выданному министерством здравоохранения Российской Федерации 17.12.2001.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору размер арендной платы установлен в сумме 2 345 000 рублей в месяц. Указанная арендная плата выплачивается арендатором в следующем порядке: 270 000,00 рублей в пользу ИП ФИО6, 745 000,00 рублей в пользу ИП Школьника М.И., 1 330 000,00 рублей в пользу ИП ФИО5

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендных платежей производится в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков платежей, установленных договором, арендодатели вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Срок договора аренды определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 6.1 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в результате одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.

31.03.2018 арендатором в адрес арендодателей направлено письмо №26/03-18 от 30.03.2018 с предложением рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы по договору, при этом в письме указано, что если в срок до 15.04.2018 соответствующее соглашение достигнуто не будет, ответчик уведомляет об отказе от исполнения договора с 01.05.2018 и просит в срок до 30.04.2018 принять томограф, демонтировать оборудование и вывезти с территории ответчика.

24.04.2018 между ИП Школьником М.И., ИП ФИО7 и ИП ФИО6, (арендодатели) и ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» (арендатор) заключен договор аренды № 40, предметом которого является магнитно-резонансный томографа «SIEMENS MAGNETOM SYMPHONY» 2004 года выпуска согласно регистрационному удостоверению МЗ РФ №2001/1401, выданному министерством здравоохранения Российской Федерации 17.12.2001.

01.05.2018 между ответчиком, ИП ФИО6 и ИП Школьником М.И. подписан акт возврата оборудования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) в отношении ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело №А82-20877/2018 по иску ИП ФИО5 к ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» о взыскании 3990000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по июль 2018 года по договору от 14.12.2016, 341810 руб. пени за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с мая 2018 года по июль 2018 года, 1091880 руб. пени за период с 15.05.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с января 2017 года по апрель 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 по делу №А82-20877/2018 с ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем-Ярославль» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1091880 руб. неустойки на основании доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за период с января 2017 года по апрель 2018 года, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №А82-20877/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 изменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 3 990 000 (три миллиона девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, неустойка за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 341 810 (триста сорок одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 118 (пятьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копеек; в части взыскания неустойки в сумме 1 091 880 (один миллион девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек решение оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения поданного 28.01.2019 заявления ИП ФИО5 судом первой инстанции вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору аренды №40 от 14.12.2016  в общем размере 10 479 660 руб., в том числе 7 980 000 руб. основного долга за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 и 2 499 660 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения указанного определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ИП ФИО6, ИП Школьником М.И., ИП ФИО5 (арендодатели) и ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» (арендатор) заключен договор аренды № 40, по условиям которого арендатору во временное пользование передано оборудование: изделие медицинской техники магнитно-резонансный томограф «SIEMENS MAGNETOM SYMPHONY» 2004 года выпуска согласно регистрационному удостоверению МЗ РФ № 2001/1401, выданному министерством здравоохранения Российской Федерации 17.12.2001.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору размер арендной платы установлен в сумме 2 345 000 рублей в месяц. Указанная арендная плата выплачивается арендатором в следующем порядке: 270 000,00 рублей в пользу ИП ФИО6, 745 000,00 рублей в пользу ИП Школьника М.И., 1 330 000,00 рублей в пользу ИП ФИО5

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендных платежей производится в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение сроков платежей, установленных договором, арендодатели вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Срок договора аренды определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 6.1 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в результате одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.

31.03.2018 арендатором в адрес арендодателей направлено письмо №26/03-18 от 30.03.2018 с предложением рассмотреть вопрос об уменьшении арендной платы по договору, при этом в письме указано, что если в срок до 15.04.2018 соответствующее соглашение достигнуто не будет, ответчик уведомляет об отказе от исполнения договора с 01.05.2018 и просит в срок до 30.04.2018 принять томограф, демонтировать оборудование и вывезти с территории ответчика.

01.05.2018 между ответчиком, ИП ФИО6 и ИП Школьником М.И. подписан акт возврата оборудования.

Арбитражным судом Ярославской области в решении от 15.03.2019 по делу № А82-20877/2018 установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу А82-10187/2018 с ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 7 582 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 14.12.2016 № 40 за период с января 2017 года по апрель 2018 года. Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за период с января 2017 года по апрель 2018 года, суд признал требование о взыскании неустойки в размере 1 091 880 руб. за период с 15.05.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованным. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 по делу № А82-20877/2018 вступило в законную силу, в данной части не обжаловалось.

Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.06.2019 по делу № А82-20877/2018 установлено, что имущество из владения ООО «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» после прекращения договора аренды от 14.12.2016 № 40 не выбывало, общество продолжило пользование имуществом. Поскольку ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, истец вправе требовать уплаты арендной платы за все время фактического пользования имуществом в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за период 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 3 990 000,00 руб. С учетом положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установленного факта просрочки уплаты ответчиком арендных платежей, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 341 810,00 руб. 

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования заявителя в части включения в реестр требований Должника  задолженности с мая по июль 2018 года сумме 3 990 000,00 руб. и неустойки в сумме 1 433 690 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37).

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возвращения Должником заявителю до 31.10.2018 оборудования, переданного по договору аренды от 14.12.2016 № 40, в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 и неустойки за период с 06.10.2018 по 16.12.2018 произведен заявителем в соответствии с требованиями законодательства и положениями договора аренды от 14.12.2016 № 40.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника требования ИП ФИО5 в размере 3 990 000,00 руб. задолженности за период 01.08.2018 по 31.10.2018 и 1 065 970,00 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 16.12.2018.

Доводы о ничтожности договора от 24.04.2018, о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО5 действиями ИП Школьника М.И., ИП ФИО6, ИП ФИО7 по подписанию акта возврата оборудования, договора № 40 от 24.04.2018 и дополнительного соглашения № l к договору, на которые указывает ИП ФИО4 в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к спору, предметом которого является включение в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору аренды от 14.12.2016 № 40 и неустойки.

Оценка акту возврата оборудования от 01.05.2018 дана Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.06.2019 по делу № А82-20877/2018. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по делу № А82-20877/2018 у суда апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствуют.

Несогласие ИП Школьника М.И. с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2019 по делу № А82-21444/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов

 

Г.Г. Ившина