АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7677/2024

город Саранск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Вектор-С»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании по договору №Ю-2 от 09.01.2024

задолженности в сумме 6425978 руб. 66 коп., неустойки за период с 13.07.2024 по 09.08.2024 в сумме 1653955 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2023 г.,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгового дома «Вектор-С» (далее - ООО ТД «Вектор-С», истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) с требованиями о взыскании по договору №Ю-2 от 09.01.2024 задолженности в сумме 6425978 руб. 66 коп., неустойки за период с 13.07.2024 по 09.08.2024 в сумме 1653955 руб. 75 коп., с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ИП ФИО1  за поставленный истцом товар в сумме 6425978 руб. 66 коп. по договору поставки №Ю-2 от 09.01.2024 по УПД №В67594 от 12.07.2024 (3244428 руб. 28 коп.), №В67619 от 17.07.2024 (263470 руб. 44 коп.), №В68630 от 19.07.2024 (3186782 руб. 36 коп.).

Направленная ответчику претензия с требованием оплаты задолженности и пени, начисленных за нарушение сроков оплаты, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявлением с признанием исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 6425978 руб. 66 коп., заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  суд принимает признание иска в названной части.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает требование ООО ТД «Вектор-С» о взыскании задолженности в сумме 6425978 руб. 66 коп., подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 13.07.2024 по 09.08.2024 в сумме 1653955 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 1,0% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (365% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты по договору №Ю-2 от 09.01.2024 до 165396 руб., соответствующей расчету 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 165396 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 10.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на долг в сумме 6425978 руб. 66 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 63400 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Вектор-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6425978 руб. 66 коп., неустойку в сумме 165396 руб., неустойку, начисленную на долг в сумме 6425978 руб. 66 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина