СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1311/2016(17)-АК

Дело № А50-17860/2014

08 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Пермскому краю: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022; 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июня 2022 года

об установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в виде процентов в размере 2 554 802,51 руб.,

вынесенное в рамках дела №А50-17860/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» (далее ОАО «КМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением суда от 26.07.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», утвержден конкурсным управляющим ФИО3. 

Определением суда от 23.08.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машиностроительный завод».

Определением суда от 31.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» в сумме 3 424 842,53 рублей, рассмотрение которого отложено к совместному рассмотрению с отчетом о результатах конкурсного производства. 

В ходе рассмотрения заявитель требования уточнил, просит установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 554 802,51 руб. На основании ст.49 АПК РФ требования рассматрены с учетом уточнений. 

Определением суда от 23.12.2021 к участию в рассмотрении вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению управляющего ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО4, ФИО5. 

Конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства в связи с тем, что конкурсным управляющим проводится работа по подготовке заявления в арбитражный суд о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения. Вопрос о размере вознаграждения предшествующему конкурсному управляющему в виде процентов оставил на усмотрение суда. 

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о завершении конкурсного производства; в части заявления об установлении суммы процентов поддержал представленный ранее уточненный расчет; полагает, что размер процентов ФИО3 должен составить 927 290,96 руб.; считает необходимым при расчете процентов учитывать обязательства залогового кредитора ФИО5 по оплате 60 419 435,34 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) конкурсное производство в отношении должника продлено на один месяц. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 12 июля 2022 года с 12 часов 00 минут. Установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в виде процентов в размере 2 554  802,51 руб. Ходатайство об истребовании документов удовлетворено. На ФНС России в срок до 28.06.2022 возложена обязанность представить в Арбитражный суд Пермского края сведения и документы в отношении ФИО4, в том числе: о доходах за 2021 год справки и декларации, сведения о счетах в банках, сведения о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления процентов по вознаграждению, уполномоченный орган  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника отказать.

По мнению уполномоченного органа, судом неправильно применены нормы материального права п. 13 ст. 20.6 и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что  в материалах дела имеется уточненный расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому транспортный налог с организаций, начисленный на предмет залога составляет 3 239 075 руб. (добавлена сумма налога за 2021 год - 320 394 руб., о чем устно пояснял представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции 28.04.2022, в подтверждение представив уточненные сведения о текущей задолженности ОАО «КМЗ» по налоговым платежам по состоянию на 28.04.2022 года). Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах - 2 031398,84 руб., установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 06,07.2021 по делу № А50-17860/2014, взяты без учета определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-17860/2014 об исправлении арифметических ошибок, согласно которому размер указанных расходов составляет 2 054 330,22 рублей. Не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016. Уполномоченный орган представил в материалы дела сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «КМЗ» от 18.05.2016 № 1087633 (с приложением требования от 11.05.2016 залогового кредитора о проведении данного собрания кредиторов), согласно которому на собрании кредиторов ОАО «КМЗ», состоявшемся 16.05.2016, принято решение - продолжить текущую деятельность ОАО «КМЗ» с сохранением штата сотрудников (данное решение поддержал залоговый кредитор ООО «СБК Геофизика», правопреемником которого впоследствии стал сначала ФИО5, а потом ФИО4).  Указывает, что налог на добавленную стоимость в размере 65 719 655,96 руб., начисление которого связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, необоснованно был исключен арбитражным судом из расчета. Также судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 № Ф09-5581/19 по делу № А50-30739/2016. Отмечает, в случае если бы вся сумма (114 161 417,59 руб.), по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за собой поступила бы в конкурсную массу, то на погашение требований залогового кредитора должно было быть направлено 32 309 698,73 рублей (114 161417,59 руб. - 2 761 233 руб. (налог на имущество организаций) - 3 239 075 руб. (транспортный налог с организаций) -  65 719655,96 руб. (налог на добавленную стоимость) - 2 054 330,22 руб. (расходы установленные определением Арбитражного суда Пермского карая от 06.07.2021 по делу № А50-17860/2014))*80% = 40 387 123,41 руб.*80% ). Следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 не должна быть более 969 290,96 рублей (32 309 698,73 руб.*3% ). Полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3, даже в размере 969 290,96 руб., так как на сегодняшний день остались не погашенными имущественные налоги, начисленные на предмет залога, а также налог на добавленную стоимость, начисление которого связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. Кроме того, ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено наличие правовых оснований для отказа (снижения) в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3, в действиях конкурсного управляющего ОАО «КМЗ» ФИО3 имеет место злоупотребление правом (как минимум ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей). Более того, указывает, что у суда имелись все основания для завершения процедуры, взыскание задолженности с ФИО4  не приведет к пополнению конкурсной массы.

От ФИО8 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено на 07.11.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 исправлены допущенные описки в определении Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 по делу № А50-17860/2014. Соответствующие абзацы мотивировочной части определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 по делу № А50-17860/2014 изложены в следующей редакции: «Расходы на продажу залогового имущества должника согласно определению от 06.07.2021 по делу № А50-17860/2014 составили 2 054 330,22 руб., в том числе: ЕФРСБ - 9 856,19руб., газета «Коммерсантъ» -175 776,73 руб., ЭТП «Российский аукционный дом» - 14 000 руб., ЭТП «ГринТау» - 14 000 руб., оценка имущества -1 840 697,30 рублей. Согласно материалам дела, задолженность по текущим налогам, связанным с содержанием залогового имущества, составляет 6 000 308 руб., в том числе: налог на имугцество - 2 761 233 руб. и транспортный налог - 3 239 075 рублей. Итого расходы на продажу и содержание имущества (включая текущие налоги) составили 8 054 638,22 руб. (расчет: 9 856,19 + 175 776,73 + 14 000 + + 14 000 + 1 840 697,30 + 2 761 233 + 3 239 075 = 8 054 641,22). Таким образом, после оплаты расходов на продажу и содержание залогового имущества на удовлетворение требований залогового кредитора должно быть направлено 106106 779,37руб. (114 161 417,59 - 8 054 638,22 = 106 106 779,37). Из которых, 84 885 423,50 руб. (80% от 106106 779,37 руб.) было бы направлено на погашение требований залогового кредитора ФИО5 Основания для отказа в утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему в размере 2 546 562,71 руб. (84 885 423,50 руб*3%) судом не установлено». Исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 по делу № А50-17860/2014, путем изложения третьего абзаца резолютивной части данного судебного акта в следующей редакции: «Установить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в виде процентов в размере 2 546 562,71 рублей».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом, вынесенного судом определения об исправлении описок, опечаток.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2015 ОАО «КМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 23.08.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КМЗ».

Определением суда от 31.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного должника в сумме           2 554 802,51 руб. (с учетом принятого судом уточнения на основании ст.49 АПК РФ). 

Конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства в связи с тем, что конкурсным управляющим проводится работа по подготовке заявления в арбитражный суд о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения. 

ФНС России просило завершить конкурсное производство; в части заявления об установлении суммы процентов указывал, что размер процентов ФИО3 должен составить 927 290,96 руб.; также указывал на необходимость при расчете процентов учитывать обязательства залогового кредитора ФИО5 по оплате 60 419 435,34 руб.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 2 546 562,71 руб. (с учетом определения об исправление описок, опечаток от 21.10.2022). Конкурсное производство продлено на один месяц.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в соответствии с которым при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должен применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления N 97).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 13.1 постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий ФИО3 утверждён конкурсным управляющим должника 26.07.2016, отстранен 23.08.2021.

В процедуре банкротства ОАО «КМЗ» конкурсным управляющим ФИО3 осуществлены мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО5 

По результатам торгов путем публичного предложения, залоговым кредитором реализовано право на оставление предмета залога за собой по цене 114 161 417,59 руб.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3 размер вознаграждения за реализацию залогового имущества составил                   2 546 562,71 руб., суд первой инстанции расчет проверил, признал его верным. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, также считает его правильным исходя из следующего.

Согласно определению суда от 06.07.2021 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.07.2021 размер расходов, подлежащих оплате ФИО5 в пользу ОАО «КМЗ» составил в общем размере 2 054 330,22 рублей, в том числе: - расходы на опубликование в ЕФРСБ в размере 9 856,19 рублей; - расходы на опубликование в газете «Коммерсантъ» в размере 175 776,73 рублей; 3 - расходы на услуги оператора электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» в сумме 14 000 рублей; - расходы на услуги оператора электронной торговой площадки ООО «ГринТау» в сумме 14 000 рублей; - расходы на проведение оценки ООО «Промпроект-Оценка» в размере 1 840 697,30 рублей (расходы на продажу залогового имущества).

Задолженность по текущим налогам, связанным с содержанием залогового имущества, составляет 6 000 308 руб., в том числе: налог на имущество - 2 761 233 руб. и транспортный налог - 3 239 075 рублей. 

Итого расходы на продажу и содержание имущества (включая текущие налоги) составили 8 054 638,22 руб. (расчет: 9 856,19 + 175 776,73 + 14 000 + + 14 000 + 1 840 697,30 + 2 761 233 + 3 239 075 = 8 054 641,22). 

Таким образом, после оплаты расходов на продажу и содержание залогового имущества на удовлетворение требований залогового кредитора должно быть направлено 106106 779,37руб. (114 161 417,59 - 8 054 638,22 = 106 106 779,37). 

Из которых, 84 885 423,50 руб. (80% от 106106 779,37 руб.) было бы направлено на погашение требований залогового кредитора ФИО5

84 885 423,50 руб. х 3% = 2 546 562,71 руб. 

Доводы о необходимости включения в расчет расходов по уплате налога на добавленную стоимость в размере 65 719 655,96 руб. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 №308-ЭС18-21050(41), от 11.04.2022 №309-ЭС22-3010(1,2) подлежат отклонению, поскольку касаются порядка распределения средств от реализации залогового имущества, при этом соответствующая правовая позиция была сформирована после реализации залогового имущества, в связи с чем не может быть применена при рассмотрении настоящего обособленного спора.

То обстоятельство, что текущие обязательства по налогам, начисленным в отношении залогового имущества должника, конкурсным управляющим не погашены, не является основанием для отказа в установлении размера процентов по вознаграждению, поскольку их выплата будет производиться после погашения требований по налогам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что в результате реализации предмета залога частично погашены требования залогового кредитора, ФИО5, оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего должника не имеется, следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 имеет право на проценты по вознаграждению.

Оснований для снижения размера процентов и наличия в действиях финансового управляющего злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом не установлено, что затягивание процедуры реализации происходило по вине конкурсного управляющего ФИО3 Какие-либо жалобы на арбитражного управляющего не подавались.

Оснований для завершения процедуры конкурсного производства на данном этапе у суда первой инстанции не имелось при наличии возможности пополнения конкурсной массы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа об обратном противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-17860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева