ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«14» сентября 2022 года                                                   Дело № А43-4835/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года по делу № А43-4835/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №2897 от 16.08.2021, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 10 461 380 рублей, соответствующих пени в сумме 4 077 001,35 рублей, штрафа в сумме 163 690,30 рублей, а также скорректировать убытки по налогу на прибыль на соответствующие суммы налога на имущество за период 2016г., 2017г. и 2018г.

 

при участии:

от заявителя –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.12.2020 № 03-02/008439 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2001 № ДВС 1441579; ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 №03-16/000357 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 13.06.2006 № ВСВ 1632372; ФИО4 по доверенности от 08.04.2022, специалист 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" (далее по тексту  - заявитель, ООО «Выксунский литейный завод») с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения №2897 от 16.08.2021, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России №7 по Нижегородской области), о привлечении ООО "Выксунский литейный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 10 461 380 рублей, соответствующих пени в сумме 4 077 001,35 рублей, штрафа в сумме 163 690,30 рублей, а также скорректировать убытки по налогу на прибыль на соответствующие суммы налога на имущество за период 2016г., 2017г. и 2018г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Выксунский литейный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2022 г. по делу № А43-4835/2022 отменить. Вынести по данному арбитражному делу новый судебный акт о признании недействительным Решения № 2897 от 16.08.2021 года, вынесенного МИФНС России №7 по Нижегородской области о привлечении ООО «Выксунский литейный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество организаций в сумме 10 461 380 рублей; соответствующих пени в сумме 4 077 001,35 рублей; штрафа в сумме 163 690,30 рублей; а так же скорректировать убытки по налогу на прибыль на соответствующие суммы налога на имущество за период 2016 г., 2017 г. и 2018 г.

По мнению ООО «Выксунский литейный завод», решение суда первой инстанции не соответствует закону и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ),  несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России №7 по Нижегородской области  просит апелляционную жалобу ООО «Выксунский литейный завод» оставить без удовлетворения. МИФНС России №7 по Нижегородской области настаивает, что ООО «Выксунский литейный завод» неправомерно занижена среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, в связи с чем обществу доначислены оспариваемые им суммы налога на имущество, пени и штрафа. МИФНС России №7 по Нижегородской области произведен данный перерасчет налога на имущество организаций с учетом рыночной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал ООО «Выксунский литейный завод», определенной независимым оценщиком ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" от 15.09.2015. В данном случае оценка имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "КЭМЗ", не производилась, цена определена взаимозависимыми лицами по цене ниже оценочной, с целью снижения налоговой нагрузки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Выксунский литейный завод» зарегистрировано 01.10.2007г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

До 06.08.2018г ООО «Выксунский литейный завод» именовалось ООО «Кулебакский электромеханический завод» (ООО «КЭМЗ»). Единственным участником ООО «Выксунский литейный завод» в 2015 году являлось ПАО «Русполимет». 

В соответствии с решением ПАО «Русполимет» от 25.09.2015 г. в состав участников ООО «Выксунский литейный завод» принято ЗАО «Дробмаш» на основании его письменного заявления о принятии в ООО «Выксунский литейный завод» с внесением вклада в уставный капитал имущества в сумме448 545 454,55 руб., из которых 418 809 223,56 руб. - оценочная стоимость имущества без учета НДС, 29 736 230,99 руб. - сумма восстановленного НДС. 

Внесение вклада осуществлено по двустороннему акту приема-передачи имущества от 29.09.2015 г. 

МИФНС России №7 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Выксунский литейный завод» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. 

В ходе проверки МИФНС России №7 по Нижегородской области выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой МИФНС России №7 по Нижегородской области установлено, что по данным отчета оценщика ООО «Свисс Аппрэйзал Раша» от 15.09.2015, рыночная стоимость передаваемого имущества, без учета НДС, составила 642 751 130 руб. 

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 12.01.2021 №1690. 

На основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, руководствуясь положениями статьи 54.1 НК РФ, МИФНС России №7 по Нижегородской области пришла к выводу о неправомерном занижении среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, и решением №2897 от 16.08.2021 доначислила ООО «Выксунский литейный завод», в том числе, налог на имущество организаций - 10 461 380 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 077 001,35 руб. и привлекла ООО «Выксунский литейный завод»к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 163 690,30 руб. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Выксунский литейный завод» обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с жалобой о признании указанного решения №2897 от 16.08.2021 недействительным. 

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 15.11.2021 жалоба ООО «Выксунский литейный завод» оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением МИФНС России №7 по Нижегородской области в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 10 461 380 рублей, соответствующих пени в сумме 4 077 001,35 рублей, штрафа в сумме 163 690,30 рублей, а также скорректировать убытки по налогу на прибыль на соответствующие суммы налога на имущество за период 2016г., 2017г. и 2018г,, ООО «Выксунский литейный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что у МИФНС России №7 по Нижегородской области отсутствовали основания для вынесения решения в оспариваемой части. Никаких ограничений в части корректировки денежной оценки вносимого имущества в сторону уменьшения ни Законом №14-ФЗ, ни иными правоприменительными документами не предусмотрено. Единственный участник ООО «Выксунский литейный завод» правомерно определил стоимость вносимого в уставный капитал имущества в пределах рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика. Заявитель, ссылаясь на то, что поскольку никаких замечаний по передаче имущества в уставный капитал ООО «Выксунский литейный завод» не сделано, а сделка фактически признана законной и состоявшейся со стороны ЗАО "Дробмаш", то эти результаты и сама сделка должны быть признаны законными и с другой ее стороны - ООО «Выксунский литейный завод». Заявитель обращает внимание на то, что ООО «Выксунский литейный завод», начисляя налог на имущество с балансовой стоимости объектов, полученных в качестве вклада в уставной капитал, в 2016-2018 годах фактически следовал разъяснениям налогового органа. В 2017 году проведена выездная налоговая проверка ООО «КЭМЗ» (ООО «Выксунский литейный завод») за 2014-2015 гг. (решение заместителя начальника МИФНС № 4 по Нижегородской области от 27.12.2016 года № 23/03) в которой, в том числе, проверен налог на имущество организаций за 2014- 2015 гг. и согласно п.2.8 решения по результатам проведенной проверки № 23/03 от 20.10.2017 года, за проверяемый период 2014-2015 гг. нарушений не установлено. Отсутствие нарушений при расчете налога на имущество организаций в 2015 году (отражено в решении № 23/03 от 20.10.2017 года) и в последующие налоговые периоды является фактически следованием письменным разъяснениям налогового органа, данным именно ООО «Выксунский литейный завод», и совокупность действий МИФНС № 4 (в настоящее время № 7) свидетельствует об отсутствии нарушения в формировании налоговой базы и расчету налога на имущество организаций. Также заявитель отмечает, что налоговым органом неправомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста №4 от 29.05.2021г. в отношении ООО «Выксунский литейный завод». Заявитель просит суд принять во внимание результаты оценки имущества, переданного ЗАО "Дробмаш" в качестве вклада в уставной капитал ООО "ВЛЗ", выполненные оценщиком ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" с целью определения реальной рыночной стоимости переданного имущества по состоянию на 3 квартал 2015 года, а также то, что в информационном письме оценщика приведены данные о рыночной стоимости 5 объектов недвижимости, свидетельствующих о значительном завышении стоимости (в 2,8 раза) в отчете ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" ФИО1 №15-18128 от 15.09.2015. Заявитель утверждает, что в заключении специалиста ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" указаны многочисленные нарушения Федеральных стандартов оценки в вышеуказанном отчете, что привело к существенному искажению (увеличению) стоимости оцениваемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС России №7 по Нижегородской области в обжалуемой части является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «Выксунский литейный завод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 23 (пунктами 1, 5) Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса, недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В соответствии с положением пункта 3 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой. Пункт 4 указанной статьи гласит, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с настоящей главой средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу. 

На основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой не денежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими не денежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письмо Президиума ВАС РФ N 92) в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика); в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. 

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что статьей 15 Закона N 14-ФЗ предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком. 

И именно по этой - не только не выше, но и не ниже - стоимости данное имущество должно быть оценено учредителями (письма Минфина России от 03.10.2011 N 03-05-05- 01/80, от 13.02.2009 N 03-05-05-01/10, от 02.10.2006 N 03-06-01-04/184). 

Оценка учредителями внесенного в уставный капитал имущества по более низкой, чем определенная независимым оценщиком, стоимости противоречит самому смыслу и цели привлечения независимого оценщика, которые состоят в том, чтобы не дать учредителям возможности, пользуясь неденежным характером вкладов в уставный капитал, поделить путем самостоятельной оценки вкладов акционеров (участников) на "любимых" и "нелюбимых", тем самым увеличив в уставном капитале долю первых и уменьшив долю вторых, а от этой доли зависит и "сумма распределяемых каждому акционеру (участнику) дивидендов или ликвидационной стоимости имущества общества, и целый ряд неимущественных прав акционеров (участников). 

То есть, чтобы исключить возможность неравной оценки экономически равных вкладов акционеров или участников, а значит, и их долей в уставном капитале, законодателем моделируется ситуация, как будто бы сначала собственник имущества, планируемого к внесению в уставный капитал, продал его по рыночной стоимости, а потом внес в уставный капитал полученные от продажи денежные средства. 

Таким образом, внесенное в уставный капитал имущество, принимается к бухгалтерскому учету в оценке, равной установленной независимым оценщиком, то есть в терминологии ПБУ 5/01 по текущей рыночной стоимости. 

Следовательно, в действительности имеет место как бы обратная последовательность действий по отношению к отраженной выше: сначала определяется рыночная стоимость вносимого имущества, а уже потом на эту стоимость увеличивается уставный капитал. 

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в состав участников ООО «Выксунский литейный завод» принято ЗАО «Дробмаш» с внесением вклада в уставный капитал имущества в сумме 448 545 454,55 руб., из которых 418 809 223,56 руб. - оценочная стоимость имущества без учета НДС, 29 736 230,99 руб. - сумма восстановленного НДС, в то время как, по данным отчета оценщика, рыночная стоимость имущества без учета НДС, составила 642 751 130 руб. 

Исходя из положений абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ и положения статьи 374, 275 НК РФ главы 30 НК РФ, налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика при определении налоговой базы для исчисления налога на имущество организаций и налога на прибыль учитывать различную стоимость одного и того же имущества. 

Таким образом, налогоплательщик не вправе не принимать во внимание результаты оценки и утвердить денежную оценку вклада в уставный капитал в размере более низком, чем установлено оценщиком, ООО «Выксунский литейный завод» неправомерно отразило стоимость основных средств в бухгалтерском учете в размере номинальной стоимости вклада, определенной участниками общества для целей определения доли в уставном капитале и данные действия ООО «Выксунский литейный завод» привели к тому, что имущество отражено в учете по заниженной стоимости, соответственно, налог на имущество исчислялся в заниженном размере. 

Доводы заявителя о том, что предыдущими проверками в отношении аналогичной деятельности ООО «Выксунский литейный завод» нарушений не выявлено, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку то обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика, в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ установленным срокам проверки. 

Нормы НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. 

Иное означает, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным. его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям. 

Более того, предыдущие налоговые проверки проводились выборочным методом, неустановление фактов нарушений при предыдущей проверке не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности исчислить налоги так, как это предусмотрено законодательством, соответственно, и не освобождает его от ответственности за неисполнение налоговых обязательств. 

Таким образом, акты выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не установлено налоговых правонарушений, не могут являться обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. 

Ссылки ООО «Выксунский литейный завод» на  заключение специалиста ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" правомерно отклонены судом, поскольку полномочия по подготовке подобного рода рецензий другого эксперта документально не подтверждены, кроме того сведения, изложенные в заключении опровергаются страницами №№ 53, 59, 63 отчета ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" №15-18128 от 15.09.2015. 

Ссылки ООО «Выксунский литейный завод» на информационное письмо, в котором приведены данные о рыночной стоимости пяти объектов недвижимости, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку письмо выполнено в отношении только части объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что решение МИФНС России №7 по Нижегородской области в обжалуемой части принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено. 

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2022 года по делу № А43-4835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выксунский литейный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.07.2022 № 2181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

 

Т.В. Москвичева